Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Колесниковой О.Г.
Судей: Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к В., Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании права собственности, по иску В. к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", М., Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к В., Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", с учетом последующих уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <...>.
В. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", М., Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, с учетом уточнений которых просила признать ее фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти <...>, включив в состав наследственного имущества жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м. со служебными постройками и ограждениями, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Гражданские дела по исковым требованиям М. и В. определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2012 объединены в одно производство.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2012 иск М. удовлетворен: за М. признано право собственности на домовладение <...> по <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв. м.; право собственности В. на жилой дом <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011, о чем сделана запись <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>, прекращено. Исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась В., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.10.2012 отменить. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования. Обоснованный вывод суда о том, что <...> фактически приняла наследство после смерти своего мужа <...>, в том числе и домовладение, противоречит утверждению суда о том, что после смерти <...> его жена <...>, как наследник, не заявила о доме, как наследственном имуществе, данное утверждение является необоснованным в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом необоснованно принята во внимание расписка от 25.09.1994, которая является недопустимым доказательством, и для разрешения иска о признании права собственности не является значимым обстоятельством. Из указанной расписки не усматривается, у кого взяла деньги за земельный участок <...>, о том, что деньги <...> получила от М. ничем, кроме голословных заявлений М., не подтверждено, более того, М. утверждала, что деньги <...> были переданы ее родителями. Обстоятельства, факт передачи суммы М., наличие расписки у М. известны суду со слов М., суд не принял необходимых мер к выяснению указанных обстоятельств в отношении расписки. Вывод суда о том, что <...> произвела отчуждение спорного домовладения 25.09.1994, на момент ее смерти указанное имущество не входило в состав наследства, является незаконным и необоснованным. Из расписки от 25.09.1994 следует, что предметом является не дом, а земельный участок, при этом, судом установлено, что земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку право собственности на него не было ни у К-ых, ни у Л., ни у М. То обстоятельство, что <...> имела намерение продать недвижимое имущество, не означает фактическую передачу дома <...> и (или) М. Доводы о том, что вместе с домом сгорели документы на него, требовалось время для восстановления дома и документов, фактическое проживание <...> в другом городе, что не позволило длительное время произвести отчуждение недвижимого имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому вывод суда о том, что <...> при жизни не заявляла своих прав на дом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не являются доказательством фактического пользования домом М. и (или) <...>, а также признания права собственности на дом, квитанции об уплате земельного налога от имени <...>. Сведения налоговой инспекции по уплате земельного налога <...> за земельный участок, расположенный по <...>, являются противоречивыми и не свидетельствуют о приобретении <...> права собственности на дом и (или) земельный участок. Письмом от 20.10.2010 ИФНС сообщает, что <...> являлся плательщиком земельного налога с 11.01.1993 по 25.02.2002, при этом указано, что земельный участок <...> получил в порядке наследования от <...>. Однако, судом установлено, что в порядке наследования после смерти <...> дом перешел по наследству не к <...>, а к его супруге <...>, в связи с чем принимать в качестве доказательства данное письмо у суда не имелось оснований. Письмом от 17.05.2012 ИФНС повторно сообщает, что земельный налог был предъявлен <...> на основании сведений земельного комитета, а налог на имущество не был начислен по причине того, что дом сгорел. Судом установлено, что право собственности на земельный участок до настоящего времени ни М., ни у <...> не имеется, поэтому оснований для начисления земельного налога не имеется, неизвестно на основании каких документов земельный комитет представлял в ИФНС сведения о собственнике земельного участка <...>. До настоящего времени дом, как объект собственности, существует, не снят с учета БТИ, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, поэтому сведения ИФНС о том, что дом сгорел, не отвечают фактическим обстоятельствам. В подтверждении доводов об оспаривании права собственности, возникшего в 1994 г., можно указать, что <...> руб. в ценах на 1994 год не может являться оплатой стоимости ни дома, ни земельного участка; в 1994 - 1995 годах стоимость земельного участка в размере 4 соток могла составлять <...> рублей, что не противоречит утверждениям В., что полученная сумма могла быть платой за пользование земельным участком, а не ценой договора купли-продажи. Учитывая выводы суда о том, что расписка от 25.09.1994 является доказательством заключения договора купли-продажи дома, признания <...> покупателем, а после его смерти наследодателем имущества, в том числе дома, следует признать необходимость установления всех наследников по закону (завещанию) и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в отношении наследственного имущества, в том числе дома, открывшегося после смерти <...>, обстоятельства вступления в права наследования, принятия наследственного имущества не были предметом судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. М. утверждала, что <...> являлся собственником земельного участка, право собственности на домовладение у нее возникло в силу приобретательной давности. В связи с чем представляется неясным в связи с чем суд делает вывод о том, что не М. купила у <...>, а <...>, при этом, М. утверждает, что купила земельный участок, а суд делает вывод о том, что <...> купил домовладение. В определении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2012 определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исходя из иска М. о признании права собственности на земельный участок, в числе фактов подлежащих доказыванию указано наличие законных оснований для признания права собственности, однако, М. не представила таких доказательств. Представитель В., доказывая необоснованность требований М., основывалась на требованиях о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. При таких обстоятельствах, неприменение судом нормы права, на которые ссылались М. и ее представитель, должно быть разъяснено с указанием мотивов в решении суда. Также, у суда не было оснований для применения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку М. ссылалась на нормы права, подлежащие применению, не только в исковом заявлении, но и в судебных заседаниях, определяя значимые обстоятельства дела, поддерживала свои требования, обосновывая их со ссылкой на нормы права, позицию М. поддерживал в судебных заседаниях ее представитель.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. - К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М. - П. с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Спорным недвижимым имуществом является домовладение и земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>.
Разрешая исковые требования М. в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции, установив, что права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, статьи 260, пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок предметом какой-либо сделки быть не мог и не может в настоящее время, соответственно, признать право собственности на земельный участок не представляется возможным.
Что касается возникновения прав собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил следующее.
Спорное домовладение принадлежало на праве единоличной собственности <...> на основании свидетельств о праве на наследство от 11.01.1958, от 09.08.1986, право собственности <...> было зарегистрировано БТИ, что подтверждается справками СОГУП "Областной центр недвижимости филиал Каменск-Уральское БТИ и РН" от 18.10.2010.
<...> умер <...>, на момент смерти его наследниками являлись супруга <...> и дочь В. (ранее <...>); наследство после смерти <...> приняла <...>.
<...> умерла <...>, наследственное имущество после ее смерти приняла ее дочь В.
Между тем, судом первой инстанции также установлено, что в доме по адресу: <...> был пожар, после которого часть домовладения сохранилась; после смерти <...> имела намерение продать спорное домовладение, не заявляла при жизни на него каких-либо прав, имущество в полном объеме фактически было передано <...>, который осуществлял пользование и владение спорным домовладением и нес расходы по его содержанию.
<...> умер <...>, его супруга <...> умерла <...>, наследником <...> является его дочь М. (ранее <...>), которая приняла домовладение в пользование и осуществляет меры по его сохранности.
При этом, при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями о наследовании, предусмотренными разделом 5 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Установив указанные обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> произвела отчуждение спорного домовладения, что подтверждается распиской от 25.09.1994 и на момент ее смерти указанное имущество не входило в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в связи с чем требования В. о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат, право собственности на спорное домовладение в порядке наследования должно быть признано за М.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права, и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что <...> фактически приняла наследство после смерти своего мужа <...>, в том числе и домовладение, противоречит утверждению суда о том, что после смерти <...> его жена <...>, как наследник, не заявила о доме, как наследственном имуществе, несостоятелен, поскольку данное утверждение суда первой инстанции свидетельствует о том, что на момент принятия <...> наследства после смерти своего супруга <...> и обращения с заявлением к нотариусу 18.10.1994 (том 3 л. д. 25 - 42) спорное домовладение было отчуждено, о чем свидетельствует расписка от 25.09.1994 (том 1 л. д. 20).
Довод о том, что расписка от 25.09.1994 является недопустимым доказательством и необоснованно принята во внимание судом при вынесении решения, так как из нее не усматривается у кого взяла деньги за земельный участок <...>, удовлетворению не подлежит. Подлинник расписки предоставлялся суду и находится на руках у М.; нахождение у М. расписки свидетельствует о том, что <...> взяла деньги за земельный участок у родителей М., иное В. не доказано.
То обстоятельство, что в расписке указано, что <...> взяла деньги за земельный участок, а не за дом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М., так как указанная расписка оценена судом в совокупности с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Такими письменными доказательствами являются квитанции налогового органа об уплате <...> (отцом М.) земельного налога, справка Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 15.10.2010, согласно которой <...> являлся плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <...> с 11.01.1993 по дату смерти <...> (том 1 л. д. 50). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в спорном жилом доме был пожар, в результате которого дом пострадал, на дом отсутствовали документы, в связи с чем стороны и оформили продажу спорного домовладения таким образом. Данное обстоятельство подтверждается справкой Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области от 17.05.2012, согласно которой налог на имущество за дом не начислялся по причине того, что дом сгорел (том 3 л. д. 153).
То, что в справке Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 15.10.2010 указано, что <...> земельный участок получил в порядке наследования от <...>, не является основанием для отказа в удовлетворении иска М., так как данная информация указана налоговым органом.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное домовладение было продано <...>, при этом доводы В. о том, что <...> был передан земельный участок в пользование не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Показания свидетеля <...>, которые были даны ею при рассмотрении дела по иску В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права собственности в порядке наследования, решение по которому впоследствии было отменено судом на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством, так как все доказательства судом исследуются непосредственно, кроме того, данный свидетель давал показания по другому делу, в котором М. не участвовала.
Что касается ссылок В. на определенную в расписке стоимость земельного участка, то граждане свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе условия о цене, по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все действия самой <...> свидетельствуют о том, что спорное домовладение было ею продано, так как после смерти своего супруга <...>, она переехала на постоянное место жительства к своей дочери В., каких-либо действий ни в отношении спорного домовладения, ни в отношении земельного участка не совершала на протяжении более 10 лет (с 1993 г. по 2005 г.), судьбой данного имущества не интересовалась, доводы В. о том, что за спорным имуществом по просьбе ее матери <...>, а впоследствии по ее просьбе следила родственница <...>, не подтвержден какими-либо доказательствами, данное лицо в качестве свидетеля не было допрошено при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции обосновал необходимости применения положений данного пункта при рассмотрении настоящего дела исходя из фактических его обстоятельств и пояснений сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными в силу их бездоказательности и субъективности, направленности на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны В. по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-879/2013
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-879/2013
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Колесниковой О.Г.
Судей: Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к В., Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании права собственности, по иску В. к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", М., Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к В., Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", с учетом последующих уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <...>.
В. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", М., Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, с учетом уточнений которых просила признать ее фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти <...>, включив в состав наследственного имущества жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м. со служебными постройками и ограждениями, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Гражданские дела по исковым требованиям М. и В. определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2012 объединены в одно производство.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2012 иск М. удовлетворен: за М. признано право собственности на домовладение <...> по <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв. м.; право собственности В. на жилой дом <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011, о чем сделана запись <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>, прекращено. Исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась В., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.10.2012 отменить. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования. Обоснованный вывод суда о том, что <...> фактически приняла наследство после смерти своего мужа <...>, в том числе и домовладение, противоречит утверждению суда о том, что после смерти <...> его жена <...>, как наследник, не заявила о доме, как наследственном имуществе, данное утверждение является необоснованным в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом необоснованно принята во внимание расписка от 25.09.1994, которая является недопустимым доказательством, и для разрешения иска о признании права собственности не является значимым обстоятельством. Из указанной расписки не усматривается, у кого взяла деньги за земельный участок <...>, о том, что деньги <...> получила от М. ничем, кроме голословных заявлений М., не подтверждено, более того, М. утверждала, что деньги <...> были переданы ее родителями. Обстоятельства, факт передачи суммы М., наличие расписки у М. известны суду со слов М., суд не принял необходимых мер к выяснению указанных обстоятельств в отношении расписки. Вывод суда о том, что <...> произвела отчуждение спорного домовладения 25.09.1994, на момент ее смерти указанное имущество не входило в состав наследства, является незаконным и необоснованным. Из расписки от 25.09.1994 следует, что предметом является не дом, а земельный участок, при этом, судом установлено, что земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку право собственности на него не было ни у К-ых, ни у Л., ни у М. То обстоятельство, что <...> имела намерение продать недвижимое имущество, не означает фактическую передачу дома <...> и (или) М. Доводы о том, что вместе с домом сгорели документы на него, требовалось время для восстановления дома и документов, фактическое проживание <...> в другом городе, что не позволило длительное время произвести отчуждение недвижимого имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому вывод суда о том, что <...> при жизни не заявляла своих прав на дом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не являются доказательством фактического пользования домом М. и (или) <...>, а также признания права собственности на дом, квитанции об уплате земельного налога от имени <...>. Сведения налоговой инспекции по уплате земельного налога <...> за земельный участок, расположенный по <...>, являются противоречивыми и не свидетельствуют о приобретении <...> права собственности на дом и (или) земельный участок. Письмом от 20.10.2010 ИФНС сообщает, что <...> являлся плательщиком земельного налога с 11.01.1993 по 25.02.2002, при этом указано, что земельный участок <...> получил в порядке наследования от <...>. Однако, судом установлено, что в порядке наследования после смерти <...> дом перешел по наследству не к <...>, а к его супруге <...>, в связи с чем принимать в качестве доказательства данное письмо у суда не имелось оснований. Письмом от 17.05.2012 ИФНС повторно сообщает, что земельный налог был предъявлен <...> на основании сведений земельного комитета, а налог на имущество не был начислен по причине того, что дом сгорел. Судом установлено, что право собственности на земельный участок до настоящего времени ни М., ни у <...> не имеется, поэтому оснований для начисления земельного налога не имеется, неизвестно на основании каких документов земельный комитет представлял в ИФНС сведения о собственнике земельного участка <...>. До настоящего времени дом, как объект собственности, существует, не снят с учета БТИ, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, поэтому сведения ИФНС о том, что дом сгорел, не отвечают фактическим обстоятельствам. В подтверждении доводов об оспаривании права собственности, возникшего в 1994 г., можно указать, что <...> руб. в ценах на 1994 год не может являться оплатой стоимости ни дома, ни земельного участка; в 1994 - 1995 годах стоимость земельного участка в размере 4 соток могла составлять <...> рублей, что не противоречит утверждениям В., что полученная сумма могла быть платой за пользование земельным участком, а не ценой договора купли-продажи. Учитывая выводы суда о том, что расписка от 25.09.1994 является доказательством заключения договора купли-продажи дома, признания <...> покупателем, а после его смерти наследодателем имущества, в том числе дома, следует признать необходимость установления всех наследников по закону (завещанию) и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в отношении наследственного имущества, в том числе дома, открывшегося после смерти <...>, обстоятельства вступления в права наследования, принятия наследственного имущества не были предметом судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. М. утверждала, что <...> являлся собственником земельного участка, право собственности на домовладение у нее возникло в силу приобретательной давности. В связи с чем представляется неясным в связи с чем суд делает вывод о том, что не М. купила у <...>, а <...>, при этом, М. утверждает, что купила земельный участок, а суд делает вывод о том, что <...> купил домовладение. В определении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2012 определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исходя из иска М. о признании права собственности на земельный участок, в числе фактов подлежащих доказыванию указано наличие законных оснований для признания права собственности, однако, М. не представила таких доказательств. Представитель В., доказывая необоснованность требований М., основывалась на требованиях о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. При таких обстоятельствах, неприменение судом нормы права, на которые ссылались М. и ее представитель, должно быть разъяснено с указанием мотивов в решении суда. Также, у суда не было оснований для применения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку М. ссылалась на нормы права, подлежащие применению, не только в исковом заявлении, но и в судебных заседаниях, определяя значимые обстоятельства дела, поддерживала свои требования, обосновывая их со ссылкой на нормы права, позицию М. поддерживал в судебных заседаниях ее представитель.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. - К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М. - П. с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Спорным недвижимым имуществом является домовладение и земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>.
Разрешая исковые требования М. в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции, установив, что права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, статьи 260, пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок предметом какой-либо сделки быть не мог и не может в настоящее время, соответственно, признать право собственности на земельный участок не представляется возможным.
Что касается возникновения прав собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил следующее.
Спорное домовладение принадлежало на праве единоличной собственности <...> на основании свидетельств о праве на наследство от 11.01.1958, от 09.08.1986, право собственности <...> было зарегистрировано БТИ, что подтверждается справками СОГУП "Областной центр недвижимости филиал Каменск-Уральское БТИ и РН" от 18.10.2010.
<...> умер <...>, на момент смерти его наследниками являлись супруга <...> и дочь В. (ранее <...>); наследство после смерти <...> приняла <...>.
<...> умерла <...>, наследственное имущество после ее смерти приняла ее дочь В.
Между тем, судом первой инстанции также установлено, что в доме по адресу: <...> был пожар, после которого часть домовладения сохранилась; после смерти <...> имела намерение продать спорное домовладение, не заявляла при жизни на него каких-либо прав, имущество в полном объеме фактически было передано <...>, который осуществлял пользование и владение спорным домовладением и нес расходы по его содержанию.
<...> умер <...>, его супруга <...> умерла <...>, наследником <...> является его дочь М. (ранее <...>), которая приняла домовладение в пользование и осуществляет меры по его сохранности.
При этом, при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями о наследовании, предусмотренными разделом 5 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Установив указанные обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> произвела отчуждение спорного домовладения, что подтверждается распиской от 25.09.1994 и на момент ее смерти указанное имущество не входило в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в связи с чем требования В. о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат, право собственности на спорное домовладение в порядке наследования должно быть признано за М.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права, и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что <...> фактически приняла наследство после смерти своего мужа <...>, в том числе и домовладение, противоречит утверждению суда о том, что после смерти <...> его жена <...>, как наследник, не заявила о доме, как наследственном имуществе, несостоятелен, поскольку данное утверждение суда первой инстанции свидетельствует о том, что на момент принятия <...> наследства после смерти своего супруга <...> и обращения с заявлением к нотариусу 18.10.1994 (том 3 л. д. 25 - 42) спорное домовладение было отчуждено, о чем свидетельствует расписка от 25.09.1994 (том 1 л. д. 20).
Довод о том, что расписка от 25.09.1994 является недопустимым доказательством и необоснованно принята во внимание судом при вынесении решения, так как из нее не усматривается у кого взяла деньги за земельный участок <...>, удовлетворению не подлежит. Подлинник расписки предоставлялся суду и находится на руках у М.; нахождение у М. расписки свидетельствует о том, что <...> взяла деньги за земельный участок у родителей М., иное В. не доказано.
То обстоятельство, что в расписке указано, что <...> взяла деньги за земельный участок, а не за дом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М., так как указанная расписка оценена судом в совокупности с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Такими письменными доказательствами являются квитанции налогового органа об уплате <...> (отцом М.) земельного налога, справка Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 15.10.2010, согласно которой <...> являлся плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <...> с 11.01.1993 по дату смерти <...> (том 1 л. д. 50). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в спорном жилом доме был пожар, в результате которого дом пострадал, на дом отсутствовали документы, в связи с чем стороны и оформили продажу спорного домовладения таким образом. Данное обстоятельство подтверждается справкой Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области от 17.05.2012, согласно которой налог на имущество за дом не начислялся по причине того, что дом сгорел (том 3 л. д. 153).
То, что в справке Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 15.10.2010 указано, что <...> земельный участок получил в порядке наследования от <...>, не является основанием для отказа в удовлетворении иска М., так как данная информация указана налоговым органом.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное домовладение было продано <...>, при этом доводы В. о том, что <...> был передан земельный участок в пользование не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Показания свидетеля <...>, которые были даны ею при рассмотрении дела по иску В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права собственности в порядке наследования, решение по которому впоследствии было отменено судом на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством, так как все доказательства судом исследуются непосредственно, кроме того, данный свидетель давал показания по другому делу, в котором М. не участвовала.
Что касается ссылок В. на определенную в расписке стоимость земельного участка, то граждане свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе условия о цене, по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все действия самой <...> свидетельствуют о том, что спорное домовладение было ею продано, так как после смерти своего супруга <...>, она переехала на постоянное место жительства к своей дочери В., каких-либо действий ни в отношении спорного домовладения, ни в отношении земельного участка не совершала на протяжении более 10 лет (с 1993 г. по 2005 г.), судьбой данного имущества не интересовалась, доводы В. о том, что за спорным имуществом по просьбе ее матери <...>, а впоследствии по ее просьбе следила родственница <...>, не подтвержден какими-либо доказательствами, данное лицо в качестве свидетеля не было допрошено при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции обосновал необходимости применения положений данного пункта при рассмотрении настоящего дела исходя из фактических его обстоятельств и пояснений сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными в силу их бездоказательности и субъективности, направленности на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны В. по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)