Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>9 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., без учета 13% - НДФЛ; невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за время вынужденного прогула из-за не расторжения с работодателем трудового договора и время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплату больничных листов в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО "<данные изъяты>" оформить прекращение трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ и при расторжении трудового договора N 2 от 01.03.2011 г. внести ответчиком соответствующую запись в трудовую книжку истца и выдать ее на руки.
В обоснование исковых требований указывалось, что истец был принят на работу в основное подразделение ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> и фактически приступил к работе с 11.01.2011 г. Трудовой договор между сторонами был оформлен позднее - 01.03.2011 г., на неопределенный срок. Указывалось, что фактически офис организации располагался на первом этаже в бизнес-центре Сокол (<адрес обезличен>). Работы проводились на объекте <адрес обезличен> (прокладка сетей). Так, в период работы истца в должности <данные изъяты> в основном подразделении на ООО "<данные изъяты>" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. По непонятным причинам ООО "<данные изъяты>" за время работы истца не осуществляло выплаты, причитающиеся ему за выполненную работу заработной платы. При вопросе о выплате предусмотренной трудовым договором заработной платы и возникшей задолженности, истцу обещали выплатить в следующем месяце со всеми компенсациями, в результате чего истец веря ответчику продолжал осуществлять возложенные на него должностные обязанности. По причине болезни, 03.08.2011 г. истец был вынужден временно прекратить осуществление его должностных обязанностей, в связи с чем, он официально ушел на больничный. 12 октября истец вновь приступил к работе, но поскольку его самочувствие ухудшилось на следующий день, он опять ушел на больничный. После больничного, с 12 октября 2011 г. выйдя на работу, истец обнаружил, что работодатель, с которым он состоит в трудовых отношениях с предоставленного по условиям трудового договора места работы съехал. О смене места работы его никто не уведомлял, более того по настоящее время фактически руководитель организации скрывается, на телефонные звонки не отвечает и не производит истцу оплату ранее начисленную и невыплаченную в сроки заработную плату, листков нетрудоспособности и иных причитающихся ему выплат по закону, не возвращает трудовую книжку в связи с чем, он по настоящее время числится работником ООО "<данные изъяты>" и не может устроиться к другому работодателю по основному месту работы. Моральный вред истец обосновывался тем, что он не может осуществлять предусмотренную трудовым договором работу. Со стороны работодателя в отношении истца допущены значительные нарушения трудового законодательства. Длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению его материального положения, чем привело к причинению ему нравственных страданий. Также ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться. В настоящее время он не может официально устроиться на высокооплачиваемую соответствующую его стажу и опыту работу, что причиняет ему значительные нравственные страдания и ставит истца и его семью в зависимость от долгов. Кроме того он не может подать официальные сведения в Пенсионный фонд РФ о своем трудовом стаже для правильного начисления пенсии.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ сторона истца уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания судебных расходов.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска <Ф.И.О.>10 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату, о понуждении к расторжению трудового договора, выдаче трудовой книжки.
В жалобе <Ф.И.О.>11 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение с учетом изложенных в исковом заявлении доводов и удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на выполнение определенных работ: согласовать проект, получить ордер на разрытие, согласовать подключение, ввод в эксплуатацию по объектам <адрес обезличен>. Срок действия договора до 20.04.2011 г.
Установлено, что указанный договор был заключен для выполнения истцом в рамках договоров субподряда от 21.03.2011 г., N 86 от 23.03.2011 г. и от 01.04.2011 г., от 01.04.2011 г., предметом которых являлось выполнение ООО "<данные изъяты>" работ по прокладке кабельных линий, монтажу и наладке энергоустановок.
Поскольку должность инженера-электрика в штатном расписании ООО "<данные изъяты>" предусмотрена не была, вывод суда о том, что ответчик вправе был заключать лишь срочный трудовой договор на выполнение определенного вида работ, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, является правильным
Давая оценку содержанию договорам субподряда, заключенных ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", суд правильно указал, что выполнение указанных в договорах субподряда работ, предусмотрено содержанием срочного трудового договора от 04.02.2011 г.
Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, которые подписаны истцом, и в которых в качестве основания выплат указан срочный трудовой договор от 04.02.2011 г., подтверждают выплату ответчиком истцу заработной платы.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что срочный договор соответствует предъявляемым к его заключению нормам ТК РФ и считается действительным, является правильным.
Истец указывал, что трудовые отношения между ним и ответчиком регулировались трудовым договором от 01.03.2011 г., заключенным для выполнения работ по совместительству.
Как следует из материалов дела, трудовой договор от 01.03.2011 г. был заключен в период действия срочного трудового договора от 04.02.2011 г., с принятием истца на ту же должность по совместительству.
Достоверных доказательств того, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.03.2011 г. суду представлено не было.
Оценивая соответствующие доводы истца как необоснованными, суд верно указал, что из имеющейся в материалах дела переписки, договоров субподряда, расходных кассовых ордеров, видно, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями срочного трудового договора от 04.02.2011 г.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений по основанному месту работы, на основании ст. 60.1 ТК РФ вывод суда о том, что представленный истцом трудовой договор от 01.03.2011 г. не может рассматриваться как трудовой договор по совместительству, является правильным.
Кроме того, трудовой договор от 01.03.2011 г. является незаключенным, в силу того, что он был аннулирован Приказом директора ООО "<данные изъяты>" от 02.03.2011 г., что соответствует положениям ч. 4 ст. 61 ТК РФ.
Поскольку трудовые обязанности истца были обусловлены действующим между <Ф.И.О.>12 и ООО "<данные изъяты>" срочным трудовым договором от 04.02.2011 г., вывод суда о том, что истец не мог приступить к работе на основании трудового договора от 01.03.2011 г., является правильным.
При этом, трудовой договор от 01.03.2011 г. не содержит ссылки о перезаключении срочного трудового договора от 04.02.2011 г., который мог бы показать изменение характера правоотношений его сторон.
Со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ТК РФ и Определение Конституционного Суда РФ N 1313 от 17.07.2012 г., суд первой инстанции обосновано указал, что аннулированный (незаключенный) трудовой договор не влечет за собой правовых последствий. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ст. 79 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто то, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в конце июля 2011 г.
Учитывая, что договоры субподряда от 21.03.2011 г., от 23.03.2011 г., от 01.04.2011 г., от 01.04.2011 г. были расторгнуты, вывод суда о том, что необходимость сохранения с истцом трудовых отношений отпала по окончании срока действия указанных договоров, т.е. в июле 2011 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате временной нетрудоспособности, наступившей с 03.08.2011 г., т.е. после прекращения трудовых отношений по срочному трудовому договору, не имеется, является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что листки нетрудоспособности истец работодателю не представлял, так как они постоянно находятся у <Ф.И.О.>13 и были представлены суду на обозрение в судебном заседании.
Поскольку имеющие в материалах дела платежные поручения указывают на перечисление денежных средств в счет арендной платы и услуг связи и интернета ответчиком, в связи с чем, тот пользовался офисным помещением бизнес-центра "<данные изъяты>" вплоть до конца декабря 2011 г., суд обосновано критически отнесся к доводам истца о том, что работодатель покинул постоянное место нахождения исполнительного органа в бизнес-центре "<данные изъяты>", что опровергает соответствующий довод жалобы.
Ответчиком заявлялось о применении к заявленным <Ф.И.О.>14 требованиям срока исковой давности.
Приходя к выводу о том, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, со ссылкой на ст. 391 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд первой инстанции обосновано указал, что истцу было известно о прекращении с ним трудовых отношений, что подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо письменных претензий к работодателю, а в августе 2012 года истец обращался в Государственную инспекцию труда, то есть уже на тот момент времени ему было известно о якобы имеющих место нарушениях его прав.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Поскольку 01.03.2011 г. сторонами был заключен срочный трудовой договор, необходимости истребования у истца трудовой книжки у ответчика не было, а достоверных доказательств представления истцом трудовой книжки ответчику материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора N 2 от 01.03.2011 г. и возврате трудовой книжки, у суда не имелось.
Поскольку неправомерность действий ответчика не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <Ф.И.О.>15, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8910/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-8910/13
Судья: Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>9 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., без учета 13% - НДФЛ; невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за время вынужденного прогула из-за не расторжения с работодателем трудового договора и время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплату больничных листов в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО "<данные изъяты>" оформить прекращение трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ и при расторжении трудового договора N 2 от 01.03.2011 г. внести ответчиком соответствующую запись в трудовую книжку истца и выдать ее на руки.
В обоснование исковых требований указывалось, что истец был принят на работу в основное подразделение ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> и фактически приступил к работе с 11.01.2011 г. Трудовой договор между сторонами был оформлен позднее - 01.03.2011 г., на неопределенный срок. Указывалось, что фактически офис организации располагался на первом этаже в бизнес-центре Сокол (<адрес обезличен>). Работы проводились на объекте <адрес обезличен> (прокладка сетей). Так, в период работы истца в должности <данные изъяты> в основном подразделении на ООО "<данные изъяты>" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. По непонятным причинам ООО "<данные изъяты>" за время работы истца не осуществляло выплаты, причитающиеся ему за выполненную работу заработной платы. При вопросе о выплате предусмотренной трудовым договором заработной платы и возникшей задолженности, истцу обещали выплатить в следующем месяце со всеми компенсациями, в результате чего истец веря ответчику продолжал осуществлять возложенные на него должностные обязанности. По причине болезни, 03.08.2011 г. истец был вынужден временно прекратить осуществление его должностных обязанностей, в связи с чем, он официально ушел на больничный. 12 октября истец вновь приступил к работе, но поскольку его самочувствие ухудшилось на следующий день, он опять ушел на больничный. После больничного, с 12 октября 2011 г. выйдя на работу, истец обнаружил, что работодатель, с которым он состоит в трудовых отношениях с предоставленного по условиям трудового договора места работы съехал. О смене места работы его никто не уведомлял, более того по настоящее время фактически руководитель организации скрывается, на телефонные звонки не отвечает и не производит истцу оплату ранее начисленную и невыплаченную в сроки заработную плату, листков нетрудоспособности и иных причитающихся ему выплат по закону, не возвращает трудовую книжку в связи с чем, он по настоящее время числится работником ООО "<данные изъяты>" и не может устроиться к другому работодателю по основному месту работы. Моральный вред истец обосновывался тем, что он не может осуществлять предусмотренную трудовым договором работу. Со стороны работодателя в отношении истца допущены значительные нарушения трудового законодательства. Длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению его материального положения, чем привело к причинению ему нравственных страданий. Также ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться. В настоящее время он не может официально устроиться на высокооплачиваемую соответствующую его стажу и опыту работу, что причиняет ему значительные нравственные страдания и ставит истца и его семью в зависимость от долгов. Кроме того он не может подать официальные сведения в Пенсионный фонд РФ о своем трудовом стаже для правильного начисления пенсии.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ сторона истца уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания судебных расходов.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска <Ф.И.О.>10 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату, о понуждении к расторжению трудового договора, выдаче трудовой книжки.
В жалобе <Ф.И.О.>11 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение с учетом изложенных в исковом заявлении доводов и удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на выполнение определенных работ: согласовать проект, получить ордер на разрытие, согласовать подключение, ввод в эксплуатацию по объектам <адрес обезличен>. Срок действия договора до 20.04.2011 г.
Установлено, что указанный договор был заключен для выполнения истцом в рамках договоров субподряда от 21.03.2011 г., N 86 от 23.03.2011 г. и от 01.04.2011 г., от 01.04.2011 г., предметом которых являлось выполнение ООО "<данные изъяты>" работ по прокладке кабельных линий, монтажу и наладке энергоустановок.
Поскольку должность инженера-электрика в штатном расписании ООО "<данные изъяты>" предусмотрена не была, вывод суда о том, что ответчик вправе был заключать лишь срочный трудовой договор на выполнение определенного вида работ, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, является правильным
Давая оценку содержанию договорам субподряда, заключенных ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", суд правильно указал, что выполнение указанных в договорах субподряда работ, предусмотрено содержанием срочного трудового договора от 04.02.2011 г.
Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, которые подписаны истцом, и в которых в качестве основания выплат указан срочный трудовой договор от 04.02.2011 г., подтверждают выплату ответчиком истцу заработной платы.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что срочный договор соответствует предъявляемым к его заключению нормам ТК РФ и считается действительным, является правильным.
Истец указывал, что трудовые отношения между ним и ответчиком регулировались трудовым договором от 01.03.2011 г., заключенным для выполнения работ по совместительству.
Как следует из материалов дела, трудовой договор от 01.03.2011 г. был заключен в период действия срочного трудового договора от 04.02.2011 г., с принятием истца на ту же должность по совместительству.
Достоверных доказательств того, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.03.2011 г. суду представлено не было.
Оценивая соответствующие доводы истца как необоснованными, суд верно указал, что из имеющейся в материалах дела переписки, договоров субподряда, расходных кассовых ордеров, видно, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями срочного трудового договора от 04.02.2011 г.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений по основанному месту работы, на основании ст. 60.1 ТК РФ вывод суда о том, что представленный истцом трудовой договор от 01.03.2011 г. не может рассматриваться как трудовой договор по совместительству, является правильным.
Кроме того, трудовой договор от 01.03.2011 г. является незаключенным, в силу того, что он был аннулирован Приказом директора ООО "<данные изъяты>" от 02.03.2011 г., что соответствует положениям ч. 4 ст. 61 ТК РФ.
Поскольку трудовые обязанности истца были обусловлены действующим между <Ф.И.О.>12 и ООО "<данные изъяты>" срочным трудовым договором от 04.02.2011 г., вывод суда о том, что истец не мог приступить к работе на основании трудового договора от 01.03.2011 г., является правильным.
При этом, трудовой договор от 01.03.2011 г. не содержит ссылки о перезаключении срочного трудового договора от 04.02.2011 г., который мог бы показать изменение характера правоотношений его сторон.
Со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ТК РФ и Определение Конституционного Суда РФ N 1313 от 17.07.2012 г., суд первой инстанции обосновано указал, что аннулированный (незаключенный) трудовой договор не влечет за собой правовых последствий. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ст. 79 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто то, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в конце июля 2011 г.
Учитывая, что договоры субподряда от 21.03.2011 г., от 23.03.2011 г., от 01.04.2011 г., от 01.04.2011 г. были расторгнуты, вывод суда о том, что необходимость сохранения с истцом трудовых отношений отпала по окончании срока действия указанных договоров, т.е. в июле 2011 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате временной нетрудоспособности, наступившей с 03.08.2011 г., т.е. после прекращения трудовых отношений по срочному трудовому договору, не имеется, является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что листки нетрудоспособности истец работодателю не представлял, так как они постоянно находятся у <Ф.И.О.>13 и были представлены суду на обозрение в судебном заседании.
Поскольку имеющие в материалах дела платежные поручения указывают на перечисление денежных средств в счет арендной платы и услуг связи и интернета ответчиком, в связи с чем, тот пользовался офисным помещением бизнес-центра "<данные изъяты>" вплоть до конца декабря 2011 г., суд обосновано критически отнесся к доводам истца о том, что работодатель покинул постоянное место нахождения исполнительного органа в бизнес-центре "<данные изъяты>", что опровергает соответствующий довод жалобы.
Ответчиком заявлялось о применении к заявленным <Ф.И.О.>14 требованиям срока исковой давности.
Приходя к выводу о том, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, со ссылкой на ст. 391 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд первой инстанции обосновано указал, что истцу было известно о прекращении с ним трудовых отношений, что подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо письменных претензий к работодателю, а в августе 2012 года истец обращался в Государственную инспекцию труда, то есть уже на тот момент времени ему было известно о якобы имеющих место нарушениях его прав.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Поскольку 01.03.2011 г. сторонами был заключен срочный трудовой договор, необходимости истребования у истца трудовой книжки у ответчика не было, а достоверных доказательств представления истцом трудовой книжки ответчику материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора N 2 от 01.03.2011 г. и возврате трудовой книжки, у суда не имелось.
Поскольку неправомерность действий ответчика не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <Ф.И.О.>15, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)