Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Тиунов Б.В. доверенность от 21.12.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6363/2013) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-56749/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург г., Уральская ул., 13, лит. Л, ОГРН: 1037800045612 (далее - ООО "Алмаз", Общество) о взыскании 128 770 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г. и 16 392 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г.
Решением суда от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 07.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на следующие обстоятельства.
Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Уральска ул., д. 13, литера Ш. В результате проверки установлено, что земельный участок площадью 162 кв. м без законного основания занимает ООО "Алмаз".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 г. N 33/012/2012-112 на указанном земельном участке расположено, принадлежащее Обществу на праве собственности производственное нежилое здание площадью 128,7 кв. м.
Ссылаясь на то, что арендные отношения в отношении данного земельного участка у ответчика с Комитетом отсутствуют и иных законных оснований для использования указанного земельного участка у Общества не имеется, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для внесения платы за земельный участок, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 22.05.2012 г.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязанность Общества по внесению платы за земельный участок возникла с момента регистрации права собственности Общества на производственное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, то есть с 18.12.2002 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31).
Площадь земельного участка в размере 162 кв. м представляет собой площадь здания по внешней границе фундамента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка без оплаты ответчик знал с момента приобретения права собственности на здание, то есть с 2002 г.
С учетом вышеизложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г.
Поскольку Обществом не представлены доказательства внесения платы за земельный участок, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 128 770 руб. 80 коп. за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г. и 16 392 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-56749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56749/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А56-56749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Тиунов Б.В. доверенность от 21.12.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6363/2013) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-56749/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург г., Уральская ул., 13, лит. Л, ОГРН: 1037800045612 (далее - ООО "Алмаз", Общество) о взыскании 128 770 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г. и 16 392 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г.
Решением суда от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 07.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на следующие обстоятельства.
Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Уральска ул., д. 13, литера Ш. В результате проверки установлено, что земельный участок площадью 162 кв. м без законного основания занимает ООО "Алмаз".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 г. N 33/012/2012-112 на указанном земельном участке расположено, принадлежащее Обществу на праве собственности производственное нежилое здание площадью 128,7 кв. м.
Ссылаясь на то, что арендные отношения в отношении данного земельного участка у ответчика с Комитетом отсутствуют и иных законных оснований для использования указанного земельного участка у Общества не имеется, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для внесения платы за земельный участок, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 22.05.2012 г.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязанность Общества по внесению платы за земельный участок возникла с момента регистрации права собственности Общества на производственное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, то есть с 18.12.2002 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31).
Площадь земельного участка в размере 162 кв. м представляет собой площадь здания по внешней границе фундамента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка без оплаты ответчик знал с момента приобретения права собственности на здание, то есть с 2002 г.
С учетом вышеизложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г.
Поскольку Обществом не представлены доказательства внесения платы за земельный участок, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 128 770 руб. 80 коп. за период с 30.08.2009 г. по 31.08.2012 г. и 16 392 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-56749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)