Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии Орлова А.В. (паспорт), от ЗАО "ЭКО-Энергетика" Бякова Ю.А. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Энергетика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-61230/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 123, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), и закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 108984 7248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным договора от 23.09.2008 об отчуждении исключительных прав на патент на изобретение, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 17.11.2008.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Богачева Алла Ивановна.
Решением от 28.05.2012 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 02.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ЗАО "Эко-Энергетика" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что Орлов А.В. пропустил срок исковой давности и не доказал нарушения его прав в результате заключения спорного договора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Орлов А.В. просил оставить постановление от 02.11.2012 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Орлов А.В. является акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика", ему принадлежит 33,33% акций общества. Кроме него акционерами также являются Богачева Алла Ивановна и Рубин Виталий Львович, каждому из них принадлежит по 33,33% акций общества.
ЗАО "ЭКО-Энергетика" принадлежал патент на изобретение N 2303702 - энергетическую установку на базе паровой винтовой машины (автор - Березина Анастасия Сергеевна). Патент действует с 14.09.2005.
По договору от 23.09.2008 ЗАО "ЭКО-Энергетика" уступило права на патент N 2303702 ЗАО "Эко-Энергетика" по цене 5 000 руб. От имени обеих сторон договор подписан генеральным директором Богачевой А.И.
Договор зарегистрирован в Роспатенте 17.11.2008.
Акционерами ЗАО "Эко-Энергетика" являются Григорьев Вадим Николаевич и Дробкин Александр Борисович, им принадлежит по 50% акций общества.
Определением от 07.10.2010 по делу N А56-27980/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ЭКО-Энергетика" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Елисоветского Олега Ильича.
Решением от 29.08.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Елисоветского О.И.
В рамках исполнения обязанностей временного управляющего Елисоветский О.И. составил заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в котором указано, что в преддверии банкротства руководитель ЗАО "ЭКО-Энергетика" совершал умышленные действия, направленные на доведение общества до банкротства, в частности путем отчуждения принадлежащих должнику исключительных прав.
Ссылаясь на то, что договор от 23.09.2008 представляет собой сделку с заинтересованностью, в результате совершения которой ЗАО "ЭКО-Энергетика" причинены убытки, Орлов А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор от 23.09.2008 об отчуждении исключительных прав на патент представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Богачева А.И. являлась акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика" (33% в уставном капитале) и руководителем данного общества, а также генеральным директором ЗАО "Эко-Энергетика".
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение убытков ЗАО "ЭКО-Энергетика". В материалах дела имеются доказательства того, что после приобретения исключительных прав ЗАО "Эко-Энергетика" использовало изобретение для изготовления дорогостоящего оборудования и его продажи контрагентам (письмо открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Пигмент" от 09.06.2008, письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 08.02.2010, спецификации к договорам, письмо Нижнее-Донского управления Ростехнадзора от 05.10.2011). ЗАО "ЭКО-Энергетика", напротив, лишено возможности получения прибыли за счет использования изобретения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что патент отчужден по заниженной цене (5 000 руб.).
Данный вывод также подтверждается заключением временного управляющего Елисоветского О.И. о наличии у ЗАО "ЭКО-Энергетика" признаков преднамеренного банкротства.
Поскольку договор от 23.09.2008 заключен с целью причинения вреда ЗАО "ЭКО-Энергетика" и его акционерам, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске Орловым А.В. срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Орлов А.В. направил ЗАО "ЭКО-Энергетика" письма от 17.03.2009 и от 13.05.2009 с требованием о представлении сведений о деятельности общества, однако соответствующие сведения ему не были представлены. Следовательно, у него отсутствовала информация о заключении договора от 23.09.2008. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор от 23.09.2008 оспаривается не только на основании статей 81, 83 и 84 Закона об обществах, но и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Орлов А.В. не пропустил срок исковой давности.
Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-61230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Энергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61230/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А56-61230/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии Орлова А.В. (паспорт), от ЗАО "ЭКО-Энергетика" Бякова Ю.А. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Энергетика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-61230/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 123, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), и закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 108984 7248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным договора от 23.09.2008 об отчуждении исключительных прав на патент на изобретение, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 17.11.2008.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Богачева Алла Ивановна.
Решением от 28.05.2012 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 02.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ЗАО "Эко-Энергетика" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что Орлов А.В. пропустил срок исковой давности и не доказал нарушения его прав в результате заключения спорного договора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Орлов А.В. просил оставить постановление от 02.11.2012 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Орлов А.В. является акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика", ему принадлежит 33,33% акций общества. Кроме него акционерами также являются Богачева Алла Ивановна и Рубин Виталий Львович, каждому из них принадлежит по 33,33% акций общества.
ЗАО "ЭКО-Энергетика" принадлежал патент на изобретение N 2303702 - энергетическую установку на базе паровой винтовой машины (автор - Березина Анастасия Сергеевна). Патент действует с 14.09.2005.
По договору от 23.09.2008 ЗАО "ЭКО-Энергетика" уступило права на патент N 2303702 ЗАО "Эко-Энергетика" по цене 5 000 руб. От имени обеих сторон договор подписан генеральным директором Богачевой А.И.
Договор зарегистрирован в Роспатенте 17.11.2008.
Акционерами ЗАО "Эко-Энергетика" являются Григорьев Вадим Николаевич и Дробкин Александр Борисович, им принадлежит по 50% акций общества.
Определением от 07.10.2010 по делу N А56-27980/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ЭКО-Энергетика" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Елисоветского Олега Ильича.
Решением от 29.08.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Елисоветского О.И.
В рамках исполнения обязанностей временного управляющего Елисоветский О.И. составил заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в котором указано, что в преддверии банкротства руководитель ЗАО "ЭКО-Энергетика" совершал умышленные действия, направленные на доведение общества до банкротства, в частности путем отчуждения принадлежащих должнику исключительных прав.
Ссылаясь на то, что договор от 23.09.2008 представляет собой сделку с заинтересованностью, в результате совершения которой ЗАО "ЭКО-Энергетика" причинены убытки, Орлов А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор от 23.09.2008 об отчуждении исключительных прав на патент представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Богачева А.И. являлась акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика" (33% в уставном капитале) и руководителем данного общества, а также генеральным директором ЗАО "Эко-Энергетика".
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение убытков ЗАО "ЭКО-Энергетика". В материалах дела имеются доказательства того, что после приобретения исключительных прав ЗАО "Эко-Энергетика" использовало изобретение для изготовления дорогостоящего оборудования и его продажи контрагентам (письмо открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Пигмент" от 09.06.2008, письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 08.02.2010, спецификации к договорам, письмо Нижнее-Донского управления Ростехнадзора от 05.10.2011). ЗАО "ЭКО-Энергетика", напротив, лишено возможности получения прибыли за счет использования изобретения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что патент отчужден по заниженной цене (5 000 руб.).
Данный вывод также подтверждается заключением временного управляющего Елисоветского О.И. о наличии у ЗАО "ЭКО-Энергетика" признаков преднамеренного банкротства.
Поскольку договор от 23.09.2008 заключен с целью причинения вреда ЗАО "ЭКО-Энергетика" и его акционерам, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске Орловым А.В. срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Орлов А.В. направил ЗАО "ЭКО-Энергетика" письма от 17.03.2009 и от 13.05.2009 с требованием о представлении сведений о деятельности общества, однако соответствующие сведения ему не были представлены. Следовательно, у него отсутствовала информация о заключении договора от 23.09.2008. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор от 23.09.2008 оспаривается не только на основании статей 81, 83 и 84 Закона об обществах, но и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Орлов А.В. не пропустил срок исковой давности.
Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-61230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Энергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)