Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Горбуновой Т.В. по доверенности от 28.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-10285/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Келис"
(ИНН: 7604059070, ОГРН: 1027600687289)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 12/46,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Келис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 24.05.2011 N 12/46 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.08.2011 N 295) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 856 рублей, транспортного налога в сумме 3 478 рублей, начисления пени по всем налогам, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц, а также в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 решение Инспекции от 24.05.2011 N 12/46 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.08.2011 N 295) признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 5 186 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления транспортного налога в сумме 3 478 рублей, соответствующих пеней и штрафа; не уменьшения штрафа по налогу на прибыль, налогу на имущество и единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в шесть раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; не уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога (в той части в которой его начисление не признано судом незаконным) в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; не уменьшения штрафов по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (в той части, в которой начисление указанных штрафов не признано судом незаконным) в десять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, действия представителей Общества не требовали значительных трудовых и временных затрат, были направлены на затягивание судебного процесса, фактически все услуги представителей свелись к тому, что по результатам их работы решение Инспекции отменено в связи с установлением смягчающих обстоятельств. Инспекция указывает на то, что в арбитражной практике имеется значительное число аналогичных дел. Кроме того, судом не учтено, что исковое заявление полностью дублирует апелляционную жалобу Общества, поданную на стадии досудебного урегулирования в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, первые три уточненных заявления не содержат правовой оценки позиции Общества, уточненные заявления повторяют содержание друг друга. Инспекция обращает внимание на то, что представители ООО "Регион-Консалтинг" оказывали Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, ООО "Регион-Консалтинг" имело значительное количество времени для анализа документов Общества и для недоведения дела до судебного разбирательства. Инспекция обращает внимание на то, что Обществом в ходе судебного разбирательства увеличена стоимость представительских услуг, что ничем не обусловлено. Заявитель жалобы считает, что при определении разумного предела затрат представителей можно руководствоваться средней заработной платой специалиста Инспекции, который также участвовал в рассмотрении дела. Инспекция обращает внимание на то, что решение суда сторонами не оспаривалось, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без участия сторон.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ООО "Регион-Консалтинг" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2011 N 12/46.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в следующем объеме: правовая экспертиза представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления от имени заказчика, подача искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области; участие в рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании и в последующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области; в случае принятия Арбитражным судом Ярославской области решения в пользу заказчика, приведение решения суда в исполнение.
Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (листы дела 123-124 том 11).
01.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили стоимость оказанных услуг до 40 000 рублей (лист дела 125 том 11).
Общество уплатило ООО "Регион-Консалтинг" за оказанные исполнителем услуги 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 N 149 (лист дела 126 том 11).
Из материалов дела видно, что сотрудники ООО "Регион-Консалтинг" (листы дела 152-153 том 10), действующие по доверенностям, выданным Обществом, подготовили заявление в суд об оспаривании решения Инспекции, участвовали в судебных заседаниях.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Регион-Консалтинг" услуг представителя Обществу, и их оплата Обществом в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Оценив обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание тот факт, что по настоящему делу оспаривалось решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, что требовало наличие у представителей специальных знаний в этой области и временных затрат, учитывая большой объем материалов дела, участие представителей во многих судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Инспекции.
Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований, обстоятельств настоящего дела вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.
Доводы заявителя жалобы о том, что представители Общества затягивали судебный процесс, подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, а также в связи с истребованием у Инспекции всех материалов проверки (25.10.2011), окончанием подготовки дела к судебному разбирательству и назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании (07.12.2011), ходатайством Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (ходатайство документально подтверждено) (26.01.2012, 04.07.2012), истребованием у Общества возражений относительно расчета доначисленных налогов и штрафов, у Инспекции - выписки по расчетным счетам, а также доказательств своих позиций по делу (02.03.2012), предложением Обществу уточнить требования, истребованием у Инспекции выписки по расчетным счетам, письменного отзыва в отношении транспортного налога (16.03.2012), истребованием у Общества письменных возражений по всем спорным вопросам и собственных расчетов с подтверждающими их документами, у Инспекции - возражений на доводы Общества (20.04.2012), истребованием у Инспекции отзыва на уточненное заявление (13.06.2012), истребованием у Общества дополнительных документов (01.08.2012), в связи с невозможностью исследовать материалы дела в полном объеме в судебном заседании (03.08.2012) (лист дела 115 том 3, листы дела 108, 121 том 4, лист дела 134 том 6, лист дела 80 том 7, лист дела 24 том 9, лист дела 144 том 10, листы дела 12, 40, 104 том 11).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что представители Общества затягивали рассмотрение дела, злоупотребляли своими правами.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия представителей Общества не требовали значительных трудовых и временных затрат, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие материалам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что услуги представителей свелись к тому, что по результатам их работы решение Инспекции отменено в связи с установлением смягчающих обстоятельств, заявление об оспаривании решения Инспекции полностью дублирует апелляционную жалобу Общества, поданную на стадии досудебного урегулирования в вышестоящий налоговый орган.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов и являются неправомерными. Требования, заявленные Обществом по настоящему делу, частично удовлетворены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, и Инспекцией не представлено доказательств (не приведено доводов) о том, что заявление об оспаривании решения Инспекции было подано в арбитражный суд Обществом не обоснованно.
Ссылки заявителя жалобы на то, что представители ООО "Регион-Консалтинг" оказывали Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не исключает оказание представителями услуг в связи с рассмотрением в суде заявления об оспаривании решения Инспекции, в ходе рассмотрения дела в суде.
Ссылки Инспекции на то, что Обществом в ходе судебного разбирательства необоснованно увеличена стоимость представительских услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стороны по договору об оказании юридических услуг вправе при достижении соответствующего соглашения изменять стоимость услуг по договору. В свою очередь Инспекция вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы являются обоснованными и разумными.
Доводы заявителя жалобы о том, что при определении разумного предела затрат представителей можно руководствоваться средней заработной платой специалиста Инспекции, который также участвовал в рассмотрении дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылки Инспекции на содержание уточненных заявлений, доводы о том, что решение суда сторонами не оспаривалось, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без участия сторон, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что Общество просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителей, связанных с составлением уточнений заявленных требований, заявления о взыскании судебных расходов, а также с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-10285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10285/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А82-10285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Горбуновой Т.В. по доверенности от 28.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-10285/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Келис"
(ИНН: 7604059070, ОГРН: 1027600687289)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 12/46,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Келис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 24.05.2011 N 12/46 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.08.2011 N 295) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 856 рублей, транспортного налога в сумме 3 478 рублей, начисления пени по всем налогам, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц, а также в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 решение Инспекции от 24.05.2011 N 12/46 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.08.2011 N 295) признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 5 186 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления транспортного налога в сумме 3 478 рублей, соответствующих пеней и штрафа; не уменьшения штрафа по налогу на прибыль, налогу на имущество и единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в шесть раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; не уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога (в той части в которой его начисление не признано судом незаконным) в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; не уменьшения штрафов по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (в той части, в которой начисление указанных штрафов не признано судом незаконным) в десять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, действия представителей Общества не требовали значительных трудовых и временных затрат, были направлены на затягивание судебного процесса, фактически все услуги представителей свелись к тому, что по результатам их работы решение Инспекции отменено в связи с установлением смягчающих обстоятельств. Инспекция указывает на то, что в арбитражной практике имеется значительное число аналогичных дел. Кроме того, судом не учтено, что исковое заявление полностью дублирует апелляционную жалобу Общества, поданную на стадии досудебного урегулирования в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, первые три уточненных заявления не содержат правовой оценки позиции Общества, уточненные заявления повторяют содержание друг друга. Инспекция обращает внимание на то, что представители ООО "Регион-Консалтинг" оказывали Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, ООО "Регион-Консалтинг" имело значительное количество времени для анализа документов Общества и для недоведения дела до судебного разбирательства. Инспекция обращает внимание на то, что Обществом в ходе судебного разбирательства увеличена стоимость представительских услуг, что ничем не обусловлено. Заявитель жалобы считает, что при определении разумного предела затрат представителей можно руководствоваться средней заработной платой специалиста Инспекции, который также участвовал в рассмотрении дела. Инспекция обращает внимание на то, что решение суда сторонами не оспаривалось, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без участия сторон.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ООО "Регион-Консалтинг" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2011 N 12/46.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в следующем объеме: правовая экспертиза представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления от имени заказчика, подача искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области; участие в рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании и в последующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области; в случае принятия Арбитражным судом Ярославской области решения в пользу заказчика, приведение решения суда в исполнение.
Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (листы дела 123-124 том 11).
01.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили стоимость оказанных услуг до 40 000 рублей (лист дела 125 том 11).
Общество уплатило ООО "Регион-Консалтинг" за оказанные исполнителем услуги 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 N 149 (лист дела 126 том 11).
Из материалов дела видно, что сотрудники ООО "Регион-Консалтинг" (листы дела 152-153 том 10), действующие по доверенностям, выданным Обществом, подготовили заявление в суд об оспаривании решения Инспекции, участвовали в судебных заседаниях.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Регион-Консалтинг" услуг представителя Обществу, и их оплата Обществом в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Оценив обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание тот факт, что по настоящему делу оспаривалось решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, что требовало наличие у представителей специальных знаний в этой области и временных затрат, учитывая большой объем материалов дела, участие представителей во многих судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Инспекции.
Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований, обстоятельств настоящего дела вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.
Доводы заявителя жалобы о том, что представители Общества затягивали судебный процесс, подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, а также в связи с истребованием у Инспекции всех материалов проверки (25.10.2011), окончанием подготовки дела к судебному разбирательству и назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании (07.12.2011), ходатайством Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (ходатайство документально подтверждено) (26.01.2012, 04.07.2012), истребованием у Общества возражений относительно расчета доначисленных налогов и штрафов, у Инспекции - выписки по расчетным счетам, а также доказательств своих позиций по делу (02.03.2012), предложением Обществу уточнить требования, истребованием у Инспекции выписки по расчетным счетам, письменного отзыва в отношении транспортного налога (16.03.2012), истребованием у Общества письменных возражений по всем спорным вопросам и собственных расчетов с подтверждающими их документами, у Инспекции - возражений на доводы Общества (20.04.2012), истребованием у Инспекции отзыва на уточненное заявление (13.06.2012), истребованием у Общества дополнительных документов (01.08.2012), в связи с невозможностью исследовать материалы дела в полном объеме в судебном заседании (03.08.2012) (лист дела 115 том 3, листы дела 108, 121 том 4, лист дела 134 том 6, лист дела 80 том 7, лист дела 24 том 9, лист дела 144 том 10, листы дела 12, 40, 104 том 11).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что представители Общества затягивали рассмотрение дела, злоупотребляли своими правами.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия представителей Общества не требовали значительных трудовых и временных затрат, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие материалам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что услуги представителей свелись к тому, что по результатам их работы решение Инспекции отменено в связи с установлением смягчающих обстоятельств, заявление об оспаривании решения Инспекции полностью дублирует апелляционную жалобу Общества, поданную на стадии досудебного урегулирования в вышестоящий налоговый орган.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов и являются неправомерными. Требования, заявленные Обществом по настоящему делу, частично удовлетворены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, и Инспекцией не представлено доказательств (не приведено доводов) о том, что заявление об оспаривании решения Инспекции было подано в арбитражный суд Обществом не обоснованно.
Ссылки заявителя жалобы на то, что представители ООО "Регион-Консалтинг" оказывали Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не исключает оказание представителями услуг в связи с рассмотрением в суде заявления об оспаривании решения Инспекции, в ходе рассмотрения дела в суде.
Ссылки Инспекции на то, что Обществом в ходе судебного разбирательства необоснованно увеличена стоимость представительских услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стороны по договору об оказании юридических услуг вправе при достижении соответствующего соглашения изменять стоимость услуг по договору. В свою очередь Инспекция вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы являются обоснованными и разумными.
Доводы заявителя жалобы о том, что при определении разумного предела затрат представителей можно руководствоваться средней заработной платой специалиста Инспекции, который также участвовал в рассмотрении дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылки Инспекции на содержание уточненных заявлений, доводы о том, что решение суда сторонами не оспаривалось, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без участия сторон, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что Общество просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителей, связанных с составлением уточнений заявленных требований, заявления о взыскании судебных расходов, а также с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-10285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)