Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Верная В.Ю., дов. от 11.09.2013
от заинтересованного лица - Насретдинов М.Х., дов. от 09.01.2013 N 06/02
рассмотрев 12.09.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 21.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 10.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 33 по г. Москве,
третье лицо - УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 16.08.2012 N 20-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов в части уплаты недоимки и соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ за период 2009 - 2010 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным указанное решение налоговой инспекции в обжалуемой части за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй Сервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налоговой инспекции.
Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Гарант Строй Сервис", которым судами не дана надлежащая оценка.
Также заявитель ссылается на то, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении спорного контрагента в качестве свидетеля и направлении запроса в его адрес о количестве сотрудников, а также в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.
Кроме того, общество полагает, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля были существенно нарушены положения статьи 101 НК РФ.
ИФНС России N 33 по г. Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить в данной части и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагает, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, обществом не подтверждены реальные хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Хронос".
Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве по его ходатайству.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества 16.08.2012 вынесено решение N 20-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое решением УФНС России по г. Москве оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
По жалобе общества
В ходе проверки налоговый орган сделал выводы о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с ООО "ГарантСтройСервис" по договорам на выполнение ремонтных работ, и необоснованном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость по ним.
Основанием для указанного вывода послужило то, что, по мнению налогового органа, между заявителем и спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды согласились с доводами инспекции, признав их обоснованными. Кроме того, судами указано на то, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Как установлено судами, между ОАО "ЭЗКО" (заказчик) и ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 7 от 18.01.2009, N 59 от 05.10.2009, N 115 от 15.07.2010, N 148 от 11.10.2010 на выполнение ремонтных работ.
Ссылаясь на реальность спорных сделок, обществом представлены в налоговый орган указанные договора, счета-фактуры контрагента и акты выполненных работ.
Указанные документы подписаны г. Васильевым И.Г., значащимся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ГарантСтройСервис" в период с 26.01.2009 по 07.04.2009.
Поскольку в период подписания первичных документов г. Васильев И.Г. не является руководителем контрагента, судами обоснованно указано на то, что спорные документы не могли быть подписаны данным лицом.
В ходе допроса г. Васильев И.Г. показал, что организация ОАО "ЭЗКО" ему не известна, спорные договоры подряда он не подписывал.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о недостоверности представленных обществом первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, и недоказанности обществом реальности совершенных хозяйственных операций в связи с непредставлением иных доказательств.
Кроме того, судами учтено, что из материалов встречной проверки в отношении ООО "ГарантСтройСервис" следует, что указанное общество не может представить документы по взаимоотношениям с заявителем, так как деятельность с ним не велась.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что руководитель заявителя при допросе в налоговом органе дал показания о том, что никто из сотрудников не может подтвердить присутствие работников организации подрядчика на территории общества, списки о прохождении указанных лиц на территорию заявителя отсутствуют.
Указанные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Также судами принято во внимание, что согласно условиям вышеуказанных договоров (п. 2.2 договора), заказчик перечисляет подрядчику 100% от суммы договора в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с даты подписания договоров.
Фактически денежные средства обществом подрядной организации не перечислялись, ни в качестве предоплаты, ни за выполненные работы.
Объяснения общества относительно наличия между сторонами договора разногласий по качеству выполненных работ, послуживших основанием для их неоплаты, отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела, и не являющиеся основанием в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для неоплаты принятых работ.
Ссылка заявителя согласованную сторонами отсрочку платежа и на заключение ООО "ГарантСтройСервис" договора уступки права требования не принята судами в связи с непредставлением соответствующих документов.
Также судами отклонены доводы общества о заключении с ООО "ГарантСтройСервис" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по тому же адресу, по которому производились подрядные работы, в связи с его расторжением.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правоприменительной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, в том числе учитывая длительный период взаимоотношений и значительные суммы сделок на условиях предварительной оплаты.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.
Ссылка общества в письменных объяснениях по делу на неприменение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, установленного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный метод в соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит применению при установленной судами реальности совершенных хозяйственных операций.
Доводы ОАО "ЭЗКО" о неправильном расчете налоговым органом суммы доначисленного НДС отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, по обсуждаемому эпизоду обществу доначислен НДС в размере 7 392 074 руб. в связи с не подтверждением налоговых вычетов по спорному контрагенту в той же сумме.
Перечень счетов-фактур приведен инспекцией в решении. Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, соответствует сумме непринятого вычета и начисленного налога. Также в решении налогового органа указано на то, что суммы налога по данным счетам-фактурам учтены в составе налоговых вычетов в полном объеме.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства обществом в материалы дела не представлено, возражения по расчету начисленного налога в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля рассмотрена судами, чему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах с учетом установленных судами обстоятельств.
При этом судами учтено, что заявитель был ознакомлен с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и заявлений от него о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами, полученными при проведении дополнительных мероприятий, не поступало.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайств не являются в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
По жалобе налогового органа
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установил необоснованное предъявление обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Хронос", выставленному на приобретенное заявителем оборудование.
Выводы решения обоснованы ИФНС России N 33 по г. Москве неполной оплатой обществом стоимости поставленного оборудования своему поставщику, невозможностью подтвердить в рамках встречной проверки взаимоотношения со спорным контрагентом в связи с неполучением документов, отсутствием оборудования на территории заявителя, отсутствием реализации оборудования и отсутствием в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товара и сведений о ГТД, не позволяющих идентифицировать спорное оборудование.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды установили реальность обсуждаемой сделки и соблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для применения спорного налогового вычета.
Указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.
Так, судами установлено, что между заявителем и ООО "Хронос" заключен договор поставки товаров.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, договором ответственного хранения и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.
Оплата за приобретенное оборудование произведена обществом частично на сумму 4 245 300 руб., при общей стоимости оборудования в 19 301 663,08 руб.
Как установлено судами, согласно показаниям директора заявителя оборудование было приобретено у ООО "Хронос" для последующей его реализации и было сдано на ответственное хранение на склад ООО "Борисовский" в Рязанской области, что подтверждается показаниями директора ООО "Борисовский" Куликовым И.Е.
Впоследствии ООО "Борисовский" на основании акта приема-передачи передало оборудование на склад обособленного подразделения заявителя, находящегося в г. Видное Московской области.
Судами также учтено, что факт нахождения оборудования на складе временного хранения ООО "Борисовский" подтверждено последним, а перемещение оборудования на склад в г. Видное подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и договором аренды этого нежилого помещения.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Хронос" налоговой инспекцией не было представлено.
Иные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, как не опровергающие реальность приобретения оборудования и не являющиеся основанием для отказа в применении налогового вычета в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой ими части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-144730/12-20-650 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144730/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-144730/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Верная В.Ю., дов. от 11.09.2013
от заинтересованного лица - Насретдинов М.Х., дов. от 09.01.2013 N 06/02
рассмотрев 12.09.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 21.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 10.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 33 по г. Москве,
третье лицо - УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 16.08.2012 N 20-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов в части уплаты недоимки и соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ за период 2009 - 2010 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным указанное решение налоговой инспекции в обжалуемой части за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй Сервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налоговой инспекции.
Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Гарант Строй Сервис", которым судами не дана надлежащая оценка.
Также заявитель ссылается на то, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении спорного контрагента в качестве свидетеля и направлении запроса в его адрес о количестве сотрудников, а также в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.
Кроме того, общество полагает, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля были существенно нарушены положения статьи 101 НК РФ.
ИФНС России N 33 по г. Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить в данной части и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагает, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, обществом не подтверждены реальные хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Хронос".
Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве по его ходатайству.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества 16.08.2012 вынесено решение N 20-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое решением УФНС России по г. Москве оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
По жалобе общества
В ходе проверки налоговый орган сделал выводы о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с ООО "ГарантСтройСервис" по договорам на выполнение ремонтных работ, и необоснованном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость по ним.
Основанием для указанного вывода послужило то, что, по мнению налогового органа, между заявителем и спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды согласились с доводами инспекции, признав их обоснованными. Кроме того, судами указано на то, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Как установлено судами, между ОАО "ЭЗКО" (заказчик) и ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 7 от 18.01.2009, N 59 от 05.10.2009, N 115 от 15.07.2010, N 148 от 11.10.2010 на выполнение ремонтных работ.
Ссылаясь на реальность спорных сделок, обществом представлены в налоговый орган указанные договора, счета-фактуры контрагента и акты выполненных работ.
Указанные документы подписаны г. Васильевым И.Г., значащимся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ГарантСтройСервис" в период с 26.01.2009 по 07.04.2009.
Поскольку в период подписания первичных документов г. Васильев И.Г. не является руководителем контрагента, судами обоснованно указано на то, что спорные документы не могли быть подписаны данным лицом.
В ходе допроса г. Васильев И.Г. показал, что организация ОАО "ЭЗКО" ему не известна, спорные договоры подряда он не подписывал.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о недостоверности представленных обществом первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, и недоказанности обществом реальности совершенных хозяйственных операций в связи с непредставлением иных доказательств.
Кроме того, судами учтено, что из материалов встречной проверки в отношении ООО "ГарантСтройСервис" следует, что указанное общество не может представить документы по взаимоотношениям с заявителем, так как деятельность с ним не велась.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что руководитель заявителя при допросе в налоговом органе дал показания о том, что никто из сотрудников не может подтвердить присутствие работников организации подрядчика на территории общества, списки о прохождении указанных лиц на территорию заявителя отсутствуют.
Указанные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Также судами принято во внимание, что согласно условиям вышеуказанных договоров (п. 2.2 договора), заказчик перечисляет подрядчику 100% от суммы договора в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с даты подписания договоров.
Фактически денежные средства обществом подрядной организации не перечислялись, ни в качестве предоплаты, ни за выполненные работы.
Объяснения общества относительно наличия между сторонами договора разногласий по качеству выполненных работ, послуживших основанием для их неоплаты, отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела, и не являющиеся основанием в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для неоплаты принятых работ.
Ссылка заявителя согласованную сторонами отсрочку платежа и на заключение ООО "ГарантСтройСервис" договора уступки права требования не принята судами в связи с непредставлением соответствующих документов.
Также судами отклонены доводы общества о заключении с ООО "ГарантСтройСервис" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по тому же адресу, по которому производились подрядные работы, в связи с его расторжением.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правоприменительной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, в том числе учитывая длительный период взаимоотношений и значительные суммы сделок на условиях предварительной оплаты.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.
Ссылка общества в письменных объяснениях по делу на неприменение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, установленного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный метод в соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит применению при установленной судами реальности совершенных хозяйственных операций.
Доводы ОАО "ЭЗКО" о неправильном расчете налоговым органом суммы доначисленного НДС отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, по обсуждаемому эпизоду обществу доначислен НДС в размере 7 392 074 руб. в связи с не подтверждением налоговых вычетов по спорному контрагенту в той же сумме.
Перечень счетов-фактур приведен инспекцией в решении. Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, соответствует сумме непринятого вычета и начисленного налога. Также в решении налогового органа указано на то, что суммы налога по данным счетам-фактурам учтены в составе налоговых вычетов в полном объеме.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства обществом в материалы дела не представлено, возражения по расчету начисленного налога в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля рассмотрена судами, чему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах с учетом установленных судами обстоятельств.
При этом судами учтено, что заявитель был ознакомлен с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и заявлений от него о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами, полученными при проведении дополнительных мероприятий, не поступало.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайств не являются в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
По жалобе налогового органа
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установил необоснованное предъявление обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Хронос", выставленному на приобретенное заявителем оборудование.
Выводы решения обоснованы ИФНС России N 33 по г. Москве неполной оплатой обществом стоимости поставленного оборудования своему поставщику, невозможностью подтвердить в рамках встречной проверки взаимоотношения со спорным контрагентом в связи с неполучением документов, отсутствием оборудования на территории заявителя, отсутствием реализации оборудования и отсутствием в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товара и сведений о ГТД, не позволяющих идентифицировать спорное оборудование.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды установили реальность обсуждаемой сделки и соблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для применения спорного налогового вычета.
Указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.
Так, судами установлено, что между заявителем и ООО "Хронос" заключен договор поставки товаров.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, договором ответственного хранения и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.
Оплата за приобретенное оборудование произведена обществом частично на сумму 4 245 300 руб., при общей стоимости оборудования в 19 301 663,08 руб.
Как установлено судами, согласно показаниям директора заявителя оборудование было приобретено у ООО "Хронос" для последующей его реализации и было сдано на ответственное хранение на склад ООО "Борисовский" в Рязанской области, что подтверждается показаниями директора ООО "Борисовский" Куликовым И.Е.
Впоследствии ООО "Борисовский" на основании акта приема-передачи передало оборудование на склад обособленного подразделения заявителя, находящегося в г. Видное Московской области.
Судами также учтено, что факт нахождения оборудования на складе временного хранения ООО "Борисовский" подтверждено последним, а перемещение оборудования на склад в г. Видное подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и договором аренды этого нежилого помещения.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Хронос" налоговой инспекцией не было представлено.
Иные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, как не опровергающие реальность приобретения оборудования и не являющиеся основанием для отказа в применении налогового вычета в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой ими части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-144730/12-20-650 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)