Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фитопродукт.ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012
по делу N А40-98947/12-140-714
по заявлению ООО "Фитопродукт.ру"
(ОГРН 1077761834798; 111123, г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 1)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Красненко П.Ю. по дов. N б/н от 23.05.2012
от заинтересованного лица - Байкова Е.Н. по дов. 06-18/00062 от 10.01.2013
установил:
ООО "Фитопродукт.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 739/20-18 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@) принятое по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-98947/12-140-714 обществу с ограниченной ответственностью "Фитопродукт.ру" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 20.03.2012 N 739/20-18 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@) принятое по итогам выездной налоговой проверки, вынесенное ИФНС России N 20 по г. Москве.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по договору, заключенному с поставщиком ООО "Биолад", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в отношении сумм налога, предъявленных указанным контрагентом.
Основанием для вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение ст. 252 НК РФ, вследствие неправомерного занижения налоговой базы (завышение расходов) по налогу на прибыль и отказа в применении соответствующих вычетов по НДС, послужил тот факт, что первичные учетные документы от имени ООО "Биолад" подписаны неустановленным лицом, и данный контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией сделан вывод о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Биолад" не подтверждена.
По итогам проведенной выездной проверки по вышеуказанным основаниям инспекцией принято решение от 20.03.2012 N 739/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 822 983 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 164 596 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; доначислен НДС в сумме 9 494 466 руб., пени по НДС в соответствующей сумме и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 898 893 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в результате признания неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по ставке 18%, уплаченных поставщикам за лекарственное растительное сырье, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. п. 3 - 4 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организацией отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций затрат, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Биолад" в рамках договора поставки растительного сырья от 22.07.2008 N ФН-5.
Представленный организацией вышеуказанный договор поставки растительного сырья от 22.07.2008 N ФП-5, со стороны ООО "Фитопродукт.ру" (покупатель) подписан генеральным директором Овчаренко Олесей Викторовной и со стороны ООО "Биолад" договор подписан генеральным директором Муравьевым Денисом Викторовичем, все представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные и т.д., выставленные организацией ООО "Биолад" в адрес ООО "Фитопродукт.ру", подписывались со стороны ООО "Биолад" генеральным директором Муравьевым Денисом Викторовичем, который в ходе допроса, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ, сообщил, что в 2008 году им утерян паспорт, выданный ОВД Района Черемушки г. Москвы от 24.08.2006. Взамен утерянного паспорта ОВД Черемушки от 23.04.2009 выдан паспорт. Также Муравьев Денис Викторович показал, что никакие организации им не регистрировались и руководителем никаких организаций он никогда не был. Так же он пояснил, что никакие первичные документы, относящиеся к финансово хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Биолад" не подписывал и отношения к организации ООО "Биолад" он не имеет.
Согласно, информационным ресурсам федеральной базы ЕГРН Муравьев Денис Викторович числится в 23 организациях руководителем и в 27 организациях учредителем. На основании вышеуказанных фактов установлено, что Муравьев Денис Викторович является массовым руководителем и массовым учредителем.
В ходе анализа банковской выписки ООО "Биолад" установлено, что по счету организации отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, а именно операции по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, уплате заработной платы и налогов с расчетного счета ООО "Биолад" не производилось. Счета организации использовались исключительно для транзитных платежей.
По данным выписки банка по расчетному счету ООО "Биолад" за 2008 - 2010 года выручка составила 134 383 539 руб. 62 коп. (без НДС), в то время как, сумма дохода отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 - 2010 года - 4 243 758 руб., что составляет 3%, что свидетельствует о не сопоставимости оборотов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организации и оборотов по выписке, а также о неправильном исчислении сумм налогов и как, а следовательно, их неполной уплаты.
Более того, в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N ФП-5 отгрузка растительного сырья со склада в г. Москве производится поставщиком в течение четырнадцати дней с момента поступления заявки. Таким образом, ООО "Биолад" должно собственными или привлеченными силами, но за свой счет, транспортировать растительное сырье в адрес ООО "Фитопродукт.ру". Согласно анализу выше указанной выписки по расчетному счету ООО "Биолад" установлено, что ООО "Биолад" осуществляло платежи за транспортные услуги организации по ООО "Компакт Бизнес".
Сотрудниками ИФНС России по г. Москве N 20 в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве, направленно сопроводительное письмо о предоставлении информации от 24.02.2012 N 20-08/06503@ в отношении организации ООО "Компакт Бизнес". Согласно полученному ответу от 16.01.2012 N 21-10/33458 ООО "Компакт Бизнес" не обладает производственными мощностями, т.е. в соответствии с представленными декларациями по налогу имуществу объект налогообложения отсутствует. В соответствии с бухгалтерским балансом Формы N 1 за 2008 - 2009 года основные средства у ООО "Компакт Бизнес" отсутствуют.
Следовательно, собственными транспортными средства ООО "Компакт Бизнес" не обладает и услуги по транспортировке собственными силами оказать не могло. По месту регистрации организация ООО "Компакт Бизнес" не значится.
В соответствии с п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ ИФНС России N 20 по г. Москве направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах организации ООО "Компакт Бизнес" от 26.12.2011 N 13-10/73435 за период 2008 - 2010 года в банк ООО "Барклайс Банк". В соответствии с представленными банковскими выписками по расчетным счетам организации ООО "Компакт Бизнес" от 08.02.2012 N 03407, выявлено, что денежные средства перечисляемые ООО "Биолад" в адрес ООО "Компакт Бизнес" за транспортные услуги в дальнейшем перечислялись за оборудование на валютные счета иностранных организаций (Эстония).
Перечислений за транспортные услуги в адрес третьих лиц в соответствии с данными банковской выписки не производилось. Других расчетных счетов у ООО "Компакт Бизнес" не открыто.
Следовательно, ООО "Компакт Бизнес" не имея собственных транспортных средств и при этом не арендуя транспортные средства у третьих лиц не могло оказывать транспортные услуги для организации ООО "Биолад". Следовательно поставка сырья в адрес ООО "Фитопродукт.ру" не возможна силами Поставщика - "Однодневки".
В ответ на требование от 19.12.2011 N 1 ООО "Фитопродукт.ру" в сопроводительном письме сообщило, что в период 2008 - 2010 года транспортных средств в собственности Общества не было.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка сырья в адрес общества от ООО "Биолад" не осуществлялась. Согласно, протоколу осмотра от 25.12.2011 N 72 организация по адресу г. Москва ул. Большая Марфинская, дом 4 не находится.
На основании указанных обстоятельств, следует, что фактически ООО "Биолад" не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имело органов управления юридического лица, действия от имени ООО "Биолад" совершали неустановленные (неуполномоченные) лица, а не исполнительный орган юридического лица (генеральный директор - Муравьев Денис Викторович).
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, организация, вступая во взаимоотношения с ООО "Биолад" действовала без должной осмотрительности и осторожности, не осуществляя в предварительную проверку добросовестности контрагента, в организации отсутствует какой-либо внутренний локальный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, обозначены принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислены документы, которые необходимо запрашивать у поставщиков и других лиц.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетами подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В ходе выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010 года установлен факт заключения договора N ФП-5 от 22.07.2008 на поставку фитосырья между ООО "Фитопродукт.ру" (покупатель) и ООО "Биолад" (поставщик).
Проверкой установлено, что ООО "Фитопродукт.ру" неправомерно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур выставленных организацией ООО "Биолад" в адрес ООО "Фитопродукт.ру". Так как первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные реквизиты, организация отсутствует по юридическому адресу, не имеет собственных транспортных средств, директор отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации, отсутствует также управленческий и технический персонал, по расчетному счету организации отсутствует перечисление налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, таким образом, поставка сырья от ООО "Биолад" в адрес ООО "Фитопродукт.ру" не производилась.
Материалы дела свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Биолад" не подтверждена, заключение договора поставки фитосырья с данным контрагентом не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, документы, представленные заявителем содержат недостоверные сведения, и признала налоговую выгоду, полученную путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованной.
Кроме того, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 - 172 НК РФ, позволяет сделать однозначный вывод, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО N КА-А40/6789-05; Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07)
Налоговое законодательство РФ возлагает обязанность по доказыванию права на налоговые вычеты и расходы на налогоплательщика, следовательно, ООО "Фитопродукт.ру" обязано подтвердить с целью правомерного включения в состав налоговых вычетов факт реальности данной хозяйственной операции с ООО "Биолад".
Материалами дела факт реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Биолад", не подтверждается, при этом совокупность собранных по данному делу о налоговом правонарушении доказательств указывает на имитацию финансово-хозяйственной деятельности по поставщику ООО "Биолад".
Более того в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, все первичные документы подписаны не установленным лицом, и у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-98947/12-140-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 09АП-201/2013 ПО ДЕЛУ N А40-98947/12-140-714
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 09АП-201/2013
Дело N А40-98947/12-140-714
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фитопродукт.ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012
по делу N А40-98947/12-140-714
по заявлению ООО "Фитопродукт.ру"
(ОГРН 1077761834798; 111123, г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 1)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Красненко П.Ю. по дов. N б/н от 23.05.2012
от заинтересованного лица - Байкова Е.Н. по дов. 06-18/00062 от 10.01.2013
установил:
ООО "Фитопродукт.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 739/20-18 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@) принятое по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-98947/12-140-714 обществу с ограниченной ответственностью "Фитопродукт.ру" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 20.03.2012 N 739/20-18 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@) принятое по итогам выездной налоговой проверки, вынесенное ИФНС России N 20 по г. Москве.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по договору, заключенному с поставщиком ООО "Биолад", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в отношении сумм налога, предъявленных указанным контрагентом.
Основанием для вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение ст. 252 НК РФ, вследствие неправомерного занижения налоговой базы (завышение расходов) по налогу на прибыль и отказа в применении соответствующих вычетов по НДС, послужил тот факт, что первичные учетные документы от имени ООО "Биолад" подписаны неустановленным лицом, и данный контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией сделан вывод о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Биолад" не подтверждена.
По итогам проведенной выездной проверки по вышеуказанным основаниям инспекцией принято решение от 20.03.2012 N 739/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 822 983 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 164 596 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; доначислен НДС в сумме 9 494 466 руб., пени по НДС в соответствующей сумме и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 898 893 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в результате признания неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по ставке 18%, уплаченных поставщикам за лекарственное растительное сырье, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. п. 3 - 4 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организацией отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций затрат, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Биолад" в рамках договора поставки растительного сырья от 22.07.2008 N ФН-5.
Представленный организацией вышеуказанный договор поставки растительного сырья от 22.07.2008 N ФП-5, со стороны ООО "Фитопродукт.ру" (покупатель) подписан генеральным директором Овчаренко Олесей Викторовной и со стороны ООО "Биолад" договор подписан генеральным директором Муравьевым Денисом Викторовичем, все представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные и т.д., выставленные организацией ООО "Биолад" в адрес ООО "Фитопродукт.ру", подписывались со стороны ООО "Биолад" генеральным директором Муравьевым Денисом Викторовичем, который в ходе допроса, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ, сообщил, что в 2008 году им утерян паспорт, выданный ОВД Района Черемушки г. Москвы от 24.08.2006. Взамен утерянного паспорта ОВД Черемушки от 23.04.2009 выдан паспорт. Также Муравьев Денис Викторович показал, что никакие организации им не регистрировались и руководителем никаких организаций он никогда не был. Так же он пояснил, что никакие первичные документы, относящиеся к финансово хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Биолад" не подписывал и отношения к организации ООО "Биолад" он не имеет.
Согласно, информационным ресурсам федеральной базы ЕГРН Муравьев Денис Викторович числится в 23 организациях руководителем и в 27 организациях учредителем. На основании вышеуказанных фактов установлено, что Муравьев Денис Викторович является массовым руководителем и массовым учредителем.
В ходе анализа банковской выписки ООО "Биолад" установлено, что по счету организации отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, а именно операции по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, уплате заработной платы и налогов с расчетного счета ООО "Биолад" не производилось. Счета организации использовались исключительно для транзитных платежей.
По данным выписки банка по расчетному счету ООО "Биолад" за 2008 - 2010 года выручка составила 134 383 539 руб. 62 коп. (без НДС), в то время как, сумма дохода отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 - 2010 года - 4 243 758 руб., что составляет 3%, что свидетельствует о не сопоставимости оборотов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организации и оборотов по выписке, а также о неправильном исчислении сумм налогов и как, а следовательно, их неполной уплаты.
Более того, в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N ФП-5 отгрузка растительного сырья со склада в г. Москве производится поставщиком в течение четырнадцати дней с момента поступления заявки. Таким образом, ООО "Биолад" должно собственными или привлеченными силами, но за свой счет, транспортировать растительное сырье в адрес ООО "Фитопродукт.ру". Согласно анализу выше указанной выписки по расчетному счету ООО "Биолад" установлено, что ООО "Биолад" осуществляло платежи за транспортные услуги организации по ООО "Компакт Бизнес".
Сотрудниками ИФНС России по г. Москве N 20 в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве, направленно сопроводительное письмо о предоставлении информации от 24.02.2012 N 20-08/06503@ в отношении организации ООО "Компакт Бизнес". Согласно полученному ответу от 16.01.2012 N 21-10/33458 ООО "Компакт Бизнес" не обладает производственными мощностями, т.е. в соответствии с представленными декларациями по налогу имуществу объект налогообложения отсутствует. В соответствии с бухгалтерским балансом Формы N 1 за 2008 - 2009 года основные средства у ООО "Компакт Бизнес" отсутствуют.
Следовательно, собственными транспортными средства ООО "Компакт Бизнес" не обладает и услуги по транспортировке собственными силами оказать не могло. По месту регистрации организация ООО "Компакт Бизнес" не значится.
В соответствии с п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ ИФНС России N 20 по г. Москве направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах организации ООО "Компакт Бизнес" от 26.12.2011 N 13-10/73435 за период 2008 - 2010 года в банк ООО "Барклайс Банк". В соответствии с представленными банковскими выписками по расчетным счетам организации ООО "Компакт Бизнес" от 08.02.2012 N 03407, выявлено, что денежные средства перечисляемые ООО "Биолад" в адрес ООО "Компакт Бизнес" за транспортные услуги в дальнейшем перечислялись за оборудование на валютные счета иностранных организаций (Эстония).
Перечислений за транспортные услуги в адрес третьих лиц в соответствии с данными банковской выписки не производилось. Других расчетных счетов у ООО "Компакт Бизнес" не открыто.
Следовательно, ООО "Компакт Бизнес" не имея собственных транспортных средств и при этом не арендуя транспортные средства у третьих лиц не могло оказывать транспортные услуги для организации ООО "Биолад". Следовательно поставка сырья в адрес ООО "Фитопродукт.ру" не возможна силами Поставщика - "Однодневки".
В ответ на требование от 19.12.2011 N 1 ООО "Фитопродукт.ру" в сопроводительном письме сообщило, что в период 2008 - 2010 года транспортных средств в собственности Общества не было.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка сырья в адрес общества от ООО "Биолад" не осуществлялась. Согласно, протоколу осмотра от 25.12.2011 N 72 организация по адресу г. Москва ул. Большая Марфинская, дом 4 не находится.
На основании указанных обстоятельств, следует, что фактически ООО "Биолад" не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имело органов управления юридического лица, действия от имени ООО "Биолад" совершали неустановленные (неуполномоченные) лица, а не исполнительный орган юридического лица (генеральный директор - Муравьев Денис Викторович).
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, организация, вступая во взаимоотношения с ООО "Биолад" действовала без должной осмотрительности и осторожности, не осуществляя в предварительную проверку добросовестности контрагента, в организации отсутствует какой-либо внутренний локальный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, обозначены принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислены документы, которые необходимо запрашивать у поставщиков и других лиц.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетами подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В ходе выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010 года установлен факт заключения договора N ФП-5 от 22.07.2008 на поставку фитосырья между ООО "Фитопродукт.ру" (покупатель) и ООО "Биолад" (поставщик).
Проверкой установлено, что ООО "Фитопродукт.ру" неправомерно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур выставленных организацией ООО "Биолад" в адрес ООО "Фитопродукт.ру". Так как первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные реквизиты, организация отсутствует по юридическому адресу, не имеет собственных транспортных средств, директор отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации, отсутствует также управленческий и технический персонал, по расчетному счету организации отсутствует перечисление налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, таким образом, поставка сырья от ООО "Биолад" в адрес ООО "Фитопродукт.ру" не производилась.
Материалы дела свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Биолад" не подтверждена, заключение договора поставки фитосырья с данным контрагентом не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, документы, представленные заявителем содержат недостоверные сведения, и признала налоговую выгоду, полученную путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованной.
Кроме того, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 - 172 НК РФ, позволяет сделать однозначный вывод, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО N КА-А40/6789-05; Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07)
Налоговое законодательство РФ возлагает обязанность по доказыванию права на налоговые вычеты и расходы на налогоплательщика, следовательно, ООО "Фитопродукт.ру" обязано подтвердить с целью правомерного включения в состав налоговых вычетов факт реальности данной хозяйственной операции с ООО "Биолад".
Материалами дела факт реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Биолад", не подтверждается, при этом совокупность собранных по данному делу о налоговом правонарушении доказательств указывает на имитацию финансово-хозяйственной деятельности по поставщику ООО "Биолад".
Более того в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, все первичные документы подписаны не установленным лицом, и у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-98947/12-140-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)