Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе О.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В иске О. к ООО "БигБаззи" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
О. обратился в суд с иском к ООО "БигБаззи" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года он приобрел на сайте _ купон, дающий право на получение у ответчика телефона А по акции "А". Срок передачи Товара был установлен на _ года. В установленный сторонами срок поставки телефон ответчиком истцу передан не был, а потому он просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "БигБаззи" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О. повторно не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от _ года, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите право потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что, как следует из объяснений самого истца, _ года он приобрел на сайте _ купон, дающий право на получение у ответчика телефона А по акции "А". Срок передачи Товара был установлен на _ года.
О. пояснил, что оплата им была произведена "с помощью платежа по СМС с телефона _".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 19 990 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что оплата за телефон им была произведена ответчику в размере 19 990 рублей, поскольку, представленная истцом, копия квитанции подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, но не подтверждает факт перечисления их именно ответчику ООО "БигБаззи".
Суд правильно указал на то, что копия заявления истца подтверждающее факт обращения истца с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, но не подтверждает факт перечисления денежных средств истцом ответчику.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предоставить выписки о платежах с номера _ в суд первой инстанции было физически невозможным вследствие предоставления неверной информации оператором мобильной связи (детализация возможна за последние 6 месяцев), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата купона со счета истца подтверждается тем обстоятельством, что ответчик принял от истца заявление на возврат денежных средств, и претензию в отношении задержки возврата денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6695
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-6695
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе О.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В иске О. к ООО "БигБаззи" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "БигБаззи" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года он приобрел на сайте _ купон, дающий право на получение у ответчика телефона А по акции "А". Срок передачи Товара был установлен на _ года. В установленный сторонами срок поставки телефон ответчиком истцу передан не был, а потому он просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "БигБаззи" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О. повторно не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от _ года, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите право потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что, как следует из объяснений самого истца, _ года он приобрел на сайте _ купон, дающий право на получение у ответчика телефона А по акции "А". Срок передачи Товара был установлен на _ года.
О. пояснил, что оплата им была произведена "с помощью платежа по СМС с телефона _".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 19 990 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что оплата за телефон им была произведена ответчику в размере 19 990 рублей, поскольку, представленная истцом, копия квитанции подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, но не подтверждает факт перечисления их именно ответчику ООО "БигБаззи".
Суд правильно указал на то, что копия заявления истца подтверждающее факт обращения истца с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, но не подтверждает факт перечисления денежных средств истцом ответчику.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предоставить выписки о платежах с номера _ в суд первой инстанции было физически невозможным вследствие предоставления неверной информации оператором мобильной связи (детализация возможна за последние 6 месяцев), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата купона со счета истца подтверждается тем обстоятельством, что ответчик принял от истца заявление на возврат денежных средств, и претензию в отношении задержки возврата денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)