Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрак А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года гражданское дело по иску К. к ИП Н. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании 107 182 руб., из которых 79 031 руб. - задолженность по невыплаченной заработной плате; 6 802 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы; 6 349 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 15000 руб. - компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем автобуса с окладом 5 000 руб. *** он был уволен, но заработная плата за весь проработанный период времени ему не выплачена. Истец указывает, что к работе он относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Невыплату заработной платы работодатель мотивировал отсутствием денежных средств, просил подождать.
Вследствие нарушения его прав он претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ИП Н. в пользу К. взыскано 81835 руб. 60 коп., из которых задолженность по невыплаченной заработной плате - 69707 руб.; проценты за задержку заработной платы - 5779 руб. 60 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - 6 349 руб.
В остальной части иска К. отказано.
Также с ИП Н. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 655 руб. 07 коп.
Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы предоставлять принадлежащий ему автобус в аренду ООО "Бюро путешествий "Пилигрим". Для укомплектования штата водителей в самом начале деятельности на должность водителя принят К., работа которого носила формальный характер. Так, за весь период действия трудового договора К. исполнил свои трудовые обязанности около 8 раз (участвовал в поездках). Все остальное время свои трудовые функции он не выполнял. При этом заработную плату он получал, что подтверждается, во-первых, показаниями свидетеля Б. при рассмотрении гражданского дела, показаниями свидетелей А., Л., С. при проведении прокурорской проверки; во-вторых, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, табелями рабочего времени, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица К., а также сведениями об оплате в отношении истца страховых взносов и удержаний НДФЛ.
Считает, что суд необоснованно включил в период работы истца период поломки автобуса - с июля 2012 года до момента увольнения - ***, поскольку согласно табелям учета рабочего времени и расчетно-платежным ведомостям в указанный период истец на работе не был и зарплата ему не начислялась. Так как судом неверно учтены периоды работы К., соответственно, неверен и расчет задолженности по заработной плате.
Автор жалобы полагает, что суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ, согласно которой истцу в связи со злоупотреблением правом следует отказать в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указывает, что факт выдачи ему заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, а именно, его росписью в расчетно-платежной ведомости. Информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения об оплате страховых взносов и удержаний НДФЛ являются лишь подтверждением перечисления денежных средств в бюджет и Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, но не подтверждают получение им, К., заработной платы от ИП Н. Наоборот, указанный документы подтверждают начисление ему заработной платы за работу водителем у ИП Н. За весь период трудовой деятельности - с *** до ***, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако ни разу не получал заработную плату, в связи с чем считает доводы ответчика о злоупотреблении им правом несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., его представителя Л.А., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя С.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что ИП Н. сдавал в аренду автобус ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", учредителями которого являлись в равных долях сам Н. и К.
Н. является генеральным директором ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", а К. согласно Приказу *** от *** был принят на должность водителя автобуса с окладом *** руб. (л.д. 44), в тот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. 6, 7).
Приказом *** от *** трудовой договор с К. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 49).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
К., обратившись в суд с иском к ИП Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, сослался на то, что в получении начисленной ему заработной платы в расчетно-платежных ведомостях он не расписывался; кроме того, за несколько месяцев до увольнения зарплата ему не начислялась и не выплачивалась.
В свою очередь, ИП Н., не признавая исковые требования, утверждал, что К., являясь учредителем ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", регулярно получал зарплату, но не расписывался в ведомостях, пользуясь тем, что является соучредителем ООО. В апреле 2011 года и в период с июля 2011 года до увольнения К. зарплата ему уже не начислялась, поскольку в эти месяцы он на работу не выходил.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении К. не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Как верно указал суд, доводы ответчика и его представителя о том, что заработная плата истцу была выплачена, ничем не подтверждены, в то время как обязанность доказывать эти обстоятельства законом возложена на работодателя.
Показания свидетеля Б. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.
Отсутствие у работодателя письменных доказательств, подтверждающих выдачу конкретному работнику заработной платы, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения выдачи работнику заработной платы.
Информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения об оплате страховых взносов и удержаний НДФЛ подтверждают факт начисления заработной платы К. за работу водителем у ИП Н. и, как следствие, перечисления денежных средств в бюджет и соответствующие фонды, но не подтверждают получение К. заработной платы от ИП Н. на руки.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ИП Н. и исключить из суммы, взысканной решением суда, неначисленную и невыплаченную К. заработную плату и проценты за ее невыплату за период с *** по *** по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудового договора, заключенного *** К. с ИП Н., следует, что работник принят на работу водителем автобуса с окладом 5000 руб. в месяц (п. 1.1); работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.2.2); работнику установлен ненормированный режим рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего времени, не превышающей 40 часов в неделю (п. 3.1).
Однако из материалов дела следует, что К. исполнял свои трудовые обязанности не весь период, за который просит взыскать с работодателя денежные выплаты.
Так, из Акта проверки Государственной инспекции труда ***-ОБ/74/2 от ***, проводившейся по у ИП Н. в течение трех дней по заявлению К., следует, что при проверке деятельности ИП Н. выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, в организации надлежащим образом не велся учет рабочего времени, фактически отработанного работниками, в том числе К. (в нарушение ст. 91 ТК РФ).
По результатам проверки 09.09.2011 г. Государственной инспекцией ИП Н. было вынесено предписание *** - *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д. 47 - 48), после чего ИП Н. стал вести учет рабочего времени своих работников.
Из табелей учета рабочего времени с сентября 2011 года по январь 2012 года следует, что К. в указанный период на рабочем месте отсутствовал (л.д. 77 - 80). Доказательств обратного К. суду не представил. Более того, К. не смог ответить на вопросы судебной коллегии о том, по каким маршрутам он выезжал в указанный период времени, исполняя свои трудовые обязанности, и кто из водителей были его напарниками на данных маршрутах.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает табели учета использования рабочего времени, которые стали вестись ИП Н. после проверки Государственной инспекцией (с ***), доказательством фактического отсутствия К. на рабочем месте с *** до дня увольнения ***.
По мнению судебной коллегии, отсутствие у К. дисциплинарных взысканий (на что он ссылается как на доказательство добросовестного исполнения служебных обязанностей), не является бесспорным свидетельством соблюдения им трудовой дисциплины. Непривлечение К. к дисциплинарной ответственности в данном конкретном случае объясняется особенностью взаимоотношений работника и работодателя, которые одновременно являлись соучредителями ООО "Бюро путешествий "Пилигрим".
Доводы ИП Н. и его представителя о необоснованном включении судом в сумму, подлежащую выплате К., выплату за апрель 2011 года (поскольку предприятие в этот месяц не занималось перевозками ввиду плохих погодных условий), а также выплату за период с июля 2012 года (ввиду поломки автобуса, на котором работал К.), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждаются.
Ссылка стороны ответчика на то, что в период работы у ИП Н. К. работал на Инжавинской птицефабрике и в ООО "Транс-сервис", сама по себе не влияет на обязанность работодателя ИП Н. выплачивать работнику К. заработную плату за отработанное время.
Исключая из суммы, подлежащей взысканию с ИП Н. в пользу К., денежную сумму за 4 месяца (период с *** по ***), судебная коллегия отмечает, что расчеты истца, взятые судом за основу при вынесении решения, выполнены неверно, в силу чего ниже приводит собственные расчеты, согласно которым с ИП Н. в пользу К. подлежит взысканию 55579,24 руб., из которых 49503 руб. - сумма основного долга по заработной плате; 2164,57 руб. - проценты за задержку заработной платы и 3911,61 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Так, сумма, подлежащая выплате К. на руки ежемесячно, с учетом вычетов и налога - 4662 руб.
Согласно расчетно-платежной ведомости от *** к выплате К. за август 2010 года начислено 2883 руб. (л.д. 82 - 83).
Таким образом, сумма основного долга составляет 49503 руб. (2883 (сентябрь 2010) + 4662 (октябрь 2010) + 4662 (ноябрь 2010) + 4662 (декабрь 2010) + 4662 (январь 2011) + 4662 (апрель 2011) + 4662 (май 2011) + 4662 (июнь 2011) + 4662 (июль 2011) + 4662 (август 2011) + 4662 (сентябрь 2011) = 49503 руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют:
- за сентябрь 2010 года: 2883 x 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 300 x 15 (дней) = 11,17 руб.;
- за октябрь 2010 года: 2883 x 7,75 / 100 / 300 x 31 = 23,08; 23,08 + 4662 x 7,75 / 100 / 300 x 16 = 42,34; 23,08 + 42,34 = 65,43 руб.;
- за ноябрь 2010 года: ((2883 + 4662) x 7,75 / 100 / 300 x 30) + (4662 x 7,75 / 100 / 300 x 15) = 76,53 руб.;
- за декабрь 2010 года: ((7545 + 4662) x 7,75 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 7,75 / 100 / 300 x 16) = 117,02 руб.;
- за январь 2011 года: ((12207 + 4662) x 7,75 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 7,75 / 100 / 300 x 16) = 154,35 руб.;
- за февраль 2011 года: (16869 + 4662) x 7,75 x 28 = 155,74;
- за март 2011 года: 21531 x 8,25 (изменилась ставка рефинансирования) / 100 / 300 x 31 = 183,55 руб.;
- за апрель 2011 года: (21531 x 8,25 / 100 / 300 x 30) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 15) = 196,86 руб.;
- за май 2011 года: ((21531 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 16) = 243,81 руб.;
- за июнь 2011 года: ((26193 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 30) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 15) = 273,78 руб.;
- за июль 2011 года: ((30855 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 16) = 323,29 руб.;
- за август 2011 года: ((35,517 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 16) = 363,04 руб.
Итого сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период составляет 2164,57 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ИП Н. в пользу К., составляет 3911,61 руб. (28 дн. / 12 мес. x 10 мес. = 23 дн.; 170,07 руб. (среднедневная зарплата) x 23 дня = 3911,61).
Общая сумма выплаты, подлежащей взысканию с ИП Н. в пользу К., составляет 55579,18 руб. (49503 + 2164,57 + 3911,61 = 55579,24).
Кроме того, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ИП Н. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1867,20 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ИП Н., сумму основного долга и процентов за задержку выплаты заработной платы за 4 месяца.
Взыскать с ИП Н. в пользу К. 55579,18 руб.
Взыскать с ИП Н. госпошлину в местный бюджет в размере 1867,20 руб.
В остальной части решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3145
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3145
Судья: Байрак А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года гражданское дело по иску К. к ИП Н. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании 107 182 руб., из которых 79 031 руб. - задолженность по невыплаченной заработной плате; 6 802 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы; 6 349 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 15000 руб. - компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем автобуса с окладом 5 000 руб. *** он был уволен, но заработная плата за весь проработанный период времени ему не выплачена. Истец указывает, что к работе он относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Невыплату заработной платы работодатель мотивировал отсутствием денежных средств, просил подождать.
Вследствие нарушения его прав он претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ИП Н. в пользу К. взыскано 81835 руб. 60 коп., из которых задолженность по невыплаченной заработной плате - 69707 руб.; проценты за задержку заработной платы - 5779 руб. 60 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - 6 349 руб.
В остальной части иска К. отказано.
Также с ИП Н. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 655 руб. 07 коп.
Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы предоставлять принадлежащий ему автобус в аренду ООО "Бюро путешествий "Пилигрим". Для укомплектования штата водителей в самом начале деятельности на должность водителя принят К., работа которого носила формальный характер. Так, за весь период действия трудового договора К. исполнил свои трудовые обязанности около 8 раз (участвовал в поездках). Все остальное время свои трудовые функции он не выполнял. При этом заработную плату он получал, что подтверждается, во-первых, показаниями свидетеля Б. при рассмотрении гражданского дела, показаниями свидетелей А., Л., С. при проведении прокурорской проверки; во-вторых, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, табелями рабочего времени, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица К., а также сведениями об оплате в отношении истца страховых взносов и удержаний НДФЛ.
Считает, что суд необоснованно включил в период работы истца период поломки автобуса - с июля 2012 года до момента увольнения - ***, поскольку согласно табелям учета рабочего времени и расчетно-платежным ведомостям в указанный период истец на работе не был и зарплата ему не начислялась. Так как судом неверно учтены периоды работы К., соответственно, неверен и расчет задолженности по заработной плате.
Автор жалобы полагает, что суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ, согласно которой истцу в связи со злоупотреблением правом следует отказать в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указывает, что факт выдачи ему заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, а именно, его росписью в расчетно-платежной ведомости. Информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения об оплате страховых взносов и удержаний НДФЛ являются лишь подтверждением перечисления денежных средств в бюджет и Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, но не подтверждают получение им, К., заработной платы от ИП Н. Наоборот, указанный документы подтверждают начисление ему заработной платы за работу водителем у ИП Н. За весь период трудовой деятельности - с *** до ***, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако ни разу не получал заработную плату, в связи с чем считает доводы ответчика о злоупотреблении им правом несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., его представителя Л.А., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя С.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что ИП Н. сдавал в аренду автобус ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", учредителями которого являлись в равных долях сам Н. и К.
Н. является генеральным директором ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", а К. согласно Приказу *** от *** был принят на должность водителя автобуса с окладом *** руб. (л.д. 44), в тот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. 6, 7).
Приказом *** от *** трудовой договор с К. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 49).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
К., обратившись в суд с иском к ИП Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, сослался на то, что в получении начисленной ему заработной платы в расчетно-платежных ведомостях он не расписывался; кроме того, за несколько месяцев до увольнения зарплата ему не начислялась и не выплачивалась.
В свою очередь, ИП Н., не признавая исковые требования, утверждал, что К., являясь учредителем ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", регулярно получал зарплату, но не расписывался в ведомостях, пользуясь тем, что является соучредителем ООО. В апреле 2011 года и в период с июля 2011 года до увольнения К. зарплата ему уже не начислялась, поскольку в эти месяцы он на работу не выходил.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении К. не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Как верно указал суд, доводы ответчика и его представителя о том, что заработная плата истцу была выплачена, ничем не подтверждены, в то время как обязанность доказывать эти обстоятельства законом возложена на работодателя.
Показания свидетеля Б. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.
Отсутствие у работодателя письменных доказательств, подтверждающих выдачу конкретному работнику заработной платы, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения выдачи работнику заработной платы.
Информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения об оплате страховых взносов и удержаний НДФЛ подтверждают факт начисления заработной платы К. за работу водителем у ИП Н. и, как следствие, перечисления денежных средств в бюджет и соответствующие фонды, но не подтверждают получение К. заработной платы от ИП Н. на руки.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ИП Н. и исключить из суммы, взысканной решением суда, неначисленную и невыплаченную К. заработную плату и проценты за ее невыплату за период с *** по *** по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудового договора, заключенного *** К. с ИП Н., следует, что работник принят на работу водителем автобуса с окладом 5000 руб. в месяц (п. 1.1); работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.2.2); работнику установлен ненормированный режим рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего времени, не превышающей 40 часов в неделю (п. 3.1).
Однако из материалов дела следует, что К. исполнял свои трудовые обязанности не весь период, за который просит взыскать с работодателя денежные выплаты.
Так, из Акта проверки Государственной инспекции труда ***-ОБ/74/2 от ***, проводившейся по у ИП Н. в течение трех дней по заявлению К., следует, что при проверке деятельности ИП Н. выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, в организации надлежащим образом не велся учет рабочего времени, фактически отработанного работниками, в том числе К. (в нарушение ст. 91 ТК РФ).
По результатам проверки 09.09.2011 г. Государственной инспекцией ИП Н. было вынесено предписание *** - *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д. 47 - 48), после чего ИП Н. стал вести учет рабочего времени своих работников.
Из табелей учета рабочего времени с сентября 2011 года по январь 2012 года следует, что К. в указанный период на рабочем месте отсутствовал (л.д. 77 - 80). Доказательств обратного К. суду не представил. Более того, К. не смог ответить на вопросы судебной коллегии о том, по каким маршрутам он выезжал в указанный период времени, исполняя свои трудовые обязанности, и кто из водителей были его напарниками на данных маршрутах.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает табели учета использования рабочего времени, которые стали вестись ИП Н. после проверки Государственной инспекцией (с ***), доказательством фактического отсутствия К. на рабочем месте с *** до дня увольнения ***.
По мнению судебной коллегии, отсутствие у К. дисциплинарных взысканий (на что он ссылается как на доказательство добросовестного исполнения служебных обязанностей), не является бесспорным свидетельством соблюдения им трудовой дисциплины. Непривлечение К. к дисциплинарной ответственности в данном конкретном случае объясняется особенностью взаимоотношений работника и работодателя, которые одновременно являлись соучредителями ООО "Бюро путешествий "Пилигрим".
Доводы ИП Н. и его представителя о необоснованном включении судом в сумму, подлежащую выплате К., выплату за апрель 2011 года (поскольку предприятие в этот месяц не занималось перевозками ввиду плохих погодных условий), а также выплату за период с июля 2012 года (ввиду поломки автобуса, на котором работал К.), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждаются.
Ссылка стороны ответчика на то, что в период работы у ИП Н. К. работал на Инжавинской птицефабрике и в ООО "Транс-сервис", сама по себе не влияет на обязанность работодателя ИП Н. выплачивать работнику К. заработную плату за отработанное время.
Исключая из суммы, подлежащей взысканию с ИП Н. в пользу К., денежную сумму за 4 месяца (период с *** по ***), судебная коллегия отмечает, что расчеты истца, взятые судом за основу при вынесении решения, выполнены неверно, в силу чего ниже приводит собственные расчеты, согласно которым с ИП Н. в пользу К. подлежит взысканию 55579,24 руб., из которых 49503 руб. - сумма основного долга по заработной плате; 2164,57 руб. - проценты за задержку заработной платы и 3911,61 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Так, сумма, подлежащая выплате К. на руки ежемесячно, с учетом вычетов и налога - 4662 руб.
Согласно расчетно-платежной ведомости от *** к выплате К. за август 2010 года начислено 2883 руб. (л.д. 82 - 83).
Таким образом, сумма основного долга составляет 49503 руб. (2883 (сентябрь 2010) + 4662 (октябрь 2010) + 4662 (ноябрь 2010) + 4662 (декабрь 2010) + 4662 (январь 2011) + 4662 (апрель 2011) + 4662 (май 2011) + 4662 (июнь 2011) + 4662 (июль 2011) + 4662 (август 2011) + 4662 (сентябрь 2011) = 49503 руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют:
- за сентябрь 2010 года: 2883 x 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 300 x 15 (дней) = 11,17 руб.;
- за октябрь 2010 года: 2883 x 7,75 / 100 / 300 x 31 = 23,08; 23,08 + 4662 x 7,75 / 100 / 300 x 16 = 42,34; 23,08 + 42,34 = 65,43 руб.;
- за ноябрь 2010 года: ((2883 + 4662) x 7,75 / 100 / 300 x 30) + (4662 x 7,75 / 100 / 300 x 15) = 76,53 руб.;
- за декабрь 2010 года: ((7545 + 4662) x 7,75 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 7,75 / 100 / 300 x 16) = 117,02 руб.;
- за январь 2011 года: ((12207 + 4662) x 7,75 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 7,75 / 100 / 300 x 16) = 154,35 руб.;
- за февраль 2011 года: (16869 + 4662) x 7,75 x 28 = 155,74;
- за март 2011 года: 21531 x 8,25 (изменилась ставка рефинансирования) / 100 / 300 x 31 = 183,55 руб.;
- за апрель 2011 года: (21531 x 8,25 / 100 / 300 x 30) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 15) = 196,86 руб.;
- за май 2011 года: ((21531 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 16) = 243,81 руб.;
- за июнь 2011 года: ((26193 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 30) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 15) = 273,78 руб.;
- за июль 2011 года: ((30855 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 16) = 323,29 руб.;
- за август 2011 года: ((35,517 + 4662) x 8,25 / 100 / 300 x 31) + (4662 x 8,25 / 100 / 300 x 16) = 363,04 руб.
Итого сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период составляет 2164,57 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ИП Н. в пользу К., составляет 3911,61 руб. (28 дн. / 12 мес. x 10 мес. = 23 дн.; 170,07 руб. (среднедневная зарплата) x 23 дня = 3911,61).
Общая сумма выплаты, подлежащей взысканию с ИП Н. в пользу К., составляет 55579,18 руб. (49503 + 2164,57 + 3911,61 = 55579,24).
Кроме того, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ИП Н. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1867,20 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ИП Н., сумму основного долга и процентов за задержку выплаты заработной платы за 4 месяца.
Взыскать с ИП Н. в пользу К. 55579,18 руб.
Взыскать с ИП Н. госпошлину в местный бюджет в размере 1867,20 руб.
В остальной части решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)