Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 по делу N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ул. А. Гайдара, 1, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453102) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (пр. Октября, 34, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453125) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.08.2011 N 16-40/04437 ДСП в части доначисления 3 104 273 рублей 68 копеек налога на прибыль, 2 687 542 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, 146 880 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 403 088 рублей по налогу на добавленную стоимость и 467 192 рублей 50 копеек по налогу на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 104 273 рублей 68 копеек налога на прибыль, 2 687 542 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворения заявления по операциям с обществами "Стройпроект" и "Ремтехсервис", ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, в частности, установил, что договоры контрагентами налогоплательщика - обществами "Стройпроект" и "Ремтехсервис" подписаны до государственной регистрации обществ в качестве юридических лиц; у названных организаций отсутствуют работники, основные средства, в том числе транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, равно как отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; финансово-хозяйственные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об их противоречивости, недостоверности указанных в них сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам поставки (песка и песчано-гравийной смеси) и оказания транспортных услуг контрагентами - обществами "Стройпроект" и "Ремтехсервис" и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил того, что судом представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заключении и исполнении сделок с ними.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам (в том числе на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 03.07.2012 N 2341/12) неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах. Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2013 N ВАС-517/13 ПО ДЕЛУ N А07-22403/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N ВАС-517/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 по делу N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ул. А. Гайдара, 1, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453102) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (пр. Октября, 34, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453125) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.08.2011 N 16-40/04437 ДСП в части доначисления 3 104 273 рублей 68 копеек налога на прибыль, 2 687 542 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, 146 880 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 403 088 рублей по налогу на добавленную стоимость и 467 192 рублей 50 копеек по налогу на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 104 273 рублей 68 копеек налога на прибыль, 2 687 542 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворения заявления по операциям с обществами "Стройпроект" и "Ремтехсервис", ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, в частности, установил, что договоры контрагентами налогоплательщика - обществами "Стройпроект" и "Ремтехсервис" подписаны до государственной регистрации обществ в качестве юридических лиц; у названных организаций отсутствуют работники, основные средства, в том числе транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, равно как отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; финансово-хозяйственные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об их противоречивости, недостоверности указанных в них сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам поставки (песка и песчано-гравийной смеси) и оказания транспортных услуг контрагентами - обществами "Стройпроект" и "Ремтехсервис" и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил того, что судом представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заключении и исполнении сделок с ними.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам (в том числе на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 03.07.2012 N 2341/12) неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах. Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)