Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Деевой Е.В. по доверенности от 13.05.2013 N 14-27/0161188
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2013) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-2835/2013 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Арктическая Морская Компания"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (далее - ООО "Арктическая Морская Компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2011 год.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арктическая Морская Компания".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Арктическая Морская Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2005, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055194051373 (л.д. 12-20).
В качестве налогоплательщика ООО "Арктическая Морская Компания" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 5190141359.
01.03.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 82 398 руб. (л.д. 39-41).
Платежным поручением N 390 от 22.07.2011 Общество перечислило в бюджет ЕСХН в сумме 100 549 руб. (л.д. 45).
В связи с излишней уплатой налога Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 51 от 01.03.2012 о возврате переплаты по налогу в сумме 18 151 руб. (л.д. 46).
Извещением от 25.07.2012 N 17711 Инспекция уведомила Общество о принятом решении о возврате налога в сумме 18 151 руб. (л.д. 47).
Платежным поручением N 163 от 27.07.2012 на расчетный счет ООО "Арктическая Морская Компания" перечислены денежные средства в сумме 18 151 руб. (л.д. 48).
10.10.2012 ОАО "Арктическая Морская Компания" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 121 894 руб. (л.д. 42-44). Таким образом, сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 39 496 руб. (121 894 руб. - 82 398 руб.).
Платежным поручением N 518 от 12.10.2012 Общество доплатило в бюджет ЕСХН за 2011 год в сумме 39 496 руб. (л.д. 49).
Установив, что Общество произвело доплату ЕСХН за 2011 год после подачи уточненной налоговой декларации, Инспекция составила N 15526 от 23.01.2013, который вручила директору ООО "Арктическая Морская Компания" (л.д. 21).
На акт камеральной налоговой проверки Общество представило письменные возражения (л.д. 58, 59).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений на акт, 22.02.2013 заместитель начальника Инспекции вынес решение N 18481 о привлечении ООО "Арктическая Морская компания" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСХН за 2011 год в сумме 39 496 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 7 899 руб. (39 496 руб. х 20%).
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация подана по истечении срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, на момент представления уточненной налоговой декларации Общество не доплатило сумма налога, не выполнив тем самым условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Не согласившись с решением N 18481 от 22.02.2013, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 61-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 90 от 05.04.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).
Посчитав, что решение N 18481 от 22.02.2013 нарушает права и законные интересы, ООО "Арктическая Морская Компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, освобождение от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ связано не с доначислением налоговым органом сумм недоимки и отсутствием задолженности на дату принятия решения по проверке, а с уплатой недостающих сумм налога, пеней на дату подачи уточненной декларации.
Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2001 N 141-О, согласно которой пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение указанных в пункте 1 статьи 81 НК РФ налоговых правонарушений (и допускающий возможность привлечения к ответственности за их невыполнение), связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О (далее - Определение N 1572-О-О), находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения.
Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается уплата сумм налога после подачи уточненной декларации по ЕСХН за 2011 год, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-2835/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2835/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А42-2835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Деевой Е.В. по доверенности от 13.05.2013 N 14-27/0161188
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2013) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-2835/2013 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Арктическая Морская Компания"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (далее - ООО "Арктическая Морская Компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2011 год.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арктическая Морская Компания".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Арктическая Морская Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2005, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055194051373 (л.д. 12-20).
В качестве налогоплательщика ООО "Арктическая Морская Компания" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 5190141359.
01.03.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 82 398 руб. (л.д. 39-41).
Платежным поручением N 390 от 22.07.2011 Общество перечислило в бюджет ЕСХН в сумме 100 549 руб. (л.д. 45).
В связи с излишней уплатой налога Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 51 от 01.03.2012 о возврате переплаты по налогу в сумме 18 151 руб. (л.д. 46).
Извещением от 25.07.2012 N 17711 Инспекция уведомила Общество о принятом решении о возврате налога в сумме 18 151 руб. (л.д. 47).
Платежным поручением N 163 от 27.07.2012 на расчетный счет ООО "Арктическая Морская Компания" перечислены денежные средства в сумме 18 151 руб. (л.д. 48).
10.10.2012 ОАО "Арктическая Морская Компания" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 121 894 руб. (л.д. 42-44). Таким образом, сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 39 496 руб. (121 894 руб. - 82 398 руб.).
Платежным поручением N 518 от 12.10.2012 Общество доплатило в бюджет ЕСХН за 2011 год в сумме 39 496 руб. (л.д. 49).
Установив, что Общество произвело доплату ЕСХН за 2011 год после подачи уточненной налоговой декларации, Инспекция составила N 15526 от 23.01.2013, который вручила директору ООО "Арктическая Морская Компания" (л.д. 21).
На акт камеральной налоговой проверки Общество представило письменные возражения (л.д. 58, 59).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений на акт, 22.02.2013 заместитель начальника Инспекции вынес решение N 18481 о привлечении ООО "Арктическая Морская компания" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСХН за 2011 год в сумме 39 496 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 7 899 руб. (39 496 руб. х 20%).
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация подана по истечении срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, на момент представления уточненной налоговой декларации Общество не доплатило сумма налога, не выполнив тем самым условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Не согласившись с решением N 18481 от 22.02.2013, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 61-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 90 от 05.04.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).
Посчитав, что решение N 18481 от 22.02.2013 нарушает права и законные интересы, ООО "Арктическая Морская Компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, освобождение от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ связано не с доначислением налоговым органом сумм недоимки и отсутствием задолженности на дату принятия решения по проверке, а с уплатой недостающих сумм налога, пеней на дату подачи уточненной декларации.
Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2001 N 141-О, согласно которой пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение указанных в пункте 1 статьи 81 НК РФ налоговых правонарушений (и допускающий возможность привлечения к ответственности за их невыполнение), связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О (далее - Определение N 1572-О-О), находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения.
Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается уплата сумм налога после подачи уточненной декларации по ЕСХН за 2011 год, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-2835/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)