Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белика С.Е., представителя по доверенности от 01.12.2012,
от налогового органа: Князевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2013 N 2.2-02/00620,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" февраля 2013 года по делу N А33-302/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис", ОГРН 1052459010900, ИНН 2459013583 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 8 113 123 рубля налога на добавленную стоимость и 1 134 301 рубль 23 копейки пени, 862 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей 18 копеек пени, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 727 247 рублей 97 копеек пени, 1 543 863 рубля 08 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 725 447 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.10.2011 N 17 в части доначисления 862 724 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей 18 копеек пени, 172 544 рублей 80 копеек налоговых санкций, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 727 247 рублей 97 копеек пени, 1 552 903 рублей налоговых санкций.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Из апелляционной жалобы следует, что обществом не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Партнер". Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель и ООО "Фирма Партнер" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Терехов С.А. и Модина О.И. являются соответственно руководителем и главным бухгалтером обеих организаций. Представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с ООО "Фирма Партнер".
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель указывает, что право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость им документально подтверждено. Подписание счетов-фактур от имени ООО "Фирма Партнер" Роженцевым А.Ю., не являющимся в проверяемом периоде руководителем организации, с учетом последующего исправления счетов-фактур, не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик указывает, что ООО "Фирма Партнер" является действующим юридическом лицом, надлежащим образом исполняет обязанности по уплате налогов, имеет реальную возможность осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
По мнению общества, показания допрошенных работников, на которые ссылается инспекция и суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Фирма Партнер" реальных хозяйственных операций, поскольку из содержания протоколов допросов указанных лиц не следует вывод о невыполнении ООО "Фирма Партнер" работ по строительству объектов для заявителя. Факт выполнения контрагентом спорных работ с привлечением иностранных работников подтверждается представленными обществом объяснениями работников налогоплательщика и ООО "Фирма Партнер". Выставление заявителем контрагенту счетов-фактур за выполнение функций генподрядчика, выполнение контрагентом работ из собственных материалов, учет контрагентом стоимости выполненных работ в составе своих доходов свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010 годов в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Фирма Партнер". По мнению инспекции, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы неправомерно уменьшил доходы на стоимость строительно-монтажных работ, осуществленных обществом "Фирма Партнер" ввиду отсутствия реального характера хозяйственных операций с названным контрагентом.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 16, который вручен представителю общества 07.09.2011. Обществом представлены возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика 31.10.2011.
Решением от 31.10.2011 N 17 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 543 863 рублей 08 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 725 447 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу доначислены 8 113 123 рубля налога на добавленную стоимость и 1 134 301 рубль 23 копейки пени, 862 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей 18 копеек пени, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 727 247 рублей 97 копеек пени.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0704 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало в части решение инспекции в судебном порядке, полагая, что им документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.10.2011 N 17 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0704 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 27.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.01.2012.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 113 123 рубля и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8 627 239 рублей на основании документов, выставленных ООО "Фирма Партнер".
В проверяемом периоде заявителем и администрацией Шарыповского района Красноярского края заключены муниципальный контракт от 10.10.2008 N 147-08 на выполнение подрядных работ по строительству 16-тиквартирного жилого дома в с. Холмогорское (ул. Декабристов, 12), муниципальный контракт от 07.09.2009 N 64-09 на выполнение подрядных работ по окончанию строительства 16-тиквартирного жилого дома в с. Холмогорское (ул. Декабристов, 12), а также договор с обществом "Вектор-95" от 04.05.2009 N 29/51 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте N 12 (вторая очередь) в седьмом микрорайоне в г. Шарыпово.
Для выполнения строительных работ на указанных и иных объектах заявителем и обществом "Фирма Партнер" заключены договоры субподряда от 01.01.2009 N 25, от 05.05.2009 N 34, от 01.11.2009 N 45, от 01.06.2009 N 38, от 03.10.2009 N 42, от 28.10.2009 N 38, от 01.11.2010 N 42, от 01.08.2009 N 39.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о взаимозависимости налогоплательщика и указанной организации. Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик и ООО "Фирма-Партнер" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Терехов С.А. и Модина О.И. являются соответственно руководителем и главным бухгалтером обеих организаций.
По договору субподряда от 01.01.2009 N 25 ООО "Фирма Партнер" приняло на себя обязательства выполнить строительство жилого дома по адресу: с. Холмогорское Шарыповского района, ул. Декабристов, 12. В подтверждение факта выполнения контрагентом работ заявителем представлены акты выполненных работ от 30.06.2009 N 2, от 30.09.2009 N 2, от 26.12.2009 N 2, в которых отражена стоимость работ в сумме 15 838 228 рублей.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.06.2009 N 68 на сумму 9 337 423 рубля 92 копейки, счет-фактура от 30.09.2009 N 1 на сумму 4 215 485 рублей 10 копеек, счет-фактура от 28.12.2009 N 37 на сумму 2 285 318 рублей 98 копеек.
По договору субподряда от 05.05.2009 N 34 субподрядчик обязался выполнить строительство жилого дома N 712 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В подтверждение факта выполнения контрагентом работ заявителем представлены акты выполненных работ от 30.06.2009 N 1, от 30.09.2009 N 1, счет-фактура от 30.06.2009 N 33 на сумму 600 000 рублей, счет-фактура от 30.09.2009 N 32 на сумму 2 684 514 рублей 16 копеек.
Согласно договору субподряда от 01.11.2009 N 45 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 712 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акт от 30.11.2009 N 2, счет-фактура от 30.11.2009 N 36 на сумму 5 032 426 рублей 20 копеек.
По условиям договора субподряда от 01.06.2009 N 38 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 5 по ул. Кишиневская в п. Дубинино. В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлен акт от 30.06.2009 N 1, счет-фактура от 30.06.2009 N 31 на сумму 700 000 рублей.
По договору субподряда от 03.10.2009 N 42 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 715 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В подтверждение исполнения договора обществом представлены акты выполненных работ от 28.10.2009 N 2, счет-фактура от 30.10.2009 N 33 на сумму 2 330 855 рублей 18 копеек.
В подтверждение исполнения договора субподряда от 28.10.2009 N 38, предметом которого является выполнение обществом "Фирма Партнер" обязательств по строительству жилого дома по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 14, заявителем представлены акт от 27.11.2010 N 2, счет-фактура от 10.11.2010 N 35 на сумму 8 431 178 рублей 12 копеек.
Согласно договору субподряда от 01.11.2010 N 42 общество "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 10. В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 2, счете-фактуре от 25.12.2010 N 38 отражена стоимость выполненных работ в размере 17 568 821 рубля 76 копеек.
По условиям договора субподряда от 01.08.2009 N 39 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 712 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В акте приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 2 отражена стоимость выполненных работ на объекте - 16-квартирном жилом доме, расположенном по ул. Декабристов, 12 в с. Холмогорском, в размере 4 215 485 рублей.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании заключенных с заявителем договоров субподряда ООО "Фирма Партнер" выполнило строительные работы стоимостью 53 186 023 рубля 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 113 122 рубля 57 копеек.
Налоговый орган признал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом со ссылкой на наличие недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что строительство жилых домов с участием в качестве подрядчика общества "Сибсервис" в период с июня по декабрь 2009 года осуществлялось на территории Шарыповского района Красноярского края. При этом местом нахождения общества "Фирма Партнер" является пгт. Тисуль Кемеровской области.
В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки, численность общества "Фирма Партнер" в 2009 году составила 22 человек, из которых 13 человек уволились в июне 2009 года, в 2010 году - 5 человек, в том числе генеральный директор общества и главный бухгалтер.
В целях установления фактического осуществления обществом "Фирма Партнер" работ на вышеназванных объектах налоговым органом допрошены работники данной организации - Чернышов А.Б., Захаров В.Д., Горшкова Н.М., Дорош (Мосолкова) Т.М., Суровикина О.П. (протоколы допросов от 16.08.2011, 17.08.2011). Указанные лица пояснили, что общество "Фирма Партнер" осуществляло деятельность, связанную со строительно-монтажными работами, в 2009 году, свидетели не обладают информацией о том, что указанная организация вела строительные работы на территории Шарыповского района Красноярского края, данные работники подтвердили, что их рабочие места располагались в пгт. Тисуль Кемеровской области.
Инспекцией также допрошены сотрудники общества "Сибсервис", которые в проверяемом периоде работали по совместительству в обществе "Фирма Партнер".
Допрошенная в качестве свидетеля Лебедева Н.Г., работавшая с декабря 2007 года по февраль 2010 года начальником снабжения в обществах "Сибсервис", "Фирма Партнер", "Тисульстроймонтаж", пояснила, что строительные объекты общества "Фирма Партнер" находились в пгт. Тисуль, данное общество на территории Шарыповского района Красноярского края не осуществляло строительную деятельность. При этом обществом "Сибсервис" выполнялись работы по строительству жилых домов в с. Холмогорское (протокол допроса от 16.08.2011).
В протоколе допроса Каргаполовой Л.Е. от 16.08.2011 отражено, что свидетель работала в обществах "Сибсервис" и "Фирма Партнер" с 2008 года по июль 2010 года в должности кладовщика, ее рабочее место находилось на территории складов (Ашпыл, Дорожная, 15), откуда отпускались материалы обществам "Сибстрой", "Фирма Партнер", "Тисульстроймонтаж". Свидетель пояснила, что общество "Фирма Партнер" не осуществляло строительные работы на территории г. Шарыпово и Шарыповского района.
Допрошенная в качестве свидетеля Мельникова О.П. в протоколе допроса от 29.08.2011 пояснила, что в 2010 году работала начальником производственного отдела в обществе "Сибсервис", в полномочия которого входило принятие выполненных работ, ведение всей технической документации, общество "Фирма Партнер" не осуществляло строительно-монтажные работы на территории г. Шарыпово и Шарыповского района, в данной организации не было сотрудников строительных специальностей, общество осуществляло строительство в пгт. Тисуль с привлечением субподрядчика, в основном, индивидуального предпринимателя Сулеймова Т.А., у которого работали иностранные граждане, не имеющие права выезжать за пределы пгт. Тисуль и пгт. Белогорск.
Из протокола допроса Прекина Д.В. от 11.08.2011 следует, что до мая 2009 года он работал в обществе "Сибсервис" в должности мастера строительного участка, в чьи обязанности входило осуществление учета материальных ценностей, контроль качества, подготовка и подписание документов. Согласно пояснениям свидетеля на объекте, расположенном в с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12, работали каменщики-монтажники, не являющиеся работниками общества "Сибсервис", указанные лица проживали на территории г. Шарыпово и Шарыповского района, после работы уезжали домой на рейсовом автобусе или на личном автотранспорте. Свидетель пояснил, что ему не известно общество "Фирма Партнер".
Налоговым органом в ходе проверки допрошены сотрудники общества "Сибсервис" Нохрин Ю.П. (крановщик), Карымов В.С. (крановщик), Пискарев С.В. (крановщик), которые пояснили, что не видели в период их работы на строительстве домов в седьмом микрорайоне г. Шарыпово, домов 10 и 14 в с. Холмогорское работников общества "Фирма Партнер". Согласно пояснениям Пискарева С.В. все работники, занятые на строительных объектах, уезжали в г. Шарыпово, работников из Кемеровской области на объектах не было (протоколы допроса от 10.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011)
Свидетель Маринюк С.П. в протоколе допроса от 12.08.2011 пояснил, что работал в обществе "Сибсервис" с 2007 года по апрель 2010 года, в обществе "Фирма Партнер" - по 2009 год включительно в должности начальника производственной базы. Со слов свидетеля, общество "Фирма Партнер" осуществляло деятельность в пгт. Тисуль, г. Белогорске.
Свидетель Бервальдт В.Э. пояснил, что работал сварщиком в обществе "Сибсервис" до 30.03.2010, не знает, выполняло ли общество "Фирма Партнер" какие-либо работы на территории Шарыповского района, не видел сотрудников указанной организации на территории общества "Сибсервис" (протокол допроса от 09.08.2011).
Допрошенная в качестве свидетеля Новикова Л.С. пояснила, что с апреля 2010 года работала в обществе "Сибсервис" в должности начальника ПТО, общество "Фирма Партнер" выполняло на объектах в с. Холмогорское какие-то работы, более подробную информацию о видах работ свидетель не сообщила, указав, что локально-сметные расчеты для указанной организации не производила (протокол допроса от 12.08.2011).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные протоколы допросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении факта выполнения строительно-монтажных работ обществом "Фирма Партнер".
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что показания допрошенных работников не свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Фирма Партнер" хозяйственных операций, поскольку из содержания исследованных судом протоколов допросов не следует вывод о невыполнении ООО "Фирма Партнер" работ по строительству объектов для заявителя, факт выполнения контрагентом спорных работ с привлечением иностранных работников подтверждается представленными обществом объяснениями работников налогоплательщика и ООО "Фирма Партнер", не принимаются судом.
Представленные заявителем объяснения Пивоноса В.И., Комилова А.Д., Далдина П.П., в которых названные лица указывают на выполнение строительных работ на объектах общества "Сибсервис" гражданами Узбекистана, не подтверждают довод налогоплательщика о выполнении спорного объема работ обществом "Фирма Партнер". Объяснения Сулеймова Т.А., утверждающего, что работы от имени общества "Фирма Партнер" для заявителя выполняли иностранные граждане, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержащиеся в объяснениях Сулеймова Т.А., Санковой О.А. и Первухиной Т.А. сведения о том, что общество "Фирма Партнер" выполняло для заявителя строительно-монтажные работы на территории Шарыповского района, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, судом также учтены пояснения Первухиной Т.А. в протоколе допроса от 25.10.2011 N 77 о том, что она работала в 2009, 2010 годах в обществе "Вектор 95" мастером, на строительных объектах в микрорайоне 7 г. Шарыпово, в п. Дубинино по ул. Кишиневской, 5 строительство осуществляло общество "Сибсервис" без привлечения субподрядных организаций, общество "Фирма Партнер" ей не известно.
Налогоплательщиком не подтверждено, что иностранные граждане, которые, по утверждению заявителя, выполняли строительно-монтажные работы на спорных объектах, состояли в правоотношениях с ООО "Фирма Партнер". Какие-либо доказательства тому не представлены. Исходя из доводов заявителя, спорные работы фактически выполнялись не обществом "Фирма Партнер", а иными лицами, что согласуется с выводами налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ контрагентом.
В отсутствие таких доказательств доводы налогоплательщика о том, что ООО "Фирма Партнер" имело реальную возможность осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, не подтверждает обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов первичные документы, составленные в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре, декабре 2010 года, содержат подписи Роженцева А.Ю., не являющегося в указанный период директором общества "Фирма Партнер", и главного бухгалтера Паршаковой И.Н., отрицающей факт подписания указанных документов.
По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, директором общества "Фирма Партнер" с 19.03.2009 по 31.12.2010 являлся Терехов С.А. (он же директор общества "Сибсервис"). Доказательства наличия у Роженцева А.Ю. полномочий на подписание документов от имени указанной организации заявителем не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Роженцев А.Ю. пояснил, что с февраля 2009 года не работал в обществе "Фирма Партнер", свидетелю не известно, какими видами деятельности занималась данная организация в течение 2009, 2010 годов и где. Со слов Роженцева А.Ю., будучи директором общества "Фирма Партнер" до февраля 2009 года, фактически им функции руководителя организации не выполнялись. Свидетель пояснил, что подпись, имеющаяся в актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных и подписанных от имени общества "Фирма Партнер", ему не принадлежит.
Из протокола допроса Паршаковой И.Н. следует, что в период с 19.02.2007 по 18.07.2011 она работала в обществе "Фирма Партнер" в должности бухгалтера материальной группы, данной организацией руководил Терехов С.А., обязанности главного бухгалтера выполняла Модина О.И. По утверждению Паршаковой И.Н., оформленные от ее имени счета-фактуры, она не подписывала.
Из показаний свидетелей Васильевой Г.А., Белобородовой Н.А., Сулеймова Т.А., Чернышова А.Б., Захарова В.Д., Горшковой Н.М., Дорош (Мосолковой) Т.М., Суровикиной О.П. следует, что обязанности главного бухгалтера в ООО "Фирма Партнер" выполняла Модина О.И. (она же главный бухгалтер ООО "Сибсервис").
Таким образом, первичные документы, составленные в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре, декабре 2010 года, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени общества "Фирма Партнер" неуполномоченным лицом.
Обстоятельства оформления первичных документов от имени общества "Фирма Партнер" за подписью Роженцева А.Ю., принятия этих документов обществом "Сибсервис" к учету при осуществлении функций руководителя в обеих организациях Тереховым А.С., оформление обществом "Фирма Партнер" в 2010 году счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость при переходе общества с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения с учетом того, что обязанности главного бухгалтера в обеих организациях выполняла Модина О.И., обоснованно расценены судом как действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
С учетом взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что подписание счетов-фактур от имени ООО "Фирма Партнер" Роженцевым А.Ю., не являющимся в проверяемом периоде руководителем организации, с учетом последующего исправления счетов-фактур, не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влияют на вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций и неподтверждении права заявителя на применение налоговых вычетов, основанный на оценке совокупности вышеизложенных обстоятельств. Апелляционный суд учитывает, что взаимозависимость общества и его контрагента позволила данным организациям осуществлять документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому последующее исправление счетов-фактур не свидетельствует о праве заявителя на применение налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом подтверждается теми обстоятельствами, что контрагенту выставлялись счета-фактуры за выполнение функций генподрядчика, стоимость выполненных работ учитывалась контрагентом в составе своих доходов, не принимаются судом. Доказательства фактической уплаты контрагентом заявителю установленной пунктом 3.4 договоров субподряда стоимости генподрядных работ в размере 4,4 процентов не представлены. В декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не отражены все полученные ООО "Фирма Партнер" доходы от выполнения строительно-монтажных работ.
ООО "Фирма Партнер", находясь в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, предъявило заявителю стоимость выполненных работ за 2010 год с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 3 966 101 рубль 68 копеек, однако не представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, не исчислило налог.
Ссылка налогоплательщика на факт списания контрагентом материалов для выполнения строительно-монтажных работ для заявителя, не принимается судом.
По требованию инспекции от 26.07.2011 N 6/3 строительные локальные сметы на строительные работы по адресам: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Кишиневская, мкр. 7, дома 712 - 715, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12 заявителем не представлены. Представленные локально-сметные расчеты на дома, расположенные по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12, не содержат информации о составившем их лице, видах работ, выполняемых ООО "Фирма Партнер" для заявителя. Налоговым органом установлены расхождения данных, указанных в карточке счета 10.1 "Материалы" за 2009 - 2010 годы и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Фирма Партнер". Оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 8 113 123 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исключая из состава расходов по налогу на прибыль всю сумму затрат общества, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ, инспекция не учла следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли строительно-монтажных работ определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие работы.
Исходя из актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленного заявителем отчета N 1575/12 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, подготовленного инспекцией расчета стоимости материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов, обусловленных строительством жилых домов, соответствии стоимости учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ рыночным ценам ввиду их определения в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.
Налоговый орган, в свою очередь, не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при осуществлении строительно-монтажных работ, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 годы. Доводы апелляционной жалобы инспекции о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы указанных затрат являются несостоятельными.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль фонд оплаты труда, стоимость машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль, поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, спорные объемы строительно-монтажных работ выполнены самим налогоплательщиком, имеющим для этого необходимые ресурсы и персонал, не принимается судом. Инспекцией не доказано выполнение строительно-монтажных работ непосредственно самим налогоплательщиком.
Заявляя указанный довод, налоговый орган исходит из предположения о том, что те работы, которые не были выполнены обществом "Фирма Партнер", были выполнены самим заявителем. Однако данный вывод не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган выяснял, выполняло ли ООО "Фирма Партнер" спорные работы, но не выяснял, могло ли выполнить (выполняло ли) эти работы ООО "Сибсервис". При проведении налоговой проверки инспекцией не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам собственными силами.
Ссылка инспекции на наличие в штате заявителя квалифицированных работников, обладающих специальными знаниями и навыками для выполнения строительных работ, необходимых материалов и строительной техники также не свидетельствует о выполнении строительных работ силами общества "Сибсервис". Из показаний допрошенных работников заявителя и контрагента такой вывод также не следует.
Таким образом, инспекция не доказала, что спорные строительно-монтажные работы были выполнены налогоплательщиком собственными силами. Налоговым органом также не доказано наличие у налогоплательщика собственных машин и механизмов, расходы на содержание и эксплуатацию которых, в том числе через амортизационные отчисления, могли быть отнесены обществом к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса.
Поскольку при определении понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должны учитываться рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, в состав расходов на субподрядные работы подлежат включению фонд оплаты труда, стоимость машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 862 724 рубля, пени в размере 91 196 рублей 18 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 764 515 рублей, пени в сумме 727 247 рублей 97 копеек, привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 725 447 рублей 80 копеек. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-302/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-302/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А33-302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белика С.Е., представителя по доверенности от 01.12.2012,
от налогового органа: Князевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2013 N 2.2-02/00620,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" февраля 2013 года по делу N А33-302/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис", ОГРН 1052459010900, ИНН 2459013583 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 8 113 123 рубля налога на добавленную стоимость и 1 134 301 рубль 23 копейки пени, 862 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей 18 копеек пени, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 727 247 рублей 97 копеек пени, 1 543 863 рубля 08 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 725 447 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.10.2011 N 17 в части доначисления 862 724 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей 18 копеек пени, 172 544 рублей 80 копеек налоговых санкций, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 727 247 рублей 97 копеек пени, 1 552 903 рублей налоговых санкций.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Из апелляционной жалобы следует, что обществом не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Партнер". Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель и ООО "Фирма Партнер" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Терехов С.А. и Модина О.И. являются соответственно руководителем и главным бухгалтером обеих организаций. Представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с ООО "Фирма Партнер".
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель указывает, что право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость им документально подтверждено. Подписание счетов-фактур от имени ООО "Фирма Партнер" Роженцевым А.Ю., не являющимся в проверяемом периоде руководителем организации, с учетом последующего исправления счетов-фактур, не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик указывает, что ООО "Фирма Партнер" является действующим юридическом лицом, надлежащим образом исполняет обязанности по уплате налогов, имеет реальную возможность осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
По мнению общества, показания допрошенных работников, на которые ссылается инспекция и суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Фирма Партнер" реальных хозяйственных операций, поскольку из содержания протоколов допросов указанных лиц не следует вывод о невыполнении ООО "Фирма Партнер" работ по строительству объектов для заявителя. Факт выполнения контрагентом спорных работ с привлечением иностранных работников подтверждается представленными обществом объяснениями работников налогоплательщика и ООО "Фирма Партнер". Выставление заявителем контрагенту счетов-фактур за выполнение функций генподрядчика, выполнение контрагентом работ из собственных материалов, учет контрагентом стоимости выполненных работ в составе своих доходов свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010 годов в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Фирма Партнер". По мнению инспекции, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы неправомерно уменьшил доходы на стоимость строительно-монтажных работ, осуществленных обществом "Фирма Партнер" ввиду отсутствия реального характера хозяйственных операций с названным контрагентом.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 16, который вручен представителю общества 07.09.2011. Обществом представлены возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика 31.10.2011.
Решением от 31.10.2011 N 17 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 543 863 рублей 08 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 725 447 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу доначислены 8 113 123 рубля налога на добавленную стоимость и 1 134 301 рубль 23 копейки пени, 862 724 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 91 196 рублей 18 копеек пени, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 727 247 рублей 97 копеек пени.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0704 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало в части решение инспекции в судебном порядке, полагая, что им документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.10.2011 N 17 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0704 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 27.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.01.2012.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 113 123 рубля и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8 627 239 рублей на основании документов, выставленных ООО "Фирма Партнер".
В проверяемом периоде заявителем и администрацией Шарыповского района Красноярского края заключены муниципальный контракт от 10.10.2008 N 147-08 на выполнение подрядных работ по строительству 16-тиквартирного жилого дома в с. Холмогорское (ул. Декабристов, 12), муниципальный контракт от 07.09.2009 N 64-09 на выполнение подрядных работ по окончанию строительства 16-тиквартирного жилого дома в с. Холмогорское (ул. Декабристов, 12), а также договор с обществом "Вектор-95" от 04.05.2009 N 29/51 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте N 12 (вторая очередь) в седьмом микрорайоне в г. Шарыпово.
Для выполнения строительных работ на указанных и иных объектах заявителем и обществом "Фирма Партнер" заключены договоры субподряда от 01.01.2009 N 25, от 05.05.2009 N 34, от 01.11.2009 N 45, от 01.06.2009 N 38, от 03.10.2009 N 42, от 28.10.2009 N 38, от 01.11.2010 N 42, от 01.08.2009 N 39.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о взаимозависимости налогоплательщика и указанной организации. Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик и ООО "Фирма-Партнер" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Терехов С.А. и Модина О.И. являются соответственно руководителем и главным бухгалтером обеих организаций.
По договору субподряда от 01.01.2009 N 25 ООО "Фирма Партнер" приняло на себя обязательства выполнить строительство жилого дома по адресу: с. Холмогорское Шарыповского района, ул. Декабристов, 12. В подтверждение факта выполнения контрагентом работ заявителем представлены акты выполненных работ от 30.06.2009 N 2, от 30.09.2009 N 2, от 26.12.2009 N 2, в которых отражена стоимость работ в сумме 15 838 228 рублей.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.06.2009 N 68 на сумму 9 337 423 рубля 92 копейки, счет-фактура от 30.09.2009 N 1 на сумму 4 215 485 рублей 10 копеек, счет-фактура от 28.12.2009 N 37 на сумму 2 285 318 рублей 98 копеек.
По договору субподряда от 05.05.2009 N 34 субподрядчик обязался выполнить строительство жилого дома N 712 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В подтверждение факта выполнения контрагентом работ заявителем представлены акты выполненных работ от 30.06.2009 N 1, от 30.09.2009 N 1, счет-фактура от 30.06.2009 N 33 на сумму 600 000 рублей, счет-фактура от 30.09.2009 N 32 на сумму 2 684 514 рублей 16 копеек.
Согласно договору субподряда от 01.11.2009 N 45 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 712 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акт от 30.11.2009 N 2, счет-фактура от 30.11.2009 N 36 на сумму 5 032 426 рублей 20 копеек.
По условиям договора субподряда от 01.06.2009 N 38 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 5 по ул. Кишиневская в п. Дубинино. В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлен акт от 30.06.2009 N 1, счет-фактура от 30.06.2009 N 31 на сумму 700 000 рублей.
По договору субподряда от 03.10.2009 N 42 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 715 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В подтверждение исполнения договора обществом представлены акты выполненных работ от 28.10.2009 N 2, счет-фактура от 30.10.2009 N 33 на сумму 2 330 855 рублей 18 копеек.
В подтверждение исполнения договора субподряда от 28.10.2009 N 38, предметом которого является выполнение обществом "Фирма Партнер" обязательств по строительству жилого дома по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 14, заявителем представлены акт от 27.11.2010 N 2, счет-фактура от 10.11.2010 N 35 на сумму 8 431 178 рублей 12 копеек.
Согласно договору субподряда от 01.11.2010 N 42 общество "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 10. В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 2, счете-фактуре от 25.12.2010 N 38 отражена стоимость выполненных работ в размере 17 568 821 рубля 76 копеек.
По условиям договора субподряда от 01.08.2009 N 39 ООО "Фирма Партнер" обязалось выполнить строительство жилого дома N 712 в седьмом микрорайоне г. Шарыпово. В акте приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 2 отражена стоимость выполненных работ на объекте - 16-квартирном жилом доме, расположенном по ул. Декабристов, 12 в с. Холмогорском, в размере 4 215 485 рублей.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании заключенных с заявителем договоров субподряда ООО "Фирма Партнер" выполнило строительные работы стоимостью 53 186 023 рубля 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 113 122 рубля 57 копеек.
Налоговый орган признал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом со ссылкой на наличие недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что строительство жилых домов с участием в качестве подрядчика общества "Сибсервис" в период с июня по декабрь 2009 года осуществлялось на территории Шарыповского района Красноярского края. При этом местом нахождения общества "Фирма Партнер" является пгт. Тисуль Кемеровской области.
В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки, численность общества "Фирма Партнер" в 2009 году составила 22 человек, из которых 13 человек уволились в июне 2009 года, в 2010 году - 5 человек, в том числе генеральный директор общества и главный бухгалтер.
В целях установления фактического осуществления обществом "Фирма Партнер" работ на вышеназванных объектах налоговым органом допрошены работники данной организации - Чернышов А.Б., Захаров В.Д., Горшкова Н.М., Дорош (Мосолкова) Т.М., Суровикина О.П. (протоколы допросов от 16.08.2011, 17.08.2011). Указанные лица пояснили, что общество "Фирма Партнер" осуществляло деятельность, связанную со строительно-монтажными работами, в 2009 году, свидетели не обладают информацией о том, что указанная организация вела строительные работы на территории Шарыповского района Красноярского края, данные работники подтвердили, что их рабочие места располагались в пгт. Тисуль Кемеровской области.
Инспекцией также допрошены сотрудники общества "Сибсервис", которые в проверяемом периоде работали по совместительству в обществе "Фирма Партнер".
Допрошенная в качестве свидетеля Лебедева Н.Г., работавшая с декабря 2007 года по февраль 2010 года начальником снабжения в обществах "Сибсервис", "Фирма Партнер", "Тисульстроймонтаж", пояснила, что строительные объекты общества "Фирма Партнер" находились в пгт. Тисуль, данное общество на территории Шарыповского района Красноярского края не осуществляло строительную деятельность. При этом обществом "Сибсервис" выполнялись работы по строительству жилых домов в с. Холмогорское (протокол допроса от 16.08.2011).
В протоколе допроса Каргаполовой Л.Е. от 16.08.2011 отражено, что свидетель работала в обществах "Сибсервис" и "Фирма Партнер" с 2008 года по июль 2010 года в должности кладовщика, ее рабочее место находилось на территории складов (Ашпыл, Дорожная, 15), откуда отпускались материалы обществам "Сибстрой", "Фирма Партнер", "Тисульстроймонтаж". Свидетель пояснила, что общество "Фирма Партнер" не осуществляло строительные работы на территории г. Шарыпово и Шарыповского района.
Допрошенная в качестве свидетеля Мельникова О.П. в протоколе допроса от 29.08.2011 пояснила, что в 2010 году работала начальником производственного отдела в обществе "Сибсервис", в полномочия которого входило принятие выполненных работ, ведение всей технической документации, общество "Фирма Партнер" не осуществляло строительно-монтажные работы на территории г. Шарыпово и Шарыповского района, в данной организации не было сотрудников строительных специальностей, общество осуществляло строительство в пгт. Тисуль с привлечением субподрядчика, в основном, индивидуального предпринимателя Сулеймова Т.А., у которого работали иностранные граждане, не имеющие права выезжать за пределы пгт. Тисуль и пгт. Белогорск.
Из протокола допроса Прекина Д.В. от 11.08.2011 следует, что до мая 2009 года он работал в обществе "Сибсервис" в должности мастера строительного участка, в чьи обязанности входило осуществление учета материальных ценностей, контроль качества, подготовка и подписание документов. Согласно пояснениям свидетеля на объекте, расположенном в с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12, работали каменщики-монтажники, не являющиеся работниками общества "Сибсервис", указанные лица проживали на территории г. Шарыпово и Шарыповского района, после работы уезжали домой на рейсовом автобусе или на личном автотранспорте. Свидетель пояснил, что ему не известно общество "Фирма Партнер".
Налоговым органом в ходе проверки допрошены сотрудники общества "Сибсервис" Нохрин Ю.П. (крановщик), Карымов В.С. (крановщик), Пискарев С.В. (крановщик), которые пояснили, что не видели в период их работы на строительстве домов в седьмом микрорайоне г. Шарыпово, домов 10 и 14 в с. Холмогорское работников общества "Фирма Партнер". Согласно пояснениям Пискарева С.В. все работники, занятые на строительных объектах, уезжали в г. Шарыпово, работников из Кемеровской области на объектах не было (протоколы допроса от 10.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011)
Свидетель Маринюк С.П. в протоколе допроса от 12.08.2011 пояснил, что работал в обществе "Сибсервис" с 2007 года по апрель 2010 года, в обществе "Фирма Партнер" - по 2009 год включительно в должности начальника производственной базы. Со слов свидетеля, общество "Фирма Партнер" осуществляло деятельность в пгт. Тисуль, г. Белогорске.
Свидетель Бервальдт В.Э. пояснил, что работал сварщиком в обществе "Сибсервис" до 30.03.2010, не знает, выполняло ли общество "Фирма Партнер" какие-либо работы на территории Шарыповского района, не видел сотрудников указанной организации на территории общества "Сибсервис" (протокол допроса от 09.08.2011).
Допрошенная в качестве свидетеля Новикова Л.С. пояснила, что с апреля 2010 года работала в обществе "Сибсервис" в должности начальника ПТО, общество "Фирма Партнер" выполняло на объектах в с. Холмогорское какие-то работы, более подробную информацию о видах работ свидетель не сообщила, указав, что локально-сметные расчеты для указанной организации не производила (протокол допроса от 12.08.2011).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные протоколы допросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении факта выполнения строительно-монтажных работ обществом "Фирма Партнер".
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что показания допрошенных работников не свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Фирма Партнер" хозяйственных операций, поскольку из содержания исследованных судом протоколов допросов не следует вывод о невыполнении ООО "Фирма Партнер" работ по строительству объектов для заявителя, факт выполнения контрагентом спорных работ с привлечением иностранных работников подтверждается представленными обществом объяснениями работников налогоплательщика и ООО "Фирма Партнер", не принимаются судом.
Представленные заявителем объяснения Пивоноса В.И., Комилова А.Д., Далдина П.П., в которых названные лица указывают на выполнение строительных работ на объектах общества "Сибсервис" гражданами Узбекистана, не подтверждают довод налогоплательщика о выполнении спорного объема работ обществом "Фирма Партнер". Объяснения Сулеймова Т.А., утверждающего, что работы от имени общества "Фирма Партнер" для заявителя выполняли иностранные граждане, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержащиеся в объяснениях Сулеймова Т.А., Санковой О.А. и Первухиной Т.А. сведения о том, что общество "Фирма Партнер" выполняло для заявителя строительно-монтажные работы на территории Шарыповского района, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, судом также учтены пояснения Первухиной Т.А. в протоколе допроса от 25.10.2011 N 77 о том, что она работала в 2009, 2010 годах в обществе "Вектор 95" мастером, на строительных объектах в микрорайоне 7 г. Шарыпово, в п. Дубинино по ул. Кишиневской, 5 строительство осуществляло общество "Сибсервис" без привлечения субподрядных организаций, общество "Фирма Партнер" ей не известно.
Налогоплательщиком не подтверждено, что иностранные граждане, которые, по утверждению заявителя, выполняли строительно-монтажные работы на спорных объектах, состояли в правоотношениях с ООО "Фирма Партнер". Какие-либо доказательства тому не представлены. Исходя из доводов заявителя, спорные работы фактически выполнялись не обществом "Фирма Партнер", а иными лицами, что согласуется с выводами налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ контрагентом.
В отсутствие таких доказательств доводы налогоплательщика о том, что ООО "Фирма Партнер" имело реальную возможность осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, не подтверждает обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов первичные документы, составленные в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре, декабре 2010 года, содержат подписи Роженцева А.Ю., не являющегося в указанный период директором общества "Фирма Партнер", и главного бухгалтера Паршаковой И.Н., отрицающей факт подписания указанных документов.
По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, директором общества "Фирма Партнер" с 19.03.2009 по 31.12.2010 являлся Терехов С.А. (он же директор общества "Сибсервис"). Доказательства наличия у Роженцева А.Ю. полномочий на подписание документов от имени указанной организации заявителем не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Роженцев А.Ю. пояснил, что с февраля 2009 года не работал в обществе "Фирма Партнер", свидетелю не известно, какими видами деятельности занималась данная организация в течение 2009, 2010 годов и где. Со слов Роженцева А.Ю., будучи директором общества "Фирма Партнер" до февраля 2009 года, фактически им функции руководителя организации не выполнялись. Свидетель пояснил, что подпись, имеющаяся в актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных и подписанных от имени общества "Фирма Партнер", ему не принадлежит.
Из протокола допроса Паршаковой И.Н. следует, что в период с 19.02.2007 по 18.07.2011 она работала в обществе "Фирма Партнер" в должности бухгалтера материальной группы, данной организацией руководил Терехов С.А., обязанности главного бухгалтера выполняла Модина О.И. По утверждению Паршаковой И.Н., оформленные от ее имени счета-фактуры, она не подписывала.
Из показаний свидетелей Васильевой Г.А., Белобородовой Н.А., Сулеймова Т.А., Чернышова А.Б., Захарова В.Д., Горшковой Н.М., Дорош (Мосолковой) Т.М., Суровикиной О.П. следует, что обязанности главного бухгалтера в ООО "Фирма Партнер" выполняла Модина О.И. (она же главный бухгалтер ООО "Сибсервис").
Таким образом, первичные документы, составленные в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре, декабре 2010 года, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени общества "Фирма Партнер" неуполномоченным лицом.
Обстоятельства оформления первичных документов от имени общества "Фирма Партнер" за подписью Роженцева А.Ю., принятия этих документов обществом "Сибсервис" к учету при осуществлении функций руководителя в обеих организациях Тереховым А.С., оформление обществом "Фирма Партнер" в 2010 году счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость при переходе общества с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения с учетом того, что обязанности главного бухгалтера в обеих организациях выполняла Модина О.И., обоснованно расценены судом как действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
С учетом взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что подписание счетов-фактур от имени ООО "Фирма Партнер" Роженцевым А.Ю., не являющимся в проверяемом периоде руководителем организации, с учетом последующего исправления счетов-фактур, не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влияют на вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций и неподтверждении права заявителя на применение налоговых вычетов, основанный на оценке совокупности вышеизложенных обстоятельств. Апелляционный суд учитывает, что взаимозависимость общества и его контрагента позволила данным организациям осуществлять документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому последующее исправление счетов-фактур не свидетельствует о праве заявителя на применение налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом подтверждается теми обстоятельствами, что контрагенту выставлялись счета-фактуры за выполнение функций генподрядчика, стоимость выполненных работ учитывалась контрагентом в составе своих доходов, не принимаются судом. Доказательства фактической уплаты контрагентом заявителю установленной пунктом 3.4 договоров субподряда стоимости генподрядных работ в размере 4,4 процентов не представлены. В декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не отражены все полученные ООО "Фирма Партнер" доходы от выполнения строительно-монтажных работ.
ООО "Фирма Партнер", находясь в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, предъявило заявителю стоимость выполненных работ за 2010 год с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 3 966 101 рубль 68 копеек, однако не представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, не исчислило налог.
Ссылка налогоплательщика на факт списания контрагентом материалов для выполнения строительно-монтажных работ для заявителя, не принимается судом.
По требованию инспекции от 26.07.2011 N 6/3 строительные локальные сметы на строительные работы по адресам: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Кишиневская, мкр. 7, дома 712 - 715, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12 заявителем не представлены. Представленные локально-сметные расчеты на дома, расположенные по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 12, не содержат информации о составившем их лице, видах работ, выполняемых ООО "Фирма Партнер" для заявителя. Налоговым органом установлены расхождения данных, указанных в карточке счета 10.1 "Материалы" за 2009 - 2010 годы и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Фирма Партнер". Оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 8 113 123 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исключая из состава расходов по налогу на прибыль всю сумму затрат общества, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ, инспекция не учла следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли строительно-монтажных работ определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие работы.
Исходя из актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленного заявителем отчета N 1575/12 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, подготовленного инспекцией расчета стоимости материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов, обусловленных строительством жилых домов, соответствии стоимости учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ рыночным ценам ввиду их определения в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.
Налоговый орган, в свою очередь, не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при осуществлении строительно-монтажных работ, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 годы. Доводы апелляционной жалобы инспекции о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы указанных затрат являются несостоятельными.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль фонд оплаты труда, стоимость машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль, поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, спорные объемы строительно-монтажных работ выполнены самим налогоплательщиком, имеющим для этого необходимые ресурсы и персонал, не принимается судом. Инспекцией не доказано выполнение строительно-монтажных работ непосредственно самим налогоплательщиком.
Заявляя указанный довод, налоговый орган исходит из предположения о том, что те работы, которые не были выполнены обществом "Фирма Партнер", были выполнены самим заявителем. Однако данный вывод не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган выяснял, выполняло ли ООО "Фирма Партнер" спорные работы, но не выяснял, могло ли выполнить (выполняло ли) эти работы ООО "Сибсервис". При проведении налоговой проверки инспекцией не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам собственными силами.
Ссылка инспекции на наличие в штате заявителя квалифицированных работников, обладающих специальными знаниями и навыками для выполнения строительных работ, необходимых материалов и строительной техники также не свидетельствует о выполнении строительных работ силами общества "Сибсервис". Из показаний допрошенных работников заявителя и контрагента такой вывод также не следует.
Таким образом, инспекция не доказала, что спорные строительно-монтажные работы были выполнены налогоплательщиком собственными силами. Налоговым органом также не доказано наличие у налогоплательщика собственных машин и механизмов, расходы на содержание и эксплуатацию которых, в том числе через амортизационные отчисления, могли быть отнесены обществом к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса.
Поскольку при определении понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должны учитываться рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, в состав расходов на субподрядные работы подлежат включению фонд оплаты труда, стоимость машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 862 724 рубля, пени в размере 91 196 рублей 18 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 764 515 рублей, пени в сумме 727 247 рублей 97 копеек, привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 725 447 рублей 80 копеек. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-302/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)