Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1430/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску" 30 812 723 руб. 48 коп., в том числе 29 270 120 руб. 98 коп. налога на прибыль, 1 541 602 руб. 50 коп. пеней и 1000 руб. штрафа на основании решения Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требования от 05.12.2011 N 8414 об уплате налога, штрафа, пеней.
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 22.08.2012 произвел процессуальное правопреемство - заменил государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 11.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение от 11.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Учреждения требование от 05.12.2012 N 8414 об уплате налога, штрафа, пеней, которое налогоплательщиком исполнено не было.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, то Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2012 N 8414 в рамках дела N А05-2682/2012.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012, данные решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Суд первой инстанции по настоящему делу удовлетворил заявление налогового органа, указав на правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль, начисления сумм пеней и штрафов, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-2682/2012 и проверив фактический размер взыскиваемых сумм налога, штрафа, пеней.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, основанным на решении от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требовании от 05.12.2011 N 8414, законность которых проверена арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А05-2682/2012.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что полученные Учреждением в 2010 году денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменима ссылка на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающий, что средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в спорный период правовой статус налогоплательщика не был изменен на казенное учреждение.
В рамках настоящего дела Учреждение не представило обстоятельств, доводов и доказательств, отличных от тех, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела N А05-2682/2012.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно удовлетворили требования Инспекции о взыскании налога, штрафа, пеней, основываясь на преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу N А05-2682/2012 и вступивших в законную силу, и обстоятельствах, установленных в них.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А05-2682/2012, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче Учреждением кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 по настоящему делу Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ суд кассационной инстанции усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Таким образом, с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А05-1430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1430/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А05-1430/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1430/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску" 30 812 723 руб. 48 коп., в том числе 29 270 120 руб. 98 коп. налога на прибыль, 1 541 602 руб. 50 коп. пеней и 1000 руб. штрафа на основании решения Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требования от 05.12.2011 N 8414 об уплате налога, штрафа, пеней.
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 22.08.2012 произвел процессуальное правопреемство - заменил государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 11.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение от 11.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Учреждения требование от 05.12.2012 N 8414 об уплате налога, штрафа, пеней, которое налогоплательщиком исполнено не было.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, то Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2012 N 8414 в рамках дела N А05-2682/2012.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012, данные решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Суд первой инстанции по настоящему делу удовлетворил заявление налогового органа, указав на правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль, начисления сумм пеней и штрафов, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-2682/2012 и проверив фактический размер взыскиваемых сумм налога, штрафа, пеней.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, основанным на решении от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требовании от 05.12.2011 N 8414, законность которых проверена арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А05-2682/2012.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что полученные Учреждением в 2010 году денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменима ссылка на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающий, что средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в спорный период правовой статус налогоплательщика не был изменен на казенное учреждение.
В рамках настоящего дела Учреждение не представило обстоятельств, доводов и доказательств, отличных от тех, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела N А05-2682/2012.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно удовлетворили требования Инспекции о взыскании налога, штрафа, пеней, основываясь на преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу N А05-2682/2012 и вступивших в законную силу, и обстоятельствах, установленных в них.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А05-2682/2012, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче Учреждением кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 по настоящему делу Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ суд кассационной инстанции усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Таким образом, с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А05-1430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)