Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., доверенность N 04-22/0005 от 10.01.2012 г.;
- от ИП Быковской Л.О.: Калугин Р.Г., доверенность от 27.03.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-13668/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ИП Быковской Л.О. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительными решений от 28.12.2012 N 3467/12, 3468/12, 3469/12, 3470/12, 3471/12, 3472/12, 3473/12,
установил:
индивидуальный предприниматель Быковская Любовь Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.12.2012 N 3467/12, 3468/12, 3469/12, 3470/12, 3471/12, 3472/12, 3473/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-13668/13 заявленные требования ИП Быковской Л.О. удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что из проведенных контрольных мероприятий следует, что деятельность по временному хранению автотранспортных средств по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, крыша бомбоубежища N 1844 в период со 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. осуществлялась предпринимателем. Каждый из опрошенных клиентов автостоянки сообщил, что в проверяемых периодах ежемесячно, за хранение автомобиля уплачивал денежную сумму.
Договор на аренду недвижимого имущества по вышеуказанному адресу за период со 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. заключался с ИП Быковской Л.О. Оплата за аренду недвижимого имущества в проверяемом периоде производилась ИП Быковской Л.О. ежемесячно с указанием основания платежа - аренда недвижимого имущества.
Основываясь на вышеизложенных доводах, налоговый орган полагает, что суду представлены все возможные доказательства законности и обоснованности решений инспекции о привлечении ИП Быковской Л.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив представленный отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 25.05.2012 предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией составлены акты от 07.09.2012 N 23317/12, 23336/12, 23341/12, 23342/12, 23343/12, 23335/12, 23345/12 и вынесены решения от 28.12.2012 N 3467/12, 3468/12, 3469/12, 3470/12, 3471/12, 3472/12, 3473/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решениями УФНС России по Московской области от 27.02.2013 N 01-12/10563, 01-12/11018, 01-12/11017, 01-12/11016, 01-12/11015, 01-12/11014, 01-12/11013 решения инспекции оставлены без изменения.
Согласно оспариваемым решениям предпринимателю доначислен ЕНВД за период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ.
Инспекция считает, что в спорные периоды предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в результате занижения физического показателя (площади автостоянки) на 1563,4 кв. м, что подтверждается налоговыми декларациями, договорами аренды, заключенными с ОАО "Серпуховский завод "Металлист", приходными кассовыми ордерами по оплате арендованного имущества, показаниями свидетелей.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности - оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Судом установлено, что между ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (арендодатель) и предпринимателем Быковской Л.А. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 70/ар-10, от 30.12.2010 N 13/ар-11, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, крыша бомбоубежища N 1844, общей площадью 1563, 4 кв. м.
По мнению инспекции, в спорные периоды предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Между тем, инспекцией не принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В спорные периоды между предпринимателем Быковской Л.О. (субарендодатель) и ООО "Частное Охранное Предприятие "РАТЕП - СТРАЖ" (субарендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 1/10, от 30.12.2010 N 1/11, от 01.07.2011 N 2/11, согласно которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, крыша бомбоубежища N 1844, общей площадью 1563, 4 кв. м (т. 1 л.д. 115-129).
Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет следующие виды экономической деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, организация перевозки грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство отделочных работ (т. 1 л.д. 28-32). Вид экономической деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в выписке не указан.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в спорные периоды заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках суду не представлено.
В обоснование своей позиции в материалы дела заинтересованным лицом представлены копии протокола осмотра территории, протоколов допросов свидетелей и приходных кассовых ордеров.
Между тем, приходные кассовые ордера свидетельствуют только о выполнении предпринимателем условий по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с ОАО "Серпуховский завод "Металлист".
Протокол осмотра территории составлен сотрудниками налогового органа 06.07.2012, в то время как налоговые декларации представлены за период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г.
Из протоколов допросов свидетелей не следует, что договоры, на основании которых автовладельцы пользовались местами для парковки автотранспорта на стоянке, были заключены с предпринимателем Быковской Л.О.
Представленные в материалы дела подлинники договоров подтверждают, что в спорные периоды услуги по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках оказывало ООО "Частное Охранное Предприятие "РАТЕП - СТРАЖ" (субарендатор) (т. 1 л.д. 148-160, т. 2 л.д. 1-29).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за спорные периоды, доначисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Поскольку в период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г. предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД.
Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ также является незаконным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемых решений, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-13668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13668/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А41-13668/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., доверенность N 04-22/0005 от 10.01.2012 г.;
- от ИП Быковской Л.О.: Калугин Р.Г., доверенность от 27.03.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-13668/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ИП Быковской Л.О. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительными решений от 28.12.2012 N 3467/12, 3468/12, 3469/12, 3470/12, 3471/12, 3472/12, 3473/12,
установил:
индивидуальный предприниматель Быковская Любовь Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.12.2012 N 3467/12, 3468/12, 3469/12, 3470/12, 3471/12, 3472/12, 3473/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-13668/13 заявленные требования ИП Быковской Л.О. удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что из проведенных контрольных мероприятий следует, что деятельность по временному хранению автотранспортных средств по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, крыша бомбоубежища N 1844 в период со 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. осуществлялась предпринимателем. Каждый из опрошенных клиентов автостоянки сообщил, что в проверяемых периодах ежемесячно, за хранение автомобиля уплачивал денежную сумму.
Договор на аренду недвижимого имущества по вышеуказанному адресу за период со 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. заключался с ИП Быковской Л.О. Оплата за аренду недвижимого имущества в проверяемом периоде производилась ИП Быковской Л.О. ежемесячно с указанием основания платежа - аренда недвижимого имущества.
Основываясь на вышеизложенных доводах, налоговый орган полагает, что суду представлены все возможные доказательства законности и обоснованности решений инспекции о привлечении ИП Быковской Л.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив представленный отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 25.05.2012 предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией составлены акты от 07.09.2012 N 23317/12, 23336/12, 23341/12, 23342/12, 23343/12, 23335/12, 23345/12 и вынесены решения от 28.12.2012 N 3467/12, 3468/12, 3469/12, 3470/12, 3471/12, 3472/12, 3473/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решениями УФНС России по Московской области от 27.02.2013 N 01-12/10563, 01-12/11018, 01-12/11017, 01-12/11016, 01-12/11015, 01-12/11014, 01-12/11013 решения инспекции оставлены без изменения.
Согласно оспариваемым решениям предпринимателю доначислен ЕНВД за период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ.
Инспекция считает, что в спорные периоды предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в результате занижения физического показателя (площади автостоянки) на 1563,4 кв. м, что подтверждается налоговыми декларациями, договорами аренды, заключенными с ОАО "Серпуховский завод "Металлист", приходными кассовыми ордерами по оплате арендованного имущества, показаниями свидетелей.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности - оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Судом установлено, что между ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (арендодатель) и предпринимателем Быковской Л.А. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 70/ар-10, от 30.12.2010 N 13/ар-11, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, крыша бомбоубежища N 1844, общей площадью 1563, 4 кв. м.
По мнению инспекции, в спорные периоды предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Между тем, инспекцией не принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В спорные периоды между предпринимателем Быковской Л.О. (субарендодатель) и ООО "Частное Охранное Предприятие "РАТЕП - СТРАЖ" (субарендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 1/10, от 30.12.2010 N 1/11, от 01.07.2011 N 2/11, согласно которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, крыша бомбоубежища N 1844, общей площадью 1563, 4 кв. м (т. 1 л.д. 115-129).
Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет следующие виды экономической деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, организация перевозки грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство отделочных работ (т. 1 л.д. 28-32). Вид экономической деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в выписке не указан.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в спорные периоды заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках суду не представлено.
В обоснование своей позиции в материалы дела заинтересованным лицом представлены копии протокола осмотра территории, протоколов допросов свидетелей и приходных кассовых ордеров.
Между тем, приходные кассовые ордера свидетельствуют только о выполнении предпринимателем условий по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с ОАО "Серпуховский завод "Металлист".
Протокол осмотра территории составлен сотрудниками налогового органа 06.07.2012, в то время как налоговые декларации представлены за период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г.
Из протоколов допросов свидетелей не следует, что договоры, на основании которых автовладельцы пользовались местами для парковки автотранспорта на стоянке, были заключены с предпринимателем Быковской Л.О.
Представленные в материалы дела подлинники договоров подтверждают, что в спорные периоды услуги по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках оказывало ООО "Частное Охранное Предприятие "РАТЕП - СТРАЖ" (субарендатор) (т. 1 л.д. 148-160, т. 2 л.д. 1-29).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за спорные периоды, доначисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Поскольку в период 2 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г. предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД.
Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ также является незаконным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемых решений, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-13668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)