Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д..
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-561/2007) ИП Саенковой Н.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 по делу N А23-4093/06А-18-476 (судья Ефимова Г.В.),
по заявлению ИП Саенковой Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области, третье лицо: администрация МО "Думиничский район", о признании недействительным решения от 25.08.06 N 432 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна (далее - ИП Саенкова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.06 N 432.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования "Думиничский район".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Администрацией МО "Думиничский район" и ИП Саенковой Н.А. представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Саенковой Н.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что Предприниматель рассчитывала единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин "Гармония", расположенной по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, с применением физического показателя - "торговое место", вместо "площадь торгового зала".
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 25.08.06 N 432 (л.д. 11-13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Саенкова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 4 319 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) ЕНВД в сумме 21 595 руб. и пени в сумме 256,62 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Саенкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Саенкова Н.А. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин, в связи с чем при исчислении ЕНВД надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.04 N 160-07/04, заключенного между администрацией МО "Думиничский район" (арендодатель), МОУ "Думиничская средняя общеобразовательная школа N 1" (балансодержатель) и ИП Саенковой Н.А., последняя арендует подвальное помещение общей площадью 158,81 кв. м, расположенное в здании школы N 1 по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, которое, согласно п. 1.2. Договора, предоставлено предпринимателю для ведения торгово-закупочной деятельности.
В расчете арендной платы, который является приложением N 2 к вышеуказанному договору аренды и подписан сторонами, указана характеристика здания - 99,9 кв. м составляет торговое помещение, находящееся в подвале школы N 1 и 58,91 кв. м - складское помещение.
Из представленного налоговым органом дополнительного соглашения к договору аренды видно, что в связи с уточнением площади арендуемого помещения, согласно поведенной БТИ технической инвентаризацией подвального помещения (магазин "Гармония"), общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 99,6 кв. м.
Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на подвальное помещение школы N 1 и экспликации к нему от 01.08.2005, заверенной работником БТИ Бобылевой С.В., арендуемое помещение включает в себя - три торговых зала, площадью 19,6 кв. м, 33,7 кв. м и 46,3 кв. м соответственно и подсобные помещения площадью 6,2 кв. м, 16,2 кв. м, 23,4 кв. м (л.д. 28-31 т. 1).
Кроме того, постановлением администрации МО "Думиничский район" от 11.07.2005 N 265 "О разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы N 1" (л.д. 131), дано разрешение на перепланировку подвального помещения Думиничской средней школы N 1, переданного в аренду ИП Саенковой Н.А. для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв. м.
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Думиничский район" N 296 от 26.07.2005 (л.д. 128 т. 1) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки и указано внести соответствующие изменения в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение - магазин.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что переданное в аренду подвальное помещение в здании школы изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы, с разрешения собственника помещения изменено его функциональное назначение - с нежилого на торговое, следовательно, оно представляет собой специально оборудованное стационарное здание (часть школы), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а значит, является магазином.
При таких обстоятельствах, следует признать, что поскольку арендуемое предпринимателем помещение имеет торговые залы и фактически соответствует понятию магазина, то при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что физический показатель "площадь торгового зала" может применяться только в том случае, если торговый объект "магазин" зарегистрирован как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку действующее законодательство отнесение помещения к стационарной торговой сети не ставит в зависимость от государственной регистрации данного помещения как объекта недвижимости - магазин, а связывает с фактическим соответствием спорного помещения понятию "магазин".
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что инвентаризационные документы не являются правоустанавливающими по определению, не определяют статус сдаваемого в аренду помещения и не могут служить основанием для изменения назначения помещений, то есть определение "торговой площади" возможно только на основании правоустанавливающих документов, как противоречащий положениям ст. 346.27 НК России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 по делу N А23-4093/06А-18-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4093/06А-18-476
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А23-4093/06А-18-476
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д..
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-561/2007) ИП Саенковой Н.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 по делу N А23-4093/06А-18-476 (судья Ефимова Г.В.),
по заявлению ИП Саенковой Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области, третье лицо: администрация МО "Думиничский район", о признании недействительным решения от 25.08.06 N 432 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна (далее - ИП Саенкова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.06 N 432.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования "Думиничский район".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Администрацией МО "Думиничский район" и ИП Саенковой Н.А. представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Саенковой Н.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что Предприниматель рассчитывала единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин "Гармония", расположенной по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, с применением физического показателя - "торговое место", вместо "площадь торгового зала".
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 25.08.06 N 432 (л.д. 11-13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Саенкова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 4 319 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) ЕНВД в сумме 21 595 руб. и пени в сумме 256,62 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Саенкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Саенкова Н.А. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин, в связи с чем при исчислении ЕНВД надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.04 N 160-07/04, заключенного между администрацией МО "Думиничский район" (арендодатель), МОУ "Думиничская средняя общеобразовательная школа N 1" (балансодержатель) и ИП Саенковой Н.А., последняя арендует подвальное помещение общей площадью 158,81 кв. м, расположенное в здании школы N 1 по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, которое, согласно п. 1.2. Договора, предоставлено предпринимателю для ведения торгово-закупочной деятельности.
В расчете арендной платы, который является приложением N 2 к вышеуказанному договору аренды и подписан сторонами, указана характеристика здания - 99,9 кв. м составляет торговое помещение, находящееся в подвале школы N 1 и 58,91 кв. м - складское помещение.
Из представленного налоговым органом дополнительного соглашения к договору аренды видно, что в связи с уточнением площади арендуемого помещения, согласно поведенной БТИ технической инвентаризацией подвального помещения (магазин "Гармония"), общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 99,6 кв. м.
Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на подвальное помещение школы N 1 и экспликации к нему от 01.08.2005, заверенной работником БТИ Бобылевой С.В., арендуемое помещение включает в себя - три торговых зала, площадью 19,6 кв. м, 33,7 кв. м и 46,3 кв. м соответственно и подсобные помещения площадью 6,2 кв. м, 16,2 кв. м, 23,4 кв. м (л.д. 28-31 т. 1).
Кроме того, постановлением администрации МО "Думиничский район" от 11.07.2005 N 265 "О разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы N 1" (л.д. 131), дано разрешение на перепланировку подвального помещения Думиничской средней школы N 1, переданного в аренду ИП Саенковой Н.А. для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв. м.
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Думиничский район" N 296 от 26.07.2005 (л.д. 128 т. 1) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки и указано внести соответствующие изменения в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение - магазин.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что переданное в аренду подвальное помещение в здании школы изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы, с разрешения собственника помещения изменено его функциональное назначение - с нежилого на торговое, следовательно, оно представляет собой специально оборудованное стационарное здание (часть школы), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а значит, является магазином.
При таких обстоятельствах, следует признать, что поскольку арендуемое предпринимателем помещение имеет торговые залы и фактически соответствует понятию магазина, то при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что физический показатель "площадь торгового зала" может применяться только в том случае, если торговый объект "магазин" зарегистрирован как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку действующее законодательство отнесение помещения к стационарной торговой сети не ставит в зависимость от государственной регистрации данного помещения как объекта недвижимости - магазин, а связывает с фактическим соответствием спорного помещения понятию "магазин".
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что инвентаризационные документы не являются правоустанавливающими по определению, не определяют статус сдаваемого в аренду помещения и не могут служить основанием для изменения назначения помещений, то есть определение "торговой площади" возможно только на основании правоустанавливающих документов, как противоречащий положениям ст. 346.27 НК России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 по делу N А23-4093/06А-18-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)