Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Гаврильчик В.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 78Д
от ответчика: Щепанский А.Д., представитель по доверенности от 22.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012
по делу N А59-212/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 268 683 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 372 руб. 37 коп.
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 304650128600286) (далее - ИП Змачинский А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 917 276 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 622 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.09.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Змачинского А.Г. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 517 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 402 руб. 53 коп., а всего 101 920 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда от 05.09.2012 изменено, с ИП Змачинского А.Г. в пользу Департамента взыскано 84 110 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 102 845 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент, считая решение и постановление суда апелляционной инстанции необоснованными, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, занимаемый ИП Змачинским А.Г., должен быть отнесен к виду разрешенного использования земельных участков "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", поскольку здание, приобретенное ответчиком в 2000 году, было отремонтировано под гаражные боксы.
В отзыве ИП Змачинский А.Г., не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ИП Змачинского А.Г. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.1998 между Комитетом по земельным ресурсам (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ИП Змачинским А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 0901/1883, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:0204001:56, площадью 9025 кв. м, расположенный в северо-западном промрайоне по западной стороне Холмского шоссе под существующий расходный склад горючесмазочных материалов (далее - ГСМ), срок аренды 25 лет.
20.05.2011 на земельном участке, расположенном в северо-западном промрайоне по западной стороне Холмского шоссе с кадастровым номером 65:01:0204001:56 Департаментом проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 36, которым установлено, что земельный участок площадью 9025 кв. м оборудован под хранение ГСМ - установлены цистерны для хранения ГСМ. Построена охранная будка. Земельный участок огражден в соответствии с согласованными и установленными в натуре границами. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. На день проверки задолженность по арендной плате отсутствует. С юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка ИП Змачинским А.Г. огорожена территория ориентировочной площадью 7400 кв. м, используемая под размещение некапитальных (временных) объектов (3-х сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2-х цистерн для хранения ГСМ. На данном земельном участке построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.
Департамент, ссылаясь на то, что у ИП Змачинского А.Г. возникла обязанность по внесению платы за пользование самовольно занятым земельным участком ориентировочной площадью 7400 кв. м, представив в дело акт проверки исполнения договорных обязательств от 20.05.2011 N 36, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования данного земельного участка за период с 24.10.2000 по 20.01.2012 на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование, заявленное Департаментом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судом апелляционной инстанции по делу N А59-2629/2011 факт незаконного занятия ИП Змачинским А.Г. земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, не подлежит доказыванию в настоящем деле. Доказательств внесения ИП Змачинским А.Г. в пользу Департамента платы за использование занятого им земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м с 20.05.2011.
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за пользование земельным участком площадью 7400 кв. м за период с 24.10.2000 по 20.05.2011 суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств использовании предпринимателем земельного участка в указанном размере. При этом судом правомерно принято во внимание, что по договору купли-продажи от 24.10.2000 предпринимателем был приобретен склад готовой продукции производственной базы СУ-9 размером 12 x 36 кв. м, а согласно топографическому плану, составленному Сахалинской топографо-геодезической экспедицией, площадь приобретенного ИП Змачинским А.Г. составляет 320 кв. м.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в размере 320 кв. м, то есть земельным участком, непосредственно занятым складом в период с 24.10.2000 по 20.05.2011.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными правовыми актами:
- - за 2000, 2001 годы Федеральным законом от 31.12.1999 N 227 "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150 "О федеральном бюджете на 2001 год", Федерального закона от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" (далее - ФЗ N 1738), постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 20.01.2000 N 86 "О повышении коэффициента к ставкам земельного налога, действующих в 1999 году", постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.1999 N 1243 "Об индексации ставок земельного налога и об утверждении базовых размеров арендной платы за землю муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в редакции постановления мэра города Южно-Сахалинска от 20.01.2000 N 794 "О внесении изменений и дополнений в Постановление мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.1999 N 1243" (далее - Постановление N 1243);
- - за 2002 год Федеральным законом от 30.12.2001 N 194 "О федеральном бюджете на 2002 год", ФЗ N 1738, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10.01.2002 N 22 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2002 год";
- - за 2003 год Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20.12.2002 N 1980 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы на землю на 2003 год";
- - за 2004 год, с 01.01.2005 по 01.04.2005 Федеральным законом от 07.07.2003 N 117 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)", постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 31.12.2003 N 2261 "Об исчислении арендной платы за земельные участки";
- - с 01.04.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 30.06.2006 статьей 65 Земельного кодекса РФ, статей 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 25.01.2005 N 88 "О размерах арендной платы на земельные участки на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск";
- - с 01.07.2006 по 31.12.2006, за 2007, 2008, 2009 годы статьей 65 ЗК РФ, статьями 16, 35 ФЗ N 131-ФЗ, решением Городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.05.2006 N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" (далее - Решение N 290/16-06-3);
- - за 2010, 2011 годы статьей 65 ЗК РФ, статей 16, 35 ФЗ N 131-ФЗ, Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-3О "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", постановлением Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 N 374-ПА "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области" (далее - Постановление N 374-ПА), решением Городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - Решение N 46/4вн-09-4).
Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд обоснованно изменил его, поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в расчетах, и не учтено, что Решением N 290/16-06-3 для II оценочной зоны, к которой относится занимаемый ответчиком земельный участок, установлен базовый размер арендной платы за единицу площади в размере 10,8383, размер арендной платы по виду использования (за земельные участки, предоставленные под склады производственного назначения) установлен при площади земельного участка до 1000 кв. м 3-кратный базовый размер арендной платы (но не менее 10 000 руб. в год).
При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в исковом заявлении истец просил взыскать сумму основного долга за период просрочки с 24.10.2000 по 20.01.2012, однако согласно приложенному истцом к уточнению исковых требований от 20.07.2012 расчету задолженности расчет основного долга произведен истцом по 4 квартал 2011 года включительно. Доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что годовой размер арендной платы за 2008, 2009 годы составляет 10 404 руб. 77 коп. в год из расчета площади земельного участка 320 кв. м и 3-кратного базового размера арендной платы 10,8383, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 84 110 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 руб. 83 коп.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, занимаемый ИП Змачинским А.Г., должен быть отнесен к виду разрешенного использования земельных участков "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", поскольку здание, приобретенное ответчиком в 2000 году, было отремонтировано под гаражные боксы, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание содержание акта проверки от 20.05.2001, составленного специалистом 1 разряда отдела муниципального земельного контроля Осокиным А.И., согласно которого территория ориентировочной площадью 7400 кв. м, используется под размещение некапитальных (временных) объектов (3-х сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, что дает основание для применения коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных под производственные комплексы, базы и склады производственного назначения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А59-212/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 N Ф03-955/2013 ПО ДЕЛУ N А59-212/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N Ф03-955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Гаврильчик В.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 78Д
от ответчика: Щепанский А.Д., представитель по доверенности от 22.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012
по делу N А59-212/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 268 683 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 372 руб. 37 коп.
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 304650128600286) (далее - ИП Змачинский А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 917 276 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 622 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.09.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Змачинского А.Г. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 517 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 402 руб. 53 коп., а всего 101 920 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда от 05.09.2012 изменено, с ИП Змачинского А.Г. в пользу Департамента взыскано 84 110 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 102 845 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент, считая решение и постановление суда апелляционной инстанции необоснованными, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, занимаемый ИП Змачинским А.Г., должен быть отнесен к виду разрешенного использования земельных участков "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", поскольку здание, приобретенное ответчиком в 2000 году, было отремонтировано под гаражные боксы.
В отзыве ИП Змачинский А.Г., не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ИП Змачинского А.Г. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.1998 между Комитетом по земельным ресурсам (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ИП Змачинским А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 0901/1883, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:0204001:56, площадью 9025 кв. м, расположенный в северо-западном промрайоне по западной стороне Холмского шоссе под существующий расходный склад горючесмазочных материалов (далее - ГСМ), срок аренды 25 лет.
20.05.2011 на земельном участке, расположенном в северо-западном промрайоне по западной стороне Холмского шоссе с кадастровым номером 65:01:0204001:56 Департаментом проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 36, которым установлено, что земельный участок площадью 9025 кв. м оборудован под хранение ГСМ - установлены цистерны для хранения ГСМ. Построена охранная будка. Земельный участок огражден в соответствии с согласованными и установленными в натуре границами. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. На день проверки задолженность по арендной плате отсутствует. С юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка ИП Змачинским А.Г. огорожена территория ориентировочной площадью 7400 кв. м, используемая под размещение некапитальных (временных) объектов (3-х сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2-х цистерн для хранения ГСМ. На данном земельном участке построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.
Департамент, ссылаясь на то, что у ИП Змачинского А.Г. возникла обязанность по внесению платы за пользование самовольно занятым земельным участком ориентировочной площадью 7400 кв. м, представив в дело акт проверки исполнения договорных обязательств от 20.05.2011 N 36, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования данного земельного участка за период с 24.10.2000 по 20.01.2012 на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование, заявленное Департаментом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судом апелляционной инстанции по делу N А59-2629/2011 факт незаконного занятия ИП Змачинским А.Г. земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, не подлежит доказыванию в настоящем деле. Доказательств внесения ИП Змачинским А.Г. в пользу Департамента платы за использование занятого им земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв. м с 20.05.2011.
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за пользование земельным участком площадью 7400 кв. м за период с 24.10.2000 по 20.05.2011 суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств использовании предпринимателем земельного участка в указанном размере. При этом судом правомерно принято во внимание, что по договору купли-продажи от 24.10.2000 предпринимателем был приобретен склад готовой продукции производственной базы СУ-9 размером 12 x 36 кв. м, а согласно топографическому плану, составленному Сахалинской топографо-геодезической экспедицией, площадь приобретенного ИП Змачинским А.Г. составляет 320 кв. м.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в размере 320 кв. м, то есть земельным участком, непосредственно занятым складом в период с 24.10.2000 по 20.05.2011.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными правовыми актами:
- - за 2000, 2001 годы Федеральным законом от 31.12.1999 N 227 "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150 "О федеральном бюджете на 2001 год", Федерального закона от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" (далее - ФЗ N 1738), постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 20.01.2000 N 86 "О повышении коэффициента к ставкам земельного налога, действующих в 1999 году", постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.1999 N 1243 "Об индексации ставок земельного налога и об утверждении базовых размеров арендной платы за землю муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в редакции постановления мэра города Южно-Сахалинска от 20.01.2000 N 794 "О внесении изменений и дополнений в Постановление мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.1999 N 1243" (далее - Постановление N 1243);
- - за 2002 год Федеральным законом от 30.12.2001 N 194 "О федеральном бюджете на 2002 год", ФЗ N 1738, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10.01.2002 N 22 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2002 год";
- - за 2003 год Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20.12.2002 N 1980 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы на землю на 2003 год";
- - за 2004 год, с 01.01.2005 по 01.04.2005 Федеральным законом от 07.07.2003 N 117 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)", постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 31.12.2003 N 2261 "Об исчислении арендной платы за земельные участки";
- - с 01.04.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 30.06.2006 статьей 65 Земельного кодекса РФ, статей 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 25.01.2005 N 88 "О размерах арендной платы на земельные участки на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск";
- - с 01.07.2006 по 31.12.2006, за 2007, 2008, 2009 годы статьей 65 ЗК РФ, статьями 16, 35 ФЗ N 131-ФЗ, решением Городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.05.2006 N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" (далее - Решение N 290/16-06-3);
- - за 2010, 2011 годы статьей 65 ЗК РФ, статей 16, 35 ФЗ N 131-ФЗ, Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-3О "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", постановлением Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 N 374-ПА "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области" (далее - Постановление N 374-ПА), решением Городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - Решение N 46/4вн-09-4).
Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд обоснованно изменил его, поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в расчетах, и не учтено, что Решением N 290/16-06-3 для II оценочной зоны, к которой относится занимаемый ответчиком земельный участок, установлен базовый размер арендной платы за единицу площади в размере 10,8383, размер арендной платы по виду использования (за земельные участки, предоставленные под склады производственного назначения) установлен при площади земельного участка до 1000 кв. м 3-кратный базовый размер арендной платы (но не менее 10 000 руб. в год).
При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в исковом заявлении истец просил взыскать сумму основного долга за период просрочки с 24.10.2000 по 20.01.2012, однако согласно приложенному истцом к уточнению исковых требований от 20.07.2012 расчету задолженности расчет основного долга произведен истцом по 4 квартал 2011 года включительно. Доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что годовой размер арендной платы за 2008, 2009 годы составляет 10 404 руб. 77 коп. в год из расчета площади земельного участка 320 кв. м и 3-кратного базового размера арендной платы 10,8383, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 84 110 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 руб. 83 коп.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, занимаемый ИП Змачинским А.Г., должен быть отнесен к виду разрешенного использования земельных участков "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", поскольку здание, приобретенное ответчиком в 2000 году, было отремонтировано под гаражные боксы, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание содержание акта проверки от 20.05.2001, составленного специалистом 1 разряда отдела муниципального земельного контроля Осокиным А.И., согласно которого территория ориентировочной площадью 7400 кв. м, используется под размещение некапитальных (временных) объектов (3-х сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, что дает основание для применения коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных под производственные комплексы, базы и склады производственного назначения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А59-212/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)