Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 по делу N А68-2450/07-61/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Соколова А.И. к ЗАО "Тулаторгтехника", г. Тула о признании недействительным решения генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника о созыве собрания акционеров
при участии:
- от истца: Соколов А.И, паспорт, <...>; Слободчикова М.К. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Кирюхина М.К., адвокат, по доверенности от 01.04.2007,; Нефедьев М.И. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Тулаторгтехника" Соколов А.И. обратился к ЗАО "Тулаторгтехника" с иском о признании недействительным решения генерального директора этого общества от 18.04.2007 в части утверждения второго вопроса повестки дня общего собрания акционеров от 19.05.2007 "О законности решений, принятых на общем собрании акционеров 06.02.2007".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Соколов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию общего собрания акционеров не включены вопросы о законности решений, принятых на ранее проведенных собраниях, а также об их отмене.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника" от 18.04.2007 противоречит действующему законодательству в части утверждения повестки дня и тем самым нарушает права истца на участие в управлении акционерным обществом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Соколов А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2007 по 24.10.2007.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Соколов А.И. является владельцем четырех обыкновенных именных акций ЗАО "Тулаторгтехника" номинальной стоимостью 2850 руб., что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.04.2007.
06.02.2007 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Утверждение устава общества в новой редакции.
3. Избрание генерального директора общества.
4. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
5. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Письмом N 6-к от 07.03.2007, направленным Прокуратурой Центрального района г. Тулы в адрес акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" - Соколова А.И., Евтушенко Н.С., ООО "Экосервис", было предложено провести внеочередное общее собрание акционеров с участием всех акционеров ЗАО "Тулаторгтехника", на котором должен быть поставлен вопрос о законности решений, принятых на собрании акционеров 06.02.2007, так как указанные решения являются судьбоносными для предприятия и могут иметь негативные последствия.
В соответствии с п. 7.1. Устава ЗАО "Тулаторгтехника" в редакции от 06.02.2007 органами управления обществом являются общее собрание акционеров, генеральный директор общества, ликвидационная комиссия на период ликвидации общества. К компетенции генерального директора общества отнесен, в том числе, вопрос о созыве годового и внеочередного собрания акционеров (пп. 13. п. 12.4).
18.04.2007 ООО "Экосервис", являющееся владельцем 37,5% голосующих акций ЗАО "Тулаторгтехника", обратилось к ЗАО "Тулаторгтехника" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. О законности решений, принятых на собрании акционеров 06.02.2007.
В этот же день генеральный директор ЗАО "Тулаторгтехника" принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросы повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) 19.05.2007 в 10 часов с вышеназванной повесткой дня.
19.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тулаторгтехника", в котором приняло участие 100% голосов ЗАО "Тулаторгтехника".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 19.05.07 г. в повестку дня этого собрания были включены вопросы об определении порядка ведения общего собрания акционеров и о законности решений, принятых на собрании акционеров 6.02.07 г. Вышеуказанные вопросы были включены в бюллетени для голосования. Включенная в бюллетень для голосования формулировка решения по второму вопросу повестки дня предусматривала отмену решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 6.02.07 г. В голосовании приняли участие акционеры, обладавшие 100% голосующих акций общества. По второму вопросу повестки дня голоса за и против принятия решения разделились поровну, в связи с чем решение принято не было.
Ссылаясь на то, что решение генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника" от 18.04.2007 противоречит действующему законодательству в части утверждения повестки дня и тем самым нарушает право истца на участие в управлении акционерным обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ЗАО "Тулаторгтехника", принимая решение от 18.04.2007 об утверждении второго вопроса повестки дня общего собрания акционеров от 19.05.2007 "О законности решений, принятых на общем собрании акционеров 06.02.2007", руководствовался требованием акционера ООО "Экосервис", являющегося владельцем 37,5% голосующих акций.
Статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 11.1 Устава ЗАО "Тулаторгтехника" установлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.
Как следует из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 6.02.07 г. в повестку дня этого собрания были включены относящиеся к компетенции общего собрания акционеров вопросы об определении порядка ведения общего собрания акционеров, утверждении устава общества в новой редакции, избрании генерального директора общества, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает, что сам орган управления, принявший решение, не вправе повторно рассмотреть ранее рассмотренные им же вопросы и оценить принятые по этим вопросам решения с точки зрения соответствия их закону.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что решение генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника" от 18.04.2007 противоречит действующему законодательству в части утверждения повестки дня и тем самым нарушает права истца на участие в управлении акционерным обществом, является несостоятельным.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" связывает возможность управления обществом с реализацией права акционера на участие в собраниях общества и голосовании по тем или иным вопросам повестки дня тем пакетом голосующих акций, собственником которого он является.
Материалы дела свидетельствует, что Соколов А.И. принимал участие в собрании 19.05.2007 и голосовал по второму вопросу повестки дня "за", реализовав тем самым свое право на управление обществом, предусмотренное законом.
Доказательства того, что оспариваемым решением Соколову А.И. причинены убытки, истцом в нарушение ст. 65 АПК не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соколова А.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 по делу N А68-2450/07-61/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.И. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-2450/07-61/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А68-2450/07-61/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 по делу N А68-2450/07-61/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Соколова А.И. к ЗАО "Тулаторгтехника", г. Тула о признании недействительным решения генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника о созыве собрания акционеров
при участии:
- от истца: Соколов А.И, паспорт, <...>; Слободчикова М.К. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Кирюхина М.К., адвокат, по доверенности от 01.04.2007,; Нефедьев М.И. - представитель по доверенности от 15.03.2007, паспорт <...>;
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Тулаторгтехника" Соколов А.И. обратился к ЗАО "Тулаторгтехника" с иском о признании недействительным решения генерального директора этого общества от 18.04.2007 в части утверждения второго вопроса повестки дня общего собрания акционеров от 19.05.2007 "О законности решений, принятых на общем собрании акционеров 06.02.2007".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Соколов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию общего собрания акционеров не включены вопросы о законности решений, принятых на ранее проведенных собраниях, а также об их отмене.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника" от 18.04.2007 противоречит действующему законодательству в части утверждения повестки дня и тем самым нарушает права истца на участие в управлении акционерным обществом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Соколов А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2007 по 24.10.2007.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Соколов А.И. является владельцем четырех обыкновенных именных акций ЗАО "Тулаторгтехника" номинальной стоимостью 2850 руб., что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.04.2007.
06.02.2007 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Утверждение устава общества в новой редакции.
3. Избрание генерального директора общества.
4. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
5. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Письмом N 6-к от 07.03.2007, направленным Прокуратурой Центрального района г. Тулы в адрес акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" - Соколова А.И., Евтушенко Н.С., ООО "Экосервис", было предложено провести внеочередное общее собрание акционеров с участием всех акционеров ЗАО "Тулаторгтехника", на котором должен быть поставлен вопрос о законности решений, принятых на собрании акционеров 06.02.2007, так как указанные решения являются судьбоносными для предприятия и могут иметь негативные последствия.
В соответствии с п. 7.1. Устава ЗАО "Тулаторгтехника" в редакции от 06.02.2007 органами управления обществом являются общее собрание акционеров, генеральный директор общества, ликвидационная комиссия на период ликвидации общества. К компетенции генерального директора общества отнесен, в том числе, вопрос о созыве годового и внеочередного собрания акционеров (пп. 13. п. 12.4).
18.04.2007 ООО "Экосервис", являющееся владельцем 37,5% голосующих акций ЗАО "Тулаторгтехника", обратилось к ЗАО "Тулаторгтехника" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. О законности решений, принятых на собрании акционеров 06.02.2007.
В этот же день генеральный директор ЗАО "Тулаторгтехника" принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросы повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) 19.05.2007 в 10 часов с вышеназванной повесткой дня.
19.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тулаторгтехника", в котором приняло участие 100% голосов ЗАО "Тулаторгтехника".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 19.05.07 г. в повестку дня этого собрания были включены вопросы об определении порядка ведения общего собрания акционеров и о законности решений, принятых на собрании акционеров 6.02.07 г. Вышеуказанные вопросы были включены в бюллетени для голосования. Включенная в бюллетень для голосования формулировка решения по второму вопросу повестки дня предусматривала отмену решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 6.02.07 г. В голосовании приняли участие акционеры, обладавшие 100% голосующих акций общества. По второму вопросу повестки дня голоса за и против принятия решения разделились поровну, в связи с чем решение принято не было.
Ссылаясь на то, что решение генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника" от 18.04.2007 противоречит действующему законодательству в части утверждения повестки дня и тем самым нарушает право истца на участие в управлении акционерным обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ЗАО "Тулаторгтехника", принимая решение от 18.04.2007 об утверждении второго вопроса повестки дня общего собрания акционеров от 19.05.2007 "О законности решений, принятых на общем собрании акционеров 06.02.2007", руководствовался требованием акционера ООО "Экосервис", являющегося владельцем 37,5% голосующих акций.
Статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 11.1 Устава ЗАО "Тулаторгтехника" установлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.
Как следует из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 6.02.07 г. в повестку дня этого собрания были включены относящиеся к компетенции общего собрания акционеров вопросы об определении порядка ведения общего собрания акционеров, утверждении устава общества в новой редакции, избрании генерального директора общества, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает, что сам орган управления, принявший решение, не вправе повторно рассмотреть ранее рассмотренные им же вопросы и оценить принятые по этим вопросам решения с точки зрения соответствия их закону.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что решение генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника" от 18.04.2007 противоречит действующему законодательству в части утверждения повестки дня и тем самым нарушает права истца на участие в управлении акционерным обществом, является несостоятельным.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" связывает возможность управления обществом с реализацией права акционера на участие в собраниях общества и голосовании по тем или иным вопросам повестки дня тем пакетом голосующих акций, собственником которого он является.
Материалы дела свидетельствует, что Соколов А.И. принимал участие в собрании 19.05.2007 и голосовал по второму вопросу повестки дня "за", реализовав тем самым свое право на управление обществом, предусмотренное законом.
Доказательства того, что оспариваемым решением Соколову А.И. причинены убытки, истцом в нарушение ст. 65 АПК не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соколова А.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 по делу N А68-2450/07-61/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.И. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)