Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Антоновой Э.Н.: представитель не явился, извещен судом,
от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Чашкиной Н.В. по доверенности 08.04.2013 г. N 02-16/0357,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Антоновой Э.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-22473/10, принятое судьей Востокова Е.А., по исковому заявлению ИП Антонова Э.Н. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
предприниматель Антонова Эвелина Николаевна обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 31.08.2009 г. N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений за 2007 г. - НДФЛ в сумме 146692 руб., пени - 24035 руб., штрафа - 29338 руб.; ЕСН в сумме 32325,83 руб., пени - 5297 руб., штрафа - 6565 руб.
Решением 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.08.2009 г. N 242 признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 4768,55 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 953,71 руб., а также ЕСН в сумме 734 руб., пени - 120,27 руб., штрафа - 146,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Антонова Эвелина Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд не учел представленные налогоплательщиком доказательства, принятые налоговым органом в порядке ст. 81 НК РФ, а именно: декларации, уточненные налоговые декларации и расчеты за 2007 и 2008 годы.
Вывод суда о невозможности учета уточненных налоговых деклараций и прилагаемых к ним документов в качестве доказательств незаконности ранее принятого решения налогового органа является ошибочным, поскольку оспаривание решения налогового органа, прежде всего, имеет своей целью не установление вины налогового органа, а отмену незаконного решения, вынесенного на основании налоговых деклараций содержащих ошибочные сведения об отнесении понесенных налогоплательщиком расходов к другому налоговому периоду, отсутствие вины налогового органа в неправильном начислении налога и необоснованном налогоплательщика к налоговой ответственности, не исключает признания налогового органа незаконным на основании вновь установленных обстоятельств дела.
Копии уточненных деклараций с приложениями за 2007 и 2008 годы, а также доказательства их получения и принятия налоговым органом представлялись Арбитражному суду.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В суд апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, представленное через канцелярию суда, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2010 требования были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011 решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции даны указания исследовать доводы заявителя о том, что спорные авансовые платежи были учтены предпринимателем Антоновой после поставки товара в 2008 году.
Доводы о необходимости увеличения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 36681,15 руб. (расходы на оплату услуг банка) признаны судом кассационной инстанции правильными и соответствующими положениям ст. ст. 210, 236 Налогового кодекса РФ.
В ходе нового рассмотрения судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, в соответствии с которыми, заявитель просил признать недействительным решение от 31.08.2009 г. N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДФЛ в сумме 167099 руб., пени - 23471,15 руб., штрафа - 33420 руб.; ЕСН в сумме 64607 руб., пени - 4436,30 руб., штрафа - 2466,60 руб. (л.д. 146 - 149, т. 2).
Установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Антоновой Э.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2009 г. N 37 и вынесено решение от 31.08.2009 г. N 242 о привлечении предпринимателя Антоновой Э.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 89822,43 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 449112,42 руб. и пени в сумме 75776,87 руб.
Решением УФНС России от 12.05.2010 г. N 16-16/114137 апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная предпринимателем в порядке ст. 101.2 НК РФ, была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение вступило в силу.
Заявитель не оспаривал доначисления по НДС, также доначисления по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Согласно решению налогового органа предпринимателем были включены в состав доходов денежные средства, которые, по мнению заявителя, являются авансовым платежами и не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения НДФЛ и ЕСН. Также инспекцией не были учтены в составе расходов прочие расходы при закупке товара, а была учтена только закупочная стоимость реализованного товара.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно оспариваемого решения налоговый орган определял состав доходов заявителя за 2007 год по выписке банка, следовательно, видел в этой выписке платежи за банковское обслуживание.
Названные платежи не были внесены предпринимателем в книгу учета доходов и расходов за 2007 год, однако, названное обстоятельство не может служить основанием для неотнесения этих платежей к расходам, поскольку состав расходов инспекцией также проверялся.
Из содержания оспариваемого решения стр. 3 (л.д. 21, т. 1) следует, что "расход" по декларации составил - 8505786,54 руб., а "расход" по данным проверки - 8872250,06 руб., то есть расходная часть была увеличена налоговым органом, как указано в решении, исходя из закупочной стоимости реализованного товара.
Расход по услугам банка документально подтвержден банковской выпиской, в связи с чем, полностью соответствует критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, НДФЛ за 2007 год в сумме 4768,55 руб. (36681,15 x 13%), соответствующие пени и штраф в сумме 953,71 руб., а также ЕСН в сумме 734 руб., пени - 120,27 руб., штраф - 146,80 руб. начислены неправомерно. В указанной части решение суда не обжалуется, отмене не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения незаконным в остальной части.
Доходы заявителя определены инспекцией по выпискам банка, а расходы по представленным заявителем в ходе выездной проверки документам, при этом "расходы" установлены налоговым органом по книге учета доходов и расходов и отчетам по продажам и превышают "расходы" отраженные заявителем в налоговой декларации.
Учитывая указанные порядок определения налоговым органом доходов и расходов для целей проверки "задвоения" суммы доходов в связи с полученным в конце 2007 авансовыми платежами произойти не могло, так как указанные авансы не могли дважды пройти по выписке банка.
Ссылка заявителя на то, что после проверки были установлены иные отгрузки и документы по возвратам и т.п., в связи с чем, поданы уточненные налоговые декларации, не могут служить основанием к признаю незаконным оспариваемого решения.
Суд устанавливает законность решения на дату его принятия, налоговым органом были исследованы все представленные налогоплательщиком на проверку документы, рассмотрены и приняты возражения по возвратам денежных средств.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ст. 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Предприниматель, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога этого налогового периода, то есть 2007 года.
Законность решения инспекции правомерно проверялась судом на дату его принятия, инспекцией, за исключением непринятия в расходы 2007 оплаты за услуги банка, правильно по полученным в ходе выездной проверки документам определена налоговая обязанность заявителя за 2007 год.
За 2008 год инспекция определяла доход заявителя по книге учета доходов и расходов, которую на проверку представил заявитель. Налоговым органом установлено несоответствие сумм дохода по книге - 19201865,15 руб. и по налоговой декларации - 18131979,24 руб.
Также инспекцией был проверен расход заявителя, который по декларации составил - 17837022,54 руб., по Книге - 18570966,24 руб.
Инспекция исчислила НДФЛ за 2008 по учетным данным самого заявителя исходя из отраженных в книге дохода и расхода, учла уплаченную заявителем сумму авансового платежа по НДФЛ и доначислила налог в сумме 43673 руб.
Налоговый орган правомерно руководствовался декларацией налогоплательщика и представленной налогоплательщиком книгой учета доходов и расходов.
Корректировки, которые после принятия инспекцией оспариваемого решения были внесены заявителем в налоговую отчетность, не свидетельствует о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и принятии по ее результатам решения были допущены нарушения закона.
Начисление налоговой санкции за неполную уплату налога за 2008 также не нарушает прав заявителя даже с учетом представления уточненной декларации, поскольку сумма налога к уплате по уточненной декларации превышает доначисленную налоговым органом по результатам проверки.
Суд в пределах своих полномочий критически отнесся к представленным заявителем расчетам, так как, суммы в расчете, представленном 11.12.2012 заявитель относит к доходу сумму аванса 22750 руб. по ООО "Базис-Строй", при том, что в рамках выездной налоговой проверки представил в налоговый орган пояснения о том, что эта сумма была возвращена ООО "Базис-Строй", сведения о возврате подтверждаются выпиской банка, в соответствии с которой 18.09.2008 отражена операция по возврату предпринимателем Антоновой Э.Н. в адрес ООО "Базис-Строй" суммы 22750 руб. Суммы аванса за 2008 по ООО "Технопромкомплект" по представленному заявителем в судебном заседании 11.12.2012 расчету в сумме 200002 руб. не соответствуют представленным заявителем на проверку документам, по которым эта сумма более чем в 2 раза превышает указанную заявителем в расчете. Доказательств того, что при определении доходов за 2008 год по документам, представленным на выездную налоговую проверку, заявитель отразил в книге учета доходов и расходов в качестве дохода полученные в 2007 году, авансовые платежи от ООО "Гамма" в сумме 816731 руб., ООО "НВК-Прогресс" в сумме 430640 руб., ООО "Технопромкомплект" в сумме 166144 руб. предпринимателем Антоновой Э.Н. не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части решение инспекции признанию недействительным не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22473/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22473/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А41-22473/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Антоновой Э.Н.: представитель не явился, извещен судом,
от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Чашкиной Н.В. по доверенности 08.04.2013 г. N 02-16/0357,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Антоновой Э.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-22473/10, принятое судьей Востокова Е.А., по исковому заявлению ИП Антонова Э.Н. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
предприниматель Антонова Эвелина Николаевна обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 31.08.2009 г. N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений за 2007 г. - НДФЛ в сумме 146692 руб., пени - 24035 руб., штрафа - 29338 руб.; ЕСН в сумме 32325,83 руб., пени - 5297 руб., штрафа - 6565 руб.
Решением 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.08.2009 г. N 242 признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 4768,55 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 953,71 руб., а также ЕСН в сумме 734 руб., пени - 120,27 руб., штрафа - 146,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Антонова Эвелина Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд не учел представленные налогоплательщиком доказательства, принятые налоговым органом в порядке ст. 81 НК РФ, а именно: декларации, уточненные налоговые декларации и расчеты за 2007 и 2008 годы.
Вывод суда о невозможности учета уточненных налоговых деклараций и прилагаемых к ним документов в качестве доказательств незаконности ранее принятого решения налогового органа является ошибочным, поскольку оспаривание решения налогового органа, прежде всего, имеет своей целью не установление вины налогового органа, а отмену незаконного решения, вынесенного на основании налоговых деклараций содержащих ошибочные сведения об отнесении понесенных налогоплательщиком расходов к другому налоговому периоду, отсутствие вины налогового органа в неправильном начислении налога и необоснованном налогоплательщика к налоговой ответственности, не исключает признания налогового органа незаконным на основании вновь установленных обстоятельств дела.
Копии уточненных деклараций с приложениями за 2007 и 2008 годы, а также доказательства их получения и принятия налоговым органом представлялись Арбитражному суду.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В суд апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, представленное через канцелярию суда, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2010 требования были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011 решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции даны указания исследовать доводы заявителя о том, что спорные авансовые платежи были учтены предпринимателем Антоновой после поставки товара в 2008 году.
Доводы о необходимости увеличения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 36681,15 руб. (расходы на оплату услуг банка) признаны судом кассационной инстанции правильными и соответствующими положениям ст. ст. 210, 236 Налогового кодекса РФ.
В ходе нового рассмотрения судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, в соответствии с которыми, заявитель просил признать недействительным решение от 31.08.2009 г. N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДФЛ в сумме 167099 руб., пени - 23471,15 руб., штрафа - 33420 руб.; ЕСН в сумме 64607 руб., пени - 4436,30 руб., штрафа - 2466,60 руб. (л.д. 146 - 149, т. 2).
Установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Антоновой Э.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2009 г. N 37 и вынесено решение от 31.08.2009 г. N 242 о привлечении предпринимателя Антоновой Э.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 89822,43 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 449112,42 руб. и пени в сумме 75776,87 руб.
Решением УФНС России от 12.05.2010 г. N 16-16/114137 апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная предпринимателем в порядке ст. 101.2 НК РФ, была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение вступило в силу.
Заявитель не оспаривал доначисления по НДС, также доначисления по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Согласно решению налогового органа предпринимателем были включены в состав доходов денежные средства, которые, по мнению заявителя, являются авансовым платежами и не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения НДФЛ и ЕСН. Также инспекцией не были учтены в составе расходов прочие расходы при закупке товара, а была учтена только закупочная стоимость реализованного товара.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно оспариваемого решения налоговый орган определял состав доходов заявителя за 2007 год по выписке банка, следовательно, видел в этой выписке платежи за банковское обслуживание.
Названные платежи не были внесены предпринимателем в книгу учета доходов и расходов за 2007 год, однако, названное обстоятельство не может служить основанием для неотнесения этих платежей к расходам, поскольку состав расходов инспекцией также проверялся.
Из содержания оспариваемого решения стр. 3 (л.д. 21, т. 1) следует, что "расход" по декларации составил - 8505786,54 руб., а "расход" по данным проверки - 8872250,06 руб., то есть расходная часть была увеличена налоговым органом, как указано в решении, исходя из закупочной стоимости реализованного товара.
Расход по услугам банка документально подтвержден банковской выпиской, в связи с чем, полностью соответствует критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, НДФЛ за 2007 год в сумме 4768,55 руб. (36681,15 x 13%), соответствующие пени и штраф в сумме 953,71 руб., а также ЕСН в сумме 734 руб., пени - 120,27 руб., штраф - 146,80 руб. начислены неправомерно. В указанной части решение суда не обжалуется, отмене не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения незаконным в остальной части.
Доходы заявителя определены инспекцией по выпискам банка, а расходы по представленным заявителем в ходе выездной проверки документам, при этом "расходы" установлены налоговым органом по книге учета доходов и расходов и отчетам по продажам и превышают "расходы" отраженные заявителем в налоговой декларации.
Учитывая указанные порядок определения налоговым органом доходов и расходов для целей проверки "задвоения" суммы доходов в связи с полученным в конце 2007 авансовыми платежами произойти не могло, так как указанные авансы не могли дважды пройти по выписке банка.
Ссылка заявителя на то, что после проверки были установлены иные отгрузки и документы по возвратам и т.п., в связи с чем, поданы уточненные налоговые декларации, не могут служить основанием к признаю незаконным оспариваемого решения.
Суд устанавливает законность решения на дату его принятия, налоговым органом были исследованы все представленные налогоплательщиком на проверку документы, рассмотрены и приняты возражения по возвратам денежных средств.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ст. 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Предприниматель, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога этого налогового периода, то есть 2007 года.
Законность решения инспекции правомерно проверялась судом на дату его принятия, инспекцией, за исключением непринятия в расходы 2007 оплаты за услуги банка, правильно по полученным в ходе выездной проверки документам определена налоговая обязанность заявителя за 2007 год.
За 2008 год инспекция определяла доход заявителя по книге учета доходов и расходов, которую на проверку представил заявитель. Налоговым органом установлено несоответствие сумм дохода по книге - 19201865,15 руб. и по налоговой декларации - 18131979,24 руб.
Также инспекцией был проверен расход заявителя, который по декларации составил - 17837022,54 руб., по Книге - 18570966,24 руб.
Инспекция исчислила НДФЛ за 2008 по учетным данным самого заявителя исходя из отраженных в книге дохода и расхода, учла уплаченную заявителем сумму авансового платежа по НДФЛ и доначислила налог в сумме 43673 руб.
Налоговый орган правомерно руководствовался декларацией налогоплательщика и представленной налогоплательщиком книгой учета доходов и расходов.
Корректировки, которые после принятия инспекцией оспариваемого решения были внесены заявителем в налоговую отчетность, не свидетельствует о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и принятии по ее результатам решения были допущены нарушения закона.
Начисление налоговой санкции за неполную уплату налога за 2008 также не нарушает прав заявителя даже с учетом представления уточненной декларации, поскольку сумма налога к уплате по уточненной декларации превышает доначисленную налоговым органом по результатам проверки.
Суд в пределах своих полномочий критически отнесся к представленным заявителем расчетам, так как, суммы в расчете, представленном 11.12.2012 заявитель относит к доходу сумму аванса 22750 руб. по ООО "Базис-Строй", при том, что в рамках выездной налоговой проверки представил в налоговый орган пояснения о том, что эта сумма была возвращена ООО "Базис-Строй", сведения о возврате подтверждаются выпиской банка, в соответствии с которой 18.09.2008 отражена операция по возврату предпринимателем Антоновой Э.Н. в адрес ООО "Базис-Строй" суммы 22750 руб. Суммы аванса за 2008 по ООО "Технопромкомплект" по представленному заявителем в судебном заседании 11.12.2012 расчету в сумме 200002 руб. не соответствуют представленным заявителем на проверку документам, по которым эта сумма более чем в 2 раза превышает указанную заявителем в расчете. Доказательств того, что при определении доходов за 2008 год по документам, представленным на выездную налоговую проверку, заявитель отразил в книге учета доходов и расходов в качестве дохода полученные в 2007 году, авансовые платежи от ООО "Гамма" в сумме 816731 руб., ООО "НВК-Прогресс" в сумме 430640 руб., ООО "Технопромкомплект" в сумме 166144 руб. предпринимателем Антоновой Э.Н. не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части решение инспекции признанию недействительным не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22473/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)