Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013
по делу N А40-114352/12-138-1066
по иску ООО "РИК-Финанс" (121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 1087746506990)
к КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) (101000, Москва, ул. Б. Лубянка, 22, ОГРН 1027739627750),
третьи лица: ЗАО "МКЗ", ООО "Реникс"
о взыскании 220 038 331 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Роменский Р.А. по доверенности от 22.03.2012 N 38;
- от ответчика - Асриянц К.С. по доверенности от 13.02.2013 N 26;
- от третьих лиц:
от ООО "Реникс" - Прудыус С.А. по доверенности от 10.04.2013 б/н
- от ЗАО "МКЗ" - не явился, извещен;
ООО "РИК-Финанс" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) 100 385 696 руб. долга, 119 652 635 руб. 71 коп. пени (с учетом ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц по правилам ст. 51 АПК РФ привлечены ЗАО "МКЗ", ООО "Реникс".
Ответчик возражает против иска со ссылкой на отсутствие денежного обязательства.
29.01.2013 Арбитражным суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично в размере 100 385 696 рублей долга, 90 000 000 рублей пени.
В остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную "краткую" апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
Непосредственно в судебном заседании, в нарушение ст. 9, 41, 65 АПК РФ, более чем через 2,5 месяца после вынесения решения, то есть в нарушением установленных законом сроков, ответчик представил вторую апелляционную жалобу, что не предусмотрено нормами АПК РФ.
Соответственно, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, поскольку и не могли быть представлены по немотивированной апелляционной жалобе ответчика.
Поэтому ходатайство третьего лица об отложении заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика отклонено, поскольку знакомиться в ней не с чем, и требования, о которых третьему лицу известно, к нему не предъявлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "МКЗ", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы.
В обоснование своей позиции представители ответчика и третьего лица указывают, что покупатель (ответчик) по договору купли-продажи акций N 2/2009 от 14.04.2009 г. действует на основании заключенного им с ООО "Реникс" Агентского договора 2/2009 от 14 апреля 2009 г., согласно которому ответчик действовал в интересах последнего, который и является плательщиком; таким образом, они между собой решили, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику; что истец расторг Договор банковского счета N 715РС/08 от 08.12.2008 и 15.04.2010 закрыл свой счет N 40702810100000000562, и истец не имел права требовать выплаты договорной неустойки, начиная с 15.04.2010.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 14.04.2009 г. N 2/2009 г., предметом которого является обязанность Продавца (истец) передать Покупателю (ответчик), а Покупатель обязался принять и оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" в количестве 800 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 200 руб.
Цена за одну ценную бумагу составляет 125 482 руб. 12 коп.
Общая стоимость ценных бумаг составляет 100 385 696 руб.
Регистрация перехода прав на ценные бумаги осуществляется в реестре акционеров ЗАО "Марийский кирпичный завод" и возлагается на Продавца.
Все расходы по регистрации прав на ценные бумаги несет Продавец.
Сторонами сделки согласован порядок расчетов и перехода права собственности на ценные бумаги, который содержит следующие позиции: Покупатель обязан оплатить общую стоимость ценных бумаг в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора в срок до "13" октября 2009 года.
Платеж осуществляется на счет Продавца, указанный в разделе 6 настоящего Договора.
Продавец обязуется в течение 1 (одного) банковского дня с момента оплаты Покупателем стоимости ценных бумаг в соответствии с п. 2.1 договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре акционеров на счет Покупателя.
Продавец гарантирует, что на момент передачи ценных бумаг он имеет все права, необходимые для передачи Покупателю права собственности на ценные бумаги, ценные бумаги не обременены никаким залогом или иными правами третьих лиц, препятствующими передаче права собственности Покупателю, и не арестованы.
В нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, в согласованный сторонами срок денежные средства не оплачены Покупателем, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 100 385 696 руб.
Руководствуясь ст. ст. 421, 431, 153, 308, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика по существу спора следует признать несостоятельными по причине судебной оценки договора купли-продажи акций N 2/2009 от 14.04.2009 как самостоятельной сделки; что дополнение условий письменной сделки словесным пояснением любого заинтересованного лица недопустимо; что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно просит применить к ответчику договорную ответственность в виде взыскания пени по п. 3.1 договора за период с 14.10.2009 г. по 31.01.2012 г.; что при удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 90 000 000 руб. суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Доводы представителей ответчика и третьего лица необоснованны.
Предметом по делу является только договор купли-продажи акций N 2/2009 от 14.04.2009 г., где Покупателем является только ответчик и именно он обязался оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" истцу.
Никаких договоров и обязательств между истцом и третьим лицом нет.
Истец не является стороной указанного агентского договора, который не может изменять условия спорного договора купли-продажи.
Мнение ответчика и третьего лица, что они по договоренности между собой, а также письмами вправе изменить условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ошибочно и незаконно.
Согласия истца на перевод долга по спорному договору купли-продажи не представлено.
При этом третье лицо, указывая, что обязанность по оплате лежит на нем, также не оплачивает стоимость акций, то есть возражения, ходатайство об отложении заседания, подача в день заседания второй жалобы после подачи немотивированной заявлены исключительно с целью необоснованной отмены решения и затягивания процесса.
Общую стоимость ценных бумаг в соответствии с п. 1.3 Договора в срок ответчик обязался оплатить еще до 13 октября 2009 года, то есть нарушение срока оплаты налицо.
Ссылка на закрытие истцом счета (только 15.04.2010) не снимает ответственность с ответчика.
При этом ответчик не доказал, что принял меры к исполнению обязательств (запрос в адрес истца и т.п.), в том числе путем внесения суммы долга на депозит нотариуса, а истец уклонился или отказался от исполнения ответчиком обязательств.
Напротив, ответчик ясно указывает, что не намерен исполнять обязательства по договору, поскольку не считает себя должником.
Таким образом, неустойка рассчитана правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-114352/12-138-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 09АП-9346/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114352/12-138-1066
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9346/2013
Дело N А40-114352/12-138-1066
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013
по делу N А40-114352/12-138-1066
по иску ООО "РИК-Финанс" (121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 1087746506990)
к КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) (101000, Москва, ул. Б. Лубянка, 22, ОГРН 1027739627750),
третьи лица: ЗАО "МКЗ", ООО "Реникс"
о взыскании 220 038 331 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Роменский Р.А. по доверенности от 22.03.2012 N 38;
- от ответчика - Асриянц К.С. по доверенности от 13.02.2013 N 26;
- от третьих лиц:
от ООО "Реникс" - Прудыус С.А. по доверенности от 10.04.2013 б/н
- от ЗАО "МКЗ" - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "РИК-Финанс" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) 100 385 696 руб. долга, 119 652 635 руб. 71 коп. пени (с учетом ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц по правилам ст. 51 АПК РФ привлечены ЗАО "МКЗ", ООО "Реникс".
Ответчик возражает против иска со ссылкой на отсутствие денежного обязательства.
29.01.2013 Арбитражным суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично в размере 100 385 696 рублей долга, 90 000 000 рублей пени.
В остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную "краткую" апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
Непосредственно в судебном заседании, в нарушение ст. 9, 41, 65 АПК РФ, более чем через 2,5 месяца после вынесения решения, то есть в нарушением установленных законом сроков, ответчик представил вторую апелляционную жалобу, что не предусмотрено нормами АПК РФ.
Соответственно, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, поскольку и не могли быть представлены по немотивированной апелляционной жалобе ответчика.
Поэтому ходатайство третьего лица об отложении заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика отклонено, поскольку знакомиться в ней не с чем, и требования, о которых третьему лицу известно, к нему не предъявлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "МКЗ", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы.
В обоснование своей позиции представители ответчика и третьего лица указывают, что покупатель (ответчик) по договору купли-продажи акций N 2/2009 от 14.04.2009 г. действует на основании заключенного им с ООО "Реникс" Агентского договора 2/2009 от 14 апреля 2009 г., согласно которому ответчик действовал в интересах последнего, который и является плательщиком; таким образом, они между собой решили, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику; что истец расторг Договор банковского счета N 715РС/08 от 08.12.2008 и 15.04.2010 закрыл свой счет N 40702810100000000562, и истец не имел права требовать выплаты договорной неустойки, начиная с 15.04.2010.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 14.04.2009 г. N 2/2009 г., предметом которого является обязанность Продавца (истец) передать Покупателю (ответчик), а Покупатель обязался принять и оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" в количестве 800 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 200 руб.
Цена за одну ценную бумагу составляет 125 482 руб. 12 коп.
Общая стоимость ценных бумаг составляет 100 385 696 руб.
Регистрация перехода прав на ценные бумаги осуществляется в реестре акционеров ЗАО "Марийский кирпичный завод" и возлагается на Продавца.
Все расходы по регистрации прав на ценные бумаги несет Продавец.
Сторонами сделки согласован порядок расчетов и перехода права собственности на ценные бумаги, который содержит следующие позиции: Покупатель обязан оплатить общую стоимость ценных бумаг в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора в срок до "13" октября 2009 года.
Платеж осуществляется на счет Продавца, указанный в разделе 6 настоящего Договора.
Продавец обязуется в течение 1 (одного) банковского дня с момента оплаты Покупателем стоимости ценных бумаг в соответствии с п. 2.1 договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре акционеров на счет Покупателя.
Продавец гарантирует, что на момент передачи ценных бумаг он имеет все права, необходимые для передачи Покупателю права собственности на ценные бумаги, ценные бумаги не обременены никаким залогом или иными правами третьих лиц, препятствующими передаче права собственности Покупателю, и не арестованы.
В нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, в согласованный сторонами срок денежные средства не оплачены Покупателем, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 100 385 696 руб.
Руководствуясь ст. ст. 421, 431, 153, 308, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика по существу спора следует признать несостоятельными по причине судебной оценки договора купли-продажи акций N 2/2009 от 14.04.2009 как самостоятельной сделки; что дополнение условий письменной сделки словесным пояснением любого заинтересованного лица недопустимо; что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно просит применить к ответчику договорную ответственность в виде взыскания пени по п. 3.1 договора за период с 14.10.2009 г. по 31.01.2012 г.; что при удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 90 000 000 руб. суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Доводы представителей ответчика и третьего лица необоснованны.
Предметом по делу является только договор купли-продажи акций N 2/2009 от 14.04.2009 г., где Покупателем является только ответчик и именно он обязался оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" истцу.
Никаких договоров и обязательств между истцом и третьим лицом нет.
Истец не является стороной указанного агентского договора, который не может изменять условия спорного договора купли-продажи.
Мнение ответчика и третьего лица, что они по договоренности между собой, а также письмами вправе изменить условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ошибочно и незаконно.
Согласия истца на перевод долга по спорному договору купли-продажи не представлено.
При этом третье лицо, указывая, что обязанность по оплате лежит на нем, также не оплачивает стоимость акций, то есть возражения, ходатайство об отложении заседания, подача в день заседания второй жалобы после подачи немотивированной заявлены исключительно с целью необоснованной отмены решения и затягивания процесса.
Общую стоимость ценных бумаг в соответствии с п. 1.3 Договора в срок ответчик обязался оплатить еще до 13 октября 2009 года, то есть нарушение срока оплаты налицо.
Ссылка на закрытие истцом счета (только 15.04.2010) не снимает ответственность с ответчика.
При этом ответчик не доказал, что принял меры к исполнению обязательств (запрос в адрес истца и т.п.), в том числе путем внесения суммы долга на депозит нотариуса, а истец уклонился или отказался от исполнения ответчиком обязательств.
Напротив, ответчик ясно указывает, что не намерен исполнять обязательства по договору, поскольку не считает себя должником.
Таким образом, неустойка рассчитана правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-114352/12-138-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)