Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Четверикова Виктора Петровича (по паспорту),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представители Клобукова Т.Ю. по доверенности N 03-14/32039 от 3 сентября 2008 года, выданной сроком на три года, Огренич Т.В. по доверенности N 03-14/000003 от 11 января 2010 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - не явились, извещены (уведомление о вручении почтового отправления N 410031 20 80394 7),
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратовская область, г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-8144/09 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Четверикова Виктора Петровича (Саратовская область, г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратовская область, г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Четвериков Виктор Петрович (далее - ИП Четвериков В.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года заявленные ИП Четвериковым В.П. требования удовлетворены.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ИП Четвериковым В.П. требований. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что продажу спорного недвижимого имущества ИП Четвериков В.П. произвел в рамках предпринимательской деятельности, полученный от продажи недвижимости доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя в 2008 году доходов, а также о том, что в 2007 году доходы ИП Четверикова В.П. от предпринимательской деятельности составили 1 093 876 руб., а расходы - 1 140 593 руб., не соответствующими обстоятельствам дела. В связи с этим, налоговый орган полагает обоснованным доначисление налога за 2007 год в сумме 157 947 руб., за 9 месяцев 2008 года в сумме 124 395 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
ИП Четвериков В.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 20 80394 7. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
В судебном заседании, открытом 14 января 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 января 2010 года до 09 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено.
ИП Четвериковым В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, подтверждающих факт уплаты минимального налога за 2007 год в сумме 2 257 руб. и пени в размере 256 руб. При этом Четвериков В.П. пояснил, что за 2007 год им был уплачен минимальный налог в сумме 8 682 руб., поскольку доход за 2007 год составил 1 093 876 руб., то уплате подлежал минимальный налог в размере 10 939 руб. В связи с этим, налогоплательщиком произведена доплата минимального налога за 2007 год в сумме 2 257 руб. и пени в размере 256 руб. Подлинники квитанций представлены суду для обозрения.
Представитель налогового органа не возражал против приобщения копий квитанций к материалам дела.
Суд определил удовлетворить ходатайство ИП Четверикова В.П., приобщить к материалам дела копии чеков-ордеров от 18.01.2010 на сумму 2 257 руб. и сумму 256 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Четверикова В.П. за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, - упрощенная система налогообложения, налога на доходы физических лиц.
5 марта 2009 года по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 12, которым зафиксированы выявленные нарушения.
31 марта 2009 года по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 468 рублей.
Этим же решением ИП Четверикову В.П. предложено уплатить недоимку по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007-2008 годы в размере 367 653 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 28 843 руб.
ИП Четвериков В.П. не согласился с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 18 от 31 марта 2009 года и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, сделал выводы о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем помещения площадью 115,7 кв. м в предпринимательской деятельности, а полученная предпринимателем от продажи недвижимости в 2007 году сумма 1 200 000 руб. являлась его доходом от предпринимательской деятельности, также налоговый орган документально не подтвердил получение предпринимателем дохода в 2008 году от продажи недвижимости в сумме 829 300 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону, исходя из следующего.
Установлено, что 3 декабря 2004 года Четвериков В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, ему присвоен ОГРНИП 305645513600019.
В проверяемом периоде ИП Четвериков В.П. осуществлял производство колбасных, мясных и деликатесных изделий по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1. С 1 января 2005 года налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения.
Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы (в целях применения главы 25 Кодекса) не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, налогоплательщики, уплачивающие единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяют доход по кассовому методу.
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Из положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, в силу норм процессуального закона на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2004 года Четвериков Виктор Петрович по договору купли-продажи приобрел на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1: литер В площадью 115,7 кв. м, условный номер 63-01/48-198-346, и литер В площадью 26,8 кв. м, условный номер 63-01/48-200-207.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются наличием в материалах дела свидетельств о регистрации права от 30 ноября 2004 года соответственно серии 64 АА N 894382 и серии 64 АА N 894381. (т. 1 л.д. 57-58).
3 декабря 2007 года Четвериков В.П. произвел отчуждение принадлежащих ему вышеуказанных нежилых помещений, заключив с физическими лицами Галагановой Т.А. и Рыбальченко Т.А. договор купли-продажи, согласно которому Четвериков В.П. продает, а указанные граждане покупают на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 115,7 кв. м на первом этаже одноэтажного здания, литер В, и нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м на первом этаже одноэтажного здания, литер В, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1. (т. 1 л.д. 63-66)
Порядок расчетов определен пунктом 3 названного договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене продаваемых помещений в сумме 5 500 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 1 200 00 рублей продавец от покупателей получил 03.12.2007 - до подписания настоящего договора. Остальные денежные средства покупатели обязались выплатить продавцу в следующем порядке: 300 000 руб. - в срок до 01.06.2008, 100 000 руб. - в срок до 01.12.2008, 724 850 руб. (по 6 650 руб. ежемесячно) - в срок до 29.12.2016, 504 680 руб. (по 16 280 руб. ежемесячно) - в срок до 15.06.2010 г., 1 110 000 руб. (по 30 000 руб. ежемесячно) - в срок до 21.12.2010, 660 470 руб. - в срок до 01.12.2008. После окончательного денежного расчета между сторонами будет составлен акт взаиморасчетов.
В судебном заседании предприниматель подтвердил факт получения им денежной суммы по договору купли-продажи от 03.12.2007 до его подписания в размере 1 200 000 руб. за два отчужденных нежилых помещения площадью 115,7 кв. м и площадью 26,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 03.12.2007, полученные предпринимателем в этот же день до подписания договора, применительно к главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к доходам ИП Четверикова В.П. за 2007 год.
Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел не доказанным факт использования предпринимателем в предпринимательской деятельности двух нежилых помещений по адресу г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1 - площадью 26,8 кв. м и площадью 115,7 кв. м.
Это явилось основанием для непризнания судом первой инстанции в качестве элемента налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всей суммы дохода, а именно 1 200 000 руб., полученной в 2007 году по вышеуказанной сделки купли-продажи.
Как установил суд в первой инстанции в ходе судебного разбирательства, осмотр спорных нежилых помещений в период 2007 года налоговым органом не производился, протокол осмотра от 03.03.2009 свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в названных помещениях уже не осуществляется. Протокол осмотра от 03.03.2009 не отвечает требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлен без участия понятых, а потому правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Свидетельские показания самого предпринимателя обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при допросе налоговый орган не разъяснил Четверикову В.П. право, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не вправе свидетельствовать против себя самого, своего супруга, и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. При допросе инспектор налогового органа не задавал Четверикову В.П. вопросы о наличии у него двух помещений, о кадастровых номерах этих помещений, в каком именно помещении предприниматель осуществлял свою деятельность, а, следовательно, не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в суде первой инстанции ИП Четвериков В.П. настаивал на том, что нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1, площадью 115,7 кв. м, в предпринимательской деятельности им не использовалось, данное помещение не отвечало санитарным нормам и требовало капитального ремонта. Доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.
Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании Четвериковым В.П. в предпринимательской деятельности нежилого помещения площадью 115,7 кв. м.
В апелляционной жалобе, указывая на то, что продажа недвижимого имущества произведена Четвериковым В.П. в рамках предпринимательской деятельности, налоговый орган не привел ссылок на доказательства и доводов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем нежилого помещения площадью 115,7 кв. м в предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ИП Четвериков В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность только в нежилом помещении площадью 26,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1, а доход в сумме 1 200 000 руб. получен им за два нежилых помещения площадью 115,76 кв. м и площадью 26,8 кв. м, без указания суммы за каждое помещение, то названный доход подлежит пропорциональному определению в целях налогообложения: сумма дохода за 2007 год 868192 руб. (по декларации) + 225684 руб. (1 200 00 руб.: 142 кв. м (общая площадь) x 26,8 кв. м) = 1 093 876 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доход Четверикова В.П. от предпринимательской деятельности за 2007 год составил 1 093 876 руб. является правильным.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Расходы ИП Четверикова В.П. за 2007 год составили 1 140 593 руб. Вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности указанных расходов основан на анализе представленных в материалы дела первичных документов (книга учета доходов и расходов за 2007 год, налоговая декларация по УСНО, акт N 500 от 30.06.07 за электроэнергию, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.07 на сумму 8099,11 руб. и чек ККТ от 18.07.07 на сумму 8099,11, товарная накладная N 605 от 22.11.2007 и счет-фактура N 701 от 22.11.2007 на закупку у ООО "Агро-Нью" (фарш мяса птицы), чек ККТ на сумму 4406,36 руб., доказательства оплаты процентов по кредитам банков).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в решении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 1527 от 24.09.2009, принятом по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя за 2007 год, налоговым органом подтвержден факт заявленных ИП Четвериковым В.П. расходов за 2007 год в сумме 1 140 593 руб. Так, из решения налогового органа следует, что "по данным налоговой инспекции сумма произведенных предпринимателем расходов составляет 1 140 593 руб." (т. 3 л.д. 123)
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что за 2007 год от хозяйственной деятельности предприниматель понес убыток в размере 46 717 руб. (1 093 876 руб. - 1 140 593 руб.), соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Ввиду отсутствия налогооблагаемой базы при наличии убытка, сумма единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов за 2007 год, составила 0 руб.
Однако минимальный налог за 2007 год подлежал уплате в размере 10 939 руб., исходя из полученного ИП Четвериковым В.П. дохода за 2007 год в сумме 1 093 876 руб., тогда как предприниматель уплатил 8 682 руб.
В судебном заседании ИП Четвериков В.П. представил суду апелляционной инстанции чеки-ордера от 18.01.2010 в качестве доказательства уплаты минимального налога за 2007 год в сумме 2 257 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 269 руб. 94 коп.
Таким образом, обязанность по уплате минимального налога за 2007 год в размере 10 939 руб. исполнена ИП Четвериковым В.П. в полном объеме.
Все хозяйственные операции в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие получение ИП Четвериковым В.П. в 2008 году дохода в размере 829 300 руб. от продажи недвижимости, используемой в предпринимательских целях.
Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.
Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт поступления предпринимателю в 2008 году денежных средств от реализации имущества, используемого им в предпринимательских целях, позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом ИП Четверикову В.П. единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2008 год.
В нарушение требований процессуального закона налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им обжалуемого ненормативного правового акта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, размер вмененного предпринимателю дохода, правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы, соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратов следует оставить без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-8144/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-8144/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А57-8144/09
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Четверикова Виктора Петровича (по паспорту),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представители Клобукова Т.Ю. по доверенности N 03-14/32039 от 3 сентября 2008 года, выданной сроком на три года, Огренич Т.В. по доверенности N 03-14/000003 от 11 января 2010 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - не явились, извещены (уведомление о вручении почтового отправления N 410031 20 80394 7),
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратовская область, г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-8144/09 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Четверикова Виктора Петровича (Саратовская область, г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратовская область, г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Четвериков Виктор Петрович (далее - ИП Четвериков В.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года заявленные ИП Четвериковым В.П. требования удовлетворены.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ИП Четвериковым В.П. требований. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что продажу спорного недвижимого имущества ИП Четвериков В.П. произвел в рамках предпринимательской деятельности, полученный от продажи недвижимости доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя в 2008 году доходов, а также о том, что в 2007 году доходы ИП Четверикова В.П. от предпринимательской деятельности составили 1 093 876 руб., а расходы - 1 140 593 руб., не соответствующими обстоятельствам дела. В связи с этим, налоговый орган полагает обоснованным доначисление налога за 2007 год в сумме 157 947 руб., за 9 месяцев 2008 года в сумме 124 395 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
ИП Четвериков В.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 20 80394 7. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
В судебном заседании, открытом 14 января 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 января 2010 года до 09 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено.
ИП Четвериковым В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, подтверждающих факт уплаты минимального налога за 2007 год в сумме 2 257 руб. и пени в размере 256 руб. При этом Четвериков В.П. пояснил, что за 2007 год им был уплачен минимальный налог в сумме 8 682 руб., поскольку доход за 2007 год составил 1 093 876 руб., то уплате подлежал минимальный налог в размере 10 939 руб. В связи с этим, налогоплательщиком произведена доплата минимального налога за 2007 год в сумме 2 257 руб. и пени в размере 256 руб. Подлинники квитанций представлены суду для обозрения.
Представитель налогового органа не возражал против приобщения копий квитанций к материалам дела.
Суд определил удовлетворить ходатайство ИП Четверикова В.П., приобщить к материалам дела копии чеков-ордеров от 18.01.2010 на сумму 2 257 руб. и сумму 256 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Четверикова В.П. за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, - упрощенная система налогообложения, налога на доходы физических лиц.
5 марта 2009 года по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 12, которым зафиксированы выявленные нарушения.
31 марта 2009 года по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 468 рублей.
Этим же решением ИП Четверикову В.П. предложено уплатить недоимку по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007-2008 годы в размере 367 653 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 28 843 руб.
ИП Четвериков В.П. не согласился с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 18 от 31 марта 2009 года и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, сделал выводы о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем помещения площадью 115,7 кв. м в предпринимательской деятельности, а полученная предпринимателем от продажи недвижимости в 2007 году сумма 1 200 000 руб. являлась его доходом от предпринимательской деятельности, также налоговый орган документально не подтвердил получение предпринимателем дохода в 2008 году от продажи недвижимости в сумме 829 300 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону, исходя из следующего.
Установлено, что 3 декабря 2004 года Четвериков В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, ему присвоен ОГРНИП 305645513600019.
В проверяемом периоде ИП Четвериков В.П. осуществлял производство колбасных, мясных и деликатесных изделий по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1. С 1 января 2005 года налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения.
Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы (в целях применения главы 25 Кодекса) не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, налогоплательщики, уплачивающие единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяют доход по кассовому методу.
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Из положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, в силу норм процессуального закона на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2004 года Четвериков Виктор Петрович по договору купли-продажи приобрел на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1: литер В площадью 115,7 кв. м, условный номер 63-01/48-198-346, и литер В площадью 26,8 кв. м, условный номер 63-01/48-200-207.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются наличием в материалах дела свидетельств о регистрации права от 30 ноября 2004 года соответственно серии 64 АА N 894382 и серии 64 АА N 894381. (т. 1 л.д. 57-58).
3 декабря 2007 года Четвериков В.П. произвел отчуждение принадлежащих ему вышеуказанных нежилых помещений, заключив с физическими лицами Галагановой Т.А. и Рыбальченко Т.А. договор купли-продажи, согласно которому Четвериков В.П. продает, а указанные граждане покупают на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 115,7 кв. м на первом этаже одноэтажного здания, литер В, и нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м на первом этаже одноэтажного здания, литер В, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1. (т. 1 л.д. 63-66)
Порядок расчетов определен пунктом 3 названного договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене продаваемых помещений в сумме 5 500 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 1 200 00 рублей продавец от покупателей получил 03.12.2007 - до подписания настоящего договора. Остальные денежные средства покупатели обязались выплатить продавцу в следующем порядке: 300 000 руб. - в срок до 01.06.2008, 100 000 руб. - в срок до 01.12.2008, 724 850 руб. (по 6 650 руб. ежемесячно) - в срок до 29.12.2016, 504 680 руб. (по 16 280 руб. ежемесячно) - в срок до 15.06.2010 г., 1 110 000 руб. (по 30 000 руб. ежемесячно) - в срок до 21.12.2010, 660 470 руб. - в срок до 01.12.2008. После окончательного денежного расчета между сторонами будет составлен акт взаиморасчетов.
В судебном заседании предприниматель подтвердил факт получения им денежной суммы по договору купли-продажи от 03.12.2007 до его подписания в размере 1 200 000 руб. за два отчужденных нежилых помещения площадью 115,7 кв. м и площадью 26,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 03.12.2007, полученные предпринимателем в этот же день до подписания договора, применительно к главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к доходам ИП Четверикова В.П. за 2007 год.
Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел не доказанным факт использования предпринимателем в предпринимательской деятельности двух нежилых помещений по адресу г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1 - площадью 26,8 кв. м и площадью 115,7 кв. м.
Это явилось основанием для непризнания судом первой инстанции в качестве элемента налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всей суммы дохода, а именно 1 200 000 руб., полученной в 2007 году по вышеуказанной сделки купли-продажи.
Как установил суд в первой инстанции в ходе судебного разбирательства, осмотр спорных нежилых помещений в период 2007 года налоговым органом не производился, протокол осмотра от 03.03.2009 свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в названных помещениях уже не осуществляется. Протокол осмотра от 03.03.2009 не отвечает требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлен без участия понятых, а потому правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Свидетельские показания самого предпринимателя обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при допросе налоговый орган не разъяснил Четверикову В.П. право, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не вправе свидетельствовать против себя самого, своего супруга, и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. При допросе инспектор налогового органа не задавал Четверикову В.П. вопросы о наличии у него двух помещений, о кадастровых номерах этих помещений, в каком именно помещении предприниматель осуществлял свою деятельность, а, следовательно, не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в суде первой инстанции ИП Четвериков В.П. настаивал на том, что нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1, площадью 115,7 кв. м, в предпринимательской деятельности им не использовалось, данное помещение не отвечало санитарным нормам и требовало капитального ремонта. Доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.
Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании Четвериковым В.П. в предпринимательской деятельности нежилого помещения площадью 115,7 кв. м.
В апелляционной жалобе, указывая на то, что продажа недвижимого имущества произведена Четвериковым В.П. в рамках предпринимательской деятельности, налоговый орган не привел ссылок на доказательства и доводов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем нежилого помещения площадью 115,7 кв. м в предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ИП Четвериков В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность только в нежилом помещении площадью 26,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1, а доход в сумме 1 200 000 руб. получен им за два нежилых помещения площадью 115,76 кв. м и площадью 26,8 кв. м, без указания суммы за каждое помещение, то названный доход подлежит пропорциональному определению в целях налогообложения: сумма дохода за 2007 год 868192 руб. (по декларации) + 225684 руб. (1 200 00 руб.: 142 кв. м (общая площадь) x 26,8 кв. м) = 1 093 876 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доход Четверикова В.П. от предпринимательской деятельности за 2007 год составил 1 093 876 руб. является правильным.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Расходы ИП Четверикова В.П. за 2007 год составили 1 140 593 руб. Вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности указанных расходов основан на анализе представленных в материалы дела первичных документов (книга учета доходов и расходов за 2007 год, налоговая декларация по УСНО, акт N 500 от 30.06.07 за электроэнергию, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.07 на сумму 8099,11 руб. и чек ККТ от 18.07.07 на сумму 8099,11, товарная накладная N 605 от 22.11.2007 и счет-фактура N 701 от 22.11.2007 на закупку у ООО "Агро-Нью" (фарш мяса птицы), чек ККТ на сумму 4406,36 руб., доказательства оплаты процентов по кредитам банков).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в решении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 1527 от 24.09.2009, принятом по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя за 2007 год, налоговым органом подтвержден факт заявленных ИП Четвериковым В.П. расходов за 2007 год в сумме 1 140 593 руб. Так, из решения налогового органа следует, что "по данным налоговой инспекции сумма произведенных предпринимателем расходов составляет 1 140 593 руб." (т. 3 л.д. 123)
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что за 2007 год от хозяйственной деятельности предприниматель понес убыток в размере 46 717 руб. (1 093 876 руб. - 1 140 593 руб.), соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Ввиду отсутствия налогооблагаемой базы при наличии убытка, сумма единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов за 2007 год, составила 0 руб.
Однако минимальный налог за 2007 год подлежал уплате в размере 10 939 руб., исходя из полученного ИП Четвериковым В.П. дохода за 2007 год в сумме 1 093 876 руб., тогда как предприниматель уплатил 8 682 руб.
В судебном заседании ИП Четвериков В.П. представил суду апелляционной инстанции чеки-ордера от 18.01.2010 в качестве доказательства уплаты минимального налога за 2007 год в сумме 2 257 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 269 руб. 94 коп.
Таким образом, обязанность по уплате минимального налога за 2007 год в размере 10 939 руб. исполнена ИП Четвериковым В.П. в полном объеме.
Все хозяйственные операции в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие получение ИП Четвериковым В.П. в 2008 году дохода в размере 829 300 руб. от продажи недвижимости, используемой в предпринимательских целях.
Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.
Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт поступления предпринимателю в 2008 году денежных средств от реализации имущества, используемого им в предпринимательских целях, позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом ИП Четверикову В.П. единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2008 год.
В нарушение требований процессуального закона налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им обжалуемого ненормативного правового акта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, размер вмененного предпринимателю дохода, правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы, соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратов следует оставить без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2009 года по делу N А57-8144/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)