Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-1697/2012, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Давыденковой Валентины Семеновны к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ", МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо - Партош Георгий Петрович о признании недействительным решения совета директоров; о признания недействительным решения регистрирующего органа; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мосин Д.В. по доверенности в материалах дела;
- от ответчиков: от ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - Мосин Д.В. по доверенности от 06.11.2012, выданной генеральным директором Управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д.; Арефьев А.Ю. по доверенности N 01-04/13 от 01.04.2013, выданной генеральным директором Общества Партош Г.П., Вялов И.С. по доверенности N 23 от 29.05.2013, выданной генеральным директором Общества Партош Г.П.;
- от МИФНС N 46 по г. Москве - Подушкин А.С. по доверенности N 07-17/027726 от 20.03.2013; от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Давыденкова Валентина Семеновна, Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с учетом изменения основания иска и конкретизации предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН - 1027700138245), оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г. об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Георгия Петровича; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 05.09.2011 г. N 334188А, на основании которого, 06.09.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 617747384166 о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 617747384166, внесенной в ЕГРЮЛ 06.09.2011 г. и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительной записи от 06.09.2011 г. за государственным регистрационным номером 617747384166.
Судом первой инстанции 26.02.2013 г. был принят отказ истца ООО "КРИОР" от исковых требований в полном объеме. Производство по делу N А40-1697/12 (45-18) в этой части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение совета директоров Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ", оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г., об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Георгия Петровича.
Признал недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 05.09.2011 г. N 334188А, на основании которого, 06.09.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 617747384166 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
В остальной части иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Техногаз", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменением судом к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все решения внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 19.08.2011 года и от 20.08.2011 года являются недействительными, как проведенные без необходимого кворума, что свидетельствует об отсутствии юридической силы принятых на собрании решений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27692/12-100-156. Полагает, что является недействительными и решение общего собрания от 29.08.2011 года, на основании которого прекращены полномочия Совета директоров, как органа управления Общества, которое также проведено в отсутствие кворума, поскольку в собрании от имени ЗАО "ТЕХНОГАЗ" принял участие генеральный директор Чилимкин А.А., решение об избрании которого впоследствии было признано недействительным по делу N А40-118485/11-62-1076. В связи с тем, что в указанном деле участвуют иные лица, не является преюдициальным обстоятельство прекращения полномочий Совета директоров Общества, законность которого установлена в рамках дела N А40-31159/12-159-280. Полагает, что решения Совета директоров в прежнем составе, принятые на заседании 31.08.2011, являются законными, оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку все решения принимались легитимным составом Совета директоров.
В судебном заседании заявитель, представляющий интересы ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от имени генерального директора Партоша Георгия Петровича, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в лице управляющей компании ООО "РИДОС" против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель МИФНС N 46 по Москве считает необоснованным признания недействительным решения регистрирующего органа. Вместе с тем возражений на судебный акт не заявляет. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных остальных участников процесса.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (далее - общество), владеющим 500 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 5% от общего количества выпущенных и размещенных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.11.2011 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2011 г. в обществе состоялось заседание совета директоров, решения которого оформлены протоколом N 5.
На заседании совета директоров присутствовали 4 из 5 членов совета директоров, а именно: Ермолов Л.В., Марков А.В., Полотнюк Ю., Удут В.Н. По итогам проведения оспариваемого заседания совета директоров было принято решение об избрании Партоша Г.В. на должность генерального директора общества сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-31159/12-159-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 г. установлено, что решением внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленным протоколом от 29.08.2011 г. N 02.08/11, прекращены полномочия совета директоров, как органа управления общества. Данное решение не признано в установленном порядке недействительным.
Таким образом, оценка обстоятельств наличия в ЗАО "ТЕХНОГАЗ" совета директоров, как органа управления общества, на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего спора решения совета директоров, произведена арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-31159/12-159-280.
Решение внеочередного общего собрания от 29.08.2011 года не признаны недействительными в судебном порядке. Оснований считать указанное собрание не имеющим юридической силы в связи с отсутствием кворума, на что указывают заявители апелляционной жалобы, не имеется, поскольку доказательств отсутствия кворума в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Интересы ООО "КРИОР", владеющего 40,5% голосующих акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", на собрании представлял генеральный директор Чилимкин А.А. Тот факт, что впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118485/11-62-1076 было признано недействительным решение об избрании Чилимкина на должность генерального директора ООО "КРИОР", не свидетельствует об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании от 29.08.2011 года, поскольку единственным легитимным представителем ООО "КРИОР" являлся генеральный директор, полномочия которого на момент проведения собрания не были оспорены, решение о его избрании не было признано недействительным.
В связи с чем, решение внеочередного общего собрания от 29.08.2011 года о прекращении полномочий Совета директоров, как исполнительного органа ЗАО "ТЕХНОГАЗ", юридически действительно и является обязательным для всех участников Общества.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент принятия решения совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г., об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Г.П., полномочия совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", как органа управления общества были восстановлены.
Таким образом, проведение советом директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" заседания 31.08.2011 г., не могло повлечь юридические последствия в виде избрания единоличного исполнительного органа общества, поскольку полномочия совета директоров, как органа управления ЗАО "ТЕХНОГАЗ" прекращены с 29.08.2011 г.
Кроме того, при принятии решения, оформленного протоколом заседания совета директоров N 5 от 31.08.2011 г., не был решен вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора, что противоречит положениям ст. ст. 48, 49, 65, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений п. 8.2.10 устава общества.
Поскольку на момент проведения оспариваемого заседания Совета директоров, указанный орган в Обществе отсутствовал, принятые решения не имеют юридического значения и не влекут никаких юридически значимых последствий для Общества.
Исковые требования о признания недействительным заседания Совета директоров и решения МИФНС мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие в Обществе Совета директоров, на основании оспариваемого решения были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Избранный способ защиты направлен на восстановление корпоративного контроля и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нелегитимном руководителе Общества.
С учетом изложенного, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН - 1027700138245), оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г., об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Георгия Петровича.
Правомерно удовлетворены требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 05.09.2011 г. N 334188А, на основании которого 06.09.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 617747384166 о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, так как оформлены на основании недействительного решения Совета директоров Общества.
В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, осуществив регистрацию при предоставлении заявителем всех необходимых документов. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в реестр.
При осуществлении государственной регистрации с нарушением закона на основании правоустанавливающих документов, признанных недействительными, оспариванию подлежит не регистрационная запись, а решение о государственной регистрации, принятое на основании недостоверных сведений.
В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными записи от 06.09.2011 г., внесенной в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 617747384166 и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новую запись о признании недействительной указанной записи от 06.09.2011 г., обоснованно указал, что нарушенные права истца, как акционера общества, были восстановлены путем признания недействительным решения совета директоров от 31.08.2011 г., оформленного протоколом N 5 и признания недействительным решения регистрирующего органа от 05.09.2011 г., на основании которого и были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-15906/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1697/12-45-18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-15906/2013
Дело N А40-1697/12-45-18
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-1697/2012, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Давыденковой Валентины Семеновны к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ", МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо - Партош Георгий Петрович о признании недействительным решения совета директоров; о признания недействительным решения регистрирующего органа; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мосин Д.В. по доверенности в материалах дела;
- от ответчиков: от ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - Мосин Д.В. по доверенности от 06.11.2012, выданной генеральным директором Управляющей компанией ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д.; Арефьев А.Ю. по доверенности N 01-04/13 от 01.04.2013, выданной генеральным директором Общества Партош Г.П., Вялов И.С. по доверенности N 23 от 29.05.2013, выданной генеральным директором Общества Партош Г.П.;
- от МИФНС N 46 по г. Москве - Подушкин А.С. по доверенности N 07-17/027726 от 20.03.2013; от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Давыденкова Валентина Семеновна, Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с учетом изменения основания иска и конкретизации предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН - 1027700138245), оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г. об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Георгия Петровича; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 05.09.2011 г. N 334188А, на основании которого, 06.09.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 617747384166 о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 617747384166, внесенной в ЕГРЮЛ 06.09.2011 г. и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительной записи от 06.09.2011 г. за государственным регистрационным номером 617747384166.
Судом первой инстанции 26.02.2013 г. был принят отказ истца ООО "КРИОР" от исковых требований в полном объеме. Производство по делу N А40-1697/12 (45-18) в этой части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение совета директоров Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ", оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г., об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Георгия Петровича.
Признал недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 05.09.2011 г. N 334188А, на основании которого, 06.09.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 617747384166 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
В остальной части иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Техногаз", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменением судом к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все решения внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 19.08.2011 года и от 20.08.2011 года являются недействительными, как проведенные без необходимого кворума, что свидетельствует об отсутствии юридической силы принятых на собрании решений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27692/12-100-156. Полагает, что является недействительными и решение общего собрания от 29.08.2011 года, на основании которого прекращены полномочия Совета директоров, как органа управления Общества, которое также проведено в отсутствие кворума, поскольку в собрании от имени ЗАО "ТЕХНОГАЗ" принял участие генеральный директор Чилимкин А.А., решение об избрании которого впоследствии было признано недействительным по делу N А40-118485/11-62-1076. В связи с тем, что в указанном деле участвуют иные лица, не является преюдициальным обстоятельство прекращения полномочий Совета директоров Общества, законность которого установлена в рамках дела N А40-31159/12-159-280. Полагает, что решения Совета директоров в прежнем составе, принятые на заседании 31.08.2011, являются законными, оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку все решения принимались легитимным составом Совета директоров.
В судебном заседании заявитель, представляющий интересы ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от имени генерального директора Партоша Георгия Петровича, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в лице управляющей компании ООО "РИДОС" против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель МИФНС N 46 по Москве считает необоснованным признания недействительным решения регистрирующего органа. Вместе с тем возражений на судебный акт не заявляет. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных остальных участников процесса.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (далее - общество), владеющим 500 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 5% от общего количества выпущенных и размещенных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.11.2011 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2011 г. в обществе состоялось заседание совета директоров, решения которого оформлены протоколом N 5.
На заседании совета директоров присутствовали 4 из 5 членов совета директоров, а именно: Ермолов Л.В., Марков А.В., Полотнюк Ю., Удут В.Н. По итогам проведения оспариваемого заседания совета директоров было принято решение об избрании Партоша Г.В. на должность генерального директора общества сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-31159/12-159-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 г. установлено, что решением внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленным протоколом от 29.08.2011 г. N 02.08/11, прекращены полномочия совета директоров, как органа управления общества. Данное решение не признано в установленном порядке недействительным.
Таким образом, оценка обстоятельств наличия в ЗАО "ТЕХНОГАЗ" совета директоров, как органа управления общества, на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего спора решения совета директоров, произведена арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-31159/12-159-280.
Решение внеочередного общего собрания от 29.08.2011 года не признаны недействительными в судебном порядке. Оснований считать указанное собрание не имеющим юридической силы в связи с отсутствием кворума, на что указывают заявители апелляционной жалобы, не имеется, поскольку доказательств отсутствия кворума в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Интересы ООО "КРИОР", владеющего 40,5% голосующих акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", на собрании представлял генеральный директор Чилимкин А.А. Тот факт, что впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118485/11-62-1076 было признано недействительным решение об избрании Чилимкина на должность генерального директора ООО "КРИОР", не свидетельствует об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании от 29.08.2011 года, поскольку единственным легитимным представителем ООО "КРИОР" являлся генеральный директор, полномочия которого на момент проведения собрания не были оспорены, решение о его избрании не было признано недействительным.
В связи с чем, решение внеочередного общего собрания от 29.08.2011 года о прекращении полномочий Совета директоров, как исполнительного органа ЗАО "ТЕХНОГАЗ", юридически действительно и является обязательным для всех участников Общества.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент принятия решения совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г., об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Г.П., полномочия совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", как органа управления общества были восстановлены.
Таким образом, проведение советом директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" заседания 31.08.2011 г., не могло повлечь юридические последствия в виде избрания единоличного исполнительного органа общества, поскольку полномочия совета директоров, как органа управления ЗАО "ТЕХНОГАЗ" прекращены с 29.08.2011 г.
Кроме того, при принятии решения, оформленного протоколом заседания совета директоров N 5 от 31.08.2011 г., не был решен вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора, что противоречит положениям ст. ст. 48, 49, 65, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений п. 8.2.10 устава общества.
Поскольку на момент проведения оспариваемого заседания Совета директоров, указанный орган в Обществе отсутствовал, принятые решения не имеют юридического значения и не влекут никаких юридически значимых последствий для Общества.
Исковые требования о признания недействительным заседания Совета директоров и решения МИФНС мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие в Обществе Совета директоров, на основании оспариваемого решения были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Избранный способ защиты направлен на восстановление корпоративного контроля и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нелегитимном руководителе Общества.
С учетом изложенного, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН - 1027700138245), оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011 г., об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Георгия Петровича.
Правомерно удовлетворены требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 05.09.2011 г. N 334188А, на основании которого 06.09.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 617747384166 о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, так как оформлены на основании недействительного решения Совета директоров Общества.
В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, осуществив регистрацию при предоставлении заявителем всех необходимых документов. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в реестр.
При осуществлении государственной регистрации с нарушением закона на основании правоустанавливающих документов, признанных недействительными, оспариванию подлежит не регистрационная запись, а решение о государственной регистрации, принятое на основании недостоверных сведений.
В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными записи от 06.09.2011 г., внесенной в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 617747384166 и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новую запись о признании недействительной указанной записи от 06.09.2011 г., обоснованно указал, что нарушенные права истца, как акционера общества, были восстановлены путем признания недействительным решения совета директоров от 31.08.2011 г., оформленного протоколом N 5 и признания недействительным решения регистрирующего органа от 05.09.2011 г., на основании которого и были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)