Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Сосновский С.А., доверенность от 11.06.2013 N 78; Каленкова В.А., доверенность от 05.04.2013 N 71; Коротких И.М., доверенность от 21.03.2012 N 41,
ответчика - Макаровой О.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08731; Фадеевой Н.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08730; Черкашиной Е.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08728,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-1691/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск (ИНН 7326019930, ОГРН 1037301152657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 12.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение инспекции от 30.08.2010 N 16-13-10/20147 в части начисления к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пени и санкций в результате непринятия расходов, вычетов НДС по арендным платежам, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 по делу N А72-1691/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2011 N 12 по эпизоду, связанному с использованием в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии от 11.06.2003 N 06, а именно: в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 477 662 руб., штрафных санкций и пеней в соответствующих размерах. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 по делу N А72-1691/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2013, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А72-1691/2012 по эпизоду по арендным платежам за 2009 - 2010 года в части признания недействительным решения инспекции от 29.11.2011 N 12 по доначислению налога на прибыль в размере 19 483 709 руб., НДС в размере 6 735 628 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 466 562 руб., пеней по НДС в размере 370 459 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 7 350 176 руб., по НДС в размере 293 857 руб., НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 625 422 руб. отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 19 483 709 руб., доначисления НДС в размере 6 735 628 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2 466 562 руб., начисления пеней по НДС в размере 370 459 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 7 350 176 руб., штрафных санкций по НДС в размере 293 857 руб., доначисления НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 625 422 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 18.10.2011 N 16-07-21/0284дсп и принято решение от 29.11.2011 N 12, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 23 904 221 руб., НДС в сумме 11 792 633 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 339 622 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с неполной уплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 12 153 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 109 375 руб., к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 881 791 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 7 906 780 руб., НДС в сумме 973 120 руб., ЕСН в сумме 2 935 848 руб.; начислены пени по состоянию на 29.11.2011 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 285 565,41 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 740 617,13 руб., по НДС в сумме 530 723,88 руб., по ЕСН в размере 1 378 319,83 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 9 945 458 руб., по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 13 958 763 руб., по НДС за 2009 год в сумме 3 366 589 руб., по НДС за 2010 год в сумме 6 282 947 руб., по ЕСН в сумме 7 339 622 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 143 097 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.02.2012 N 16-15-11/01612 решение инспекции от 29.11.2011 N 12 было изменено в части привлечения к налоговой ответственности, в части уплаты недоимки по ЕСН. С учетом данных изменений сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по ЕСН составила 2 652 355,20 руб.; сумма недоимки по ЕСН составила 6 630 888 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
В отношении эпизода, изложенного в оспариваемом решении и направленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов арендные платежи в 2009 - 2010 году, неправомерно принят к вычету НДС по указанным сделкам, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
При новом рассмотрении указанного эпизода и принятии судебного акта, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговым кодексом в статье 172 определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08 следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), в соответствии с которым налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Инспекция произвела доначисление налога на прибыль, НДС за 2009 - 2010 годы в связи с непринятием расходов, вычетов НДС по арендным платежам.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество в проверяемый период отражало в составе расходов, связанных с производством и реализацией, арендные платежи по договорам аренды магазинов с взаимозависимыми организациями обществами с ограниченной ответственностью "Статус", "Ресурс", "Контур", "Универсал", "Стандарт", "Специалист", "Анид", "На Шолмова", "На Отрадной", "Светлое", "Дворцовый ряд-МС", индивидуальными предпринимателями Урясова Н.Л., Хитева О.Н. Данные договоры заключены на идентичных условиях.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" создано в 2003 году в составе группы компаний "ДВОРЦОВЫЙ РЯД". Генеральным директором холдинга является Урясов М.Н., который, в свою очередь, является учредителем еще 9 организаций.
Учредителями проверяемого общества являются ООО "Вектор" и ООО "Гарантия". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Вектор" является гражданка Российской Федерации Урясова Н.Л. (жена Урясова М.Н.), учредителем ООО "Гарантия" - Хитева О.Н. (родная сестра Урясова М.Н.).
Урясова Н.Л., являлась соучредителем ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" при учреждении ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал", также является учредителем организаций-арендодателей: ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Специалист", ООО "Стандарт", ООО "Симбирскпродукт". Также Урясова Н.Л. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Хитева О.Н. является учредителем организаций-арендодателей: ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Светлое". Хитева О.Н. также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По данным Федеральных информационных ресурсов Урясова Н.Л. является учредителем 27 организаций.
Хитева О.Н. является учредителем организаций, входящих в группу компаний "Дворцовый ряд", а также учредителем 22 организаций.
Взаимозависимость между учредителями организаций-контрагентов и ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" установлена также судебными актами по делу N А72-8549/07-12/231, по делу N А72-5088/2010 и не оспаривается налогоплательщиком.
Организации ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал" были учреждены ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (доля - 99,8%) и гражданкой Урясовой Н.Л. (0,2%).
Согласно договорам аренды арендатор (ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС") обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду - согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора. То есть инспекцией было установлено, что ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" фактически несет все расходы и совершает юридически значимые действия по содержанию арендуемых помещений магазинов (возражения налогового органа от 19.04.2013 (т. 38, л.д. 94 - 100).
При этом организациями-арендодателями (взаимозависимые лица) при фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, полученные арендные платежи направлялись на выдачу займов для приобретения магазинов у заявителя взаимозависимыми организациями и выплату дивидендов учредителям организаций, которые сдавали имущество в аренду.
В июле 2009 года магазины N 129, 130, 133, 137 выбыли с баланса ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" и были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал". С августа 2009 года указанные магазины были взяты ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в аренду у учрежденных обществ.
В 2010 году ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" выбыло из состава учредителей ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал", единственным учредителем на настоящий момент является Урясова Л.Н.
В августе 2009 года магазины N 134, 135, 139, 140, а в октябре 2009 года магазин N 138 выбыли с баланса ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС". С сентября 2009 года и ноября 2009 года, соответственно, то есть со следующего месяца после продажи, указанные магазины были взяты в аренду ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" у ООО "Стандарт" и ООО "Специалист".
Судами из анализа операций по счетам ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", ООО "Транзит-5", ООО "На Пушкинской", ООО "Универсал", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Статус", ООО "Стандарт", ООО "Специалист" установлено, что ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" путем перечисления денежных средств в счет кредиторской задолженности в виде арендной платы по договорам 2003-2005 годов (с "Транзит-5", ООО "На Пушкинской"), а также арендной платы авансом за год за аренду выбывших с баланса магазинов в тот же или на следующий день через цепочку взаимозависимых лиц получена оплата за реализацию этих магазинов своими же собственными средствами.
Применение указанной схемы позволило ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" вывести активы организации в пользу взаимозависимых лиц, при этом не получив экономического эффекта от совершенных сделок, так как результатом указанных операций между взаимозависимыми лицами стал возврат к налогоплательщику его же денежных средств. Данное обстоятельство исследовано судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.
В конечном итоге проведения спорных операций владельцами выведенных активов ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (магазинов) стали юридические лица, учредителями которых являются Хитева О.Н. и Урясова Н.Л., в свою очередь являющиеся соучредителями ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (учредители ООО "Вектор" и ООО "Гарантия"), без каких-либо понесенных финансовых затрат.
Кроме того, на основании анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Стандарт", ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал", ООО "Специалист", ИП Хитевой О.Н., ИП Урясовой Н.Л., ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Светлое" установлено, что данными обществами фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Доходы организации получали только лишь от ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в виде арендной платы. Указанные средства направлялись на выдачу и возврат займов взаимозависимым лицам, оплату текущих платежей по налоговым обязательствам.
ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Светлое" полученная арендная плата направлялась на выплату дивидендов Урясовой Н.Л., Хитевой О.Н.
ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Светлое", ИП Урясова Н.Л., ИП Хитева О.Н. уплачивают налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ не являются плательщиками налога на прибыль, налога на имущество, НДС.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были проанализированы взаиморасчеты и конечный результат спорных сделок, который заключается в том, что создав видимость взаиморасчетов, общество вывело активы компании во взаимозависимые организации, при этом заключив с ними договоры аренды, а также заключило аналогичные договоры с организациями-арендодателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, тем самым уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль.
Так, между ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" и организациями-арендодателями фактически были проведены круговые безналичные расчеты, с целью дальнейшего возврата денежных средств обратно к налогоплательщику.
Таким образом, выявлено, что деятельность проверяемого общества по учреждению вышеуказанных обществ, продаже магазинов, выдаче займов, заключению договоров аренды велась исключительно с взаимозависимыми лицами и была направлена на уменьшение налоговых обязательств.
С учетом изложенного, а также с учетом положений Постановления Пленума N 53 проведение налогоплательщиком арендных платежей, сопряженное с минимизацией налогообложения путем применения схемы вывода активов в пользу взаимозависимых лиц и заключения с ними договоров аренды, а также заключения договоров аренды с взаимозависимыми организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, которые фактических не понесли расходов на приобретение этих активов, не может быть расценено судом как обоснованные расходы.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, судебные инстанции дали им надлежащую оценку и правомерно признали обоснованными доводы налогового органа о том, что целью заключения договоров аренды явилась не деловая цель, как утверждает налогоплательщик, а получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость арендной платы в результате применения налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых лиц, а потому довод налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету, предъявлении к возмещению сумм НДС по указанным сделкам обоснован.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А72-1691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1691/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А72-1691/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Сосновский С.А., доверенность от 11.06.2013 N 78; Каленкова В.А., доверенность от 05.04.2013 N 71; Коротких И.М., доверенность от 21.03.2012 N 41,
ответчика - Макаровой О.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08731; Фадеевой Н.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08730; Черкашиной Е.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08728,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-1691/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск (ИНН 7326019930, ОГРН 1037301152657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 12.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение инспекции от 30.08.2010 N 16-13-10/20147 в части начисления к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пени и санкций в результате непринятия расходов, вычетов НДС по арендным платежам, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 по делу N А72-1691/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2011 N 12 по эпизоду, связанному с использованием в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии от 11.06.2003 N 06, а именно: в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 477 662 руб., штрафных санкций и пеней в соответствующих размерах. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 по делу N А72-1691/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2013, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А72-1691/2012 по эпизоду по арендным платежам за 2009 - 2010 года в части признания недействительным решения инспекции от 29.11.2011 N 12 по доначислению налога на прибыль в размере 19 483 709 руб., НДС в размере 6 735 628 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 466 562 руб., пеней по НДС в размере 370 459 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 7 350 176 руб., по НДС в размере 293 857 руб., НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 625 422 руб. отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 19 483 709 руб., доначисления НДС в размере 6 735 628 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2 466 562 руб., начисления пеней по НДС в размере 370 459 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 7 350 176 руб., штрафных санкций по НДС в размере 293 857 руб., доначисления НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 625 422 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 18.10.2011 N 16-07-21/0284дсп и принято решение от 29.11.2011 N 12, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 23 904 221 руб., НДС в сумме 11 792 633 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 339 622 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с неполной уплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 12 153 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 109 375 руб., к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 881 791 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 7 906 780 руб., НДС в сумме 973 120 руб., ЕСН в сумме 2 935 848 руб.; начислены пени по состоянию на 29.11.2011 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 285 565,41 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 740 617,13 руб., по НДС в сумме 530 723,88 руб., по ЕСН в размере 1 378 319,83 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 9 945 458 руб., по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 13 958 763 руб., по НДС за 2009 год в сумме 3 366 589 руб., по НДС за 2010 год в сумме 6 282 947 руб., по ЕСН в сумме 7 339 622 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 143 097 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.02.2012 N 16-15-11/01612 решение инспекции от 29.11.2011 N 12 было изменено в части привлечения к налоговой ответственности, в части уплаты недоимки по ЕСН. С учетом данных изменений сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по ЕСН составила 2 652 355,20 руб.; сумма недоимки по ЕСН составила 6 630 888 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
В отношении эпизода, изложенного в оспариваемом решении и направленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов арендные платежи в 2009 - 2010 году, неправомерно принят к вычету НДС по указанным сделкам, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
При новом рассмотрении указанного эпизода и принятии судебного акта, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговым кодексом в статье 172 определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08 следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), в соответствии с которым налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Инспекция произвела доначисление налога на прибыль, НДС за 2009 - 2010 годы в связи с непринятием расходов, вычетов НДС по арендным платежам.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество в проверяемый период отражало в составе расходов, связанных с производством и реализацией, арендные платежи по договорам аренды магазинов с взаимозависимыми организациями обществами с ограниченной ответственностью "Статус", "Ресурс", "Контур", "Универсал", "Стандарт", "Специалист", "Анид", "На Шолмова", "На Отрадной", "Светлое", "Дворцовый ряд-МС", индивидуальными предпринимателями Урясова Н.Л., Хитева О.Н. Данные договоры заключены на идентичных условиях.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" создано в 2003 году в составе группы компаний "ДВОРЦОВЫЙ РЯД". Генеральным директором холдинга является Урясов М.Н., который, в свою очередь, является учредителем еще 9 организаций.
Учредителями проверяемого общества являются ООО "Вектор" и ООО "Гарантия". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Вектор" является гражданка Российской Федерации Урясова Н.Л. (жена Урясова М.Н.), учредителем ООО "Гарантия" - Хитева О.Н. (родная сестра Урясова М.Н.).
Урясова Н.Л., являлась соучредителем ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" при учреждении ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал", также является учредителем организаций-арендодателей: ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Специалист", ООО "Стандарт", ООО "Симбирскпродукт". Также Урясова Н.Л. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Хитева О.Н. является учредителем организаций-арендодателей: ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Светлое". Хитева О.Н. также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По данным Федеральных информационных ресурсов Урясова Н.Л. является учредителем 27 организаций.
Хитева О.Н. является учредителем организаций, входящих в группу компаний "Дворцовый ряд", а также учредителем 22 организаций.
Взаимозависимость между учредителями организаций-контрагентов и ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" установлена также судебными актами по делу N А72-8549/07-12/231, по делу N А72-5088/2010 и не оспаривается налогоплательщиком.
Организации ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал" были учреждены ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (доля - 99,8%) и гражданкой Урясовой Н.Л. (0,2%).
Согласно договорам аренды арендатор (ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС") обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду - согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора. То есть инспекцией было установлено, что ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" фактически несет все расходы и совершает юридически значимые действия по содержанию арендуемых помещений магазинов (возражения налогового органа от 19.04.2013 (т. 38, л.д. 94 - 100).
При этом организациями-арендодателями (взаимозависимые лица) при фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, полученные арендные платежи направлялись на выдачу займов для приобретения магазинов у заявителя взаимозависимыми организациями и выплату дивидендов учредителям организаций, которые сдавали имущество в аренду.
В июле 2009 года магазины N 129, 130, 133, 137 выбыли с баланса ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" и были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал". С августа 2009 года указанные магазины были взяты ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в аренду у учрежденных обществ.
В 2010 году ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" выбыло из состава учредителей ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал", единственным учредителем на настоящий момент является Урясова Л.Н.
В августе 2009 года магазины N 134, 135, 139, 140, а в октябре 2009 года магазин N 138 выбыли с баланса ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС". С сентября 2009 года и ноября 2009 года, соответственно, то есть со следующего месяца после продажи, указанные магазины были взяты в аренду ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" у ООО "Стандарт" и ООО "Специалист".
Судами из анализа операций по счетам ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", ООО "Транзит-5", ООО "На Пушкинской", ООО "Универсал", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Статус", ООО "Стандарт", ООО "Специалист" установлено, что ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" путем перечисления денежных средств в счет кредиторской задолженности в виде арендной платы по договорам 2003-2005 годов (с "Транзит-5", ООО "На Пушкинской"), а также арендной платы авансом за год за аренду выбывших с баланса магазинов в тот же или на следующий день через цепочку взаимозависимых лиц получена оплата за реализацию этих магазинов своими же собственными средствами.
Применение указанной схемы позволило ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" вывести активы организации в пользу взаимозависимых лиц, при этом не получив экономического эффекта от совершенных сделок, так как результатом указанных операций между взаимозависимыми лицами стал возврат к налогоплательщику его же денежных средств. Данное обстоятельство исследовано судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.
В конечном итоге проведения спорных операций владельцами выведенных активов ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (магазинов) стали юридические лица, учредителями которых являются Хитева О.Н. и Урясова Н.Л., в свою очередь являющиеся соучредителями ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (учредители ООО "Вектор" и ООО "Гарантия"), без каких-либо понесенных финансовых затрат.
Кроме того, на основании анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Стандарт", ООО "Статус", ООО "Ресурс", ООО "Контур", ООО "Универсал", ООО "Специалист", ИП Хитевой О.Н., ИП Урясовой Н.Л., ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Светлое" установлено, что данными обществами фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Доходы организации получали только лишь от ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" в виде арендной платы. Указанные средства направлялись на выдачу и возврат займов взаимозависимым лицам, оплату текущих платежей по налоговым обязательствам.
ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Светлое" полученная арендная плата направлялась на выплату дивидендов Урясовой Н.Л., Хитевой О.Н.
ООО "АНИД", ООО "На Шолмова", ООО "На Отрадной", ООО "Светлое", ИП Урясова Н.Л., ИП Хитева О.Н. уплачивают налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ не являются плательщиками налога на прибыль, налога на имущество, НДС.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были проанализированы взаиморасчеты и конечный результат спорных сделок, который заключается в том, что создав видимость взаиморасчетов, общество вывело активы компании во взаимозависимые организации, при этом заключив с ними договоры аренды, а также заключило аналогичные договоры с организациями-арендодателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, тем самым уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль.
Так, между ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" и организациями-арендодателями фактически были проведены круговые безналичные расчеты, с целью дальнейшего возврата денежных средств обратно к налогоплательщику.
Таким образом, выявлено, что деятельность проверяемого общества по учреждению вышеуказанных обществ, продаже магазинов, выдаче займов, заключению договоров аренды велась исключительно с взаимозависимыми лицами и была направлена на уменьшение налоговых обязательств.
С учетом изложенного, а также с учетом положений Постановления Пленума N 53 проведение налогоплательщиком арендных платежей, сопряженное с минимизацией налогообложения путем применения схемы вывода активов в пользу взаимозависимых лиц и заключения с ними договоров аренды, а также заключения договоров аренды с взаимозависимыми организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, которые фактических не понесли расходов на приобретение этих активов, не может быть расценено судом как обоснованные расходы.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, судебные инстанции дали им надлежащую оценку и правомерно признали обоснованными доводы налогового органа о том, что целью заключения договоров аренды явилась не деловая цель, как утверждает налогоплательщик, а получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость арендной платы в результате применения налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых лиц, а потому довод налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету, предъявлении к возмещению сумм НДС по указанным сделкам обоснован.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А72-1691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)