Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-8640/12, при участии от учреждения - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 01.08.2012), от инспекции - Рыбакиной Э.А. (доверенность от 09.01.2013, N 03-21/00002), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00001), установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 156 887 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса в части взыскания штрафа в сумме 234 829 руб.
В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании приказа УФНС по Тульской области от 29.10.2012 на стадии апелляционного разбирательства Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит замену Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области на Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суворовский" (правопредшественник учреждения) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 11.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.06.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в общей сумме 157 887 руб., статьей 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009,2010 годы в виде штрафа в общей сумме 236 829 руб. В решении также предложено заявителю уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 443 756,48 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 631 437 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 27.08.2012 N 119 апелляционная жалобы учреждения оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что в проверяемый период учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в общей сумме 6 238 848 руб. и 6 918 335 руб.
В рассматриваемом случае полученные учреждением за оказание охранных услуг сторонним организациям денежные средства в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 Кодекса эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах Учреждению правомерно начислен налог прибыль, пени в размере и штраф.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что деятельность учреждения не является предпринимательской, отклоняется.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительно, неоднократно рассматривались вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции сделал вывод, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.
Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 и от 21.10.2003 N 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Исходя из названных актов законодательства было признано существование особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем в дальнейшем Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.
Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям федеральной противопожарной службы в соответствии с договорами по охране от пожаров организаций, а также подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Указание апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов РФ от 21.12.2004 N 03/03/01-02/58 является необоснованным в силу того, что данный документ является разъяснением по конкретному запросу и не носит нормативный характер.
Довод заявителя о том, что на основании части 2 статьи 111 Кодекса он не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 29.12.2009 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме N 03-03-06/4/113 указал, что порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны изменился, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, когда указанное разъяснение было сделано.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Поскольку определением апелляционного суда от 18.01.2013 учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Кодекса госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность учреждением своего тяжелого финансового положения, исходя из правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить ее размер до 100 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу N А68-8640/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537591, ОГРН 1127154023314) в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8640/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А68-8640/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-8640/12, при участии от учреждения - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 01.08.2012), от инспекции - Рыбакиной Э.А. (доверенность от 09.01.2013, N 03-21/00002), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00001), установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 156 887 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса в части взыскания штрафа в сумме 234 829 руб.
В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании приказа УФНС по Тульской области от 29.10.2012 на стадии апелляционного разбирательства Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит замену Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области на Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суворовский" (правопредшественник учреждения) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 11.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.06.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в общей сумме 157 887 руб., статьей 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009,2010 годы в виде штрафа в общей сумме 236 829 руб. В решении также предложено заявителю уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 443 756,48 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 631 437 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 27.08.2012 N 119 апелляционная жалобы учреждения оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что в проверяемый период учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в общей сумме 6 238 848 руб. и 6 918 335 руб.
В рассматриваемом случае полученные учреждением за оказание охранных услуг сторонним организациям денежные средства в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 Кодекса эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах Учреждению правомерно начислен налог прибыль, пени в размере и штраф.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что деятельность учреждения не является предпринимательской, отклоняется.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительно, неоднократно рассматривались вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции сделал вывод, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.
Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 и от 21.10.2003 N 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Исходя из названных актов законодательства было признано существование особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем в дальнейшем Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.
Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям федеральной противопожарной службы в соответствии с договорами по охране от пожаров организаций, а также подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Указание апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов РФ от 21.12.2004 N 03/03/01-02/58 является необоснованным в силу того, что данный документ является разъяснением по конкретному запросу и не носит нормативный характер.
Довод заявителя о том, что на основании части 2 статьи 111 Кодекса он не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 29.12.2009 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме N 03-03-06/4/113 указал, что порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны изменился, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, когда указанное разъяснение было сделано.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Поскольку определением апелляционного суда от 18.01.2013 учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Кодекса госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность учреждением своего тяжелого финансового положения, исходя из правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить ее размер до 100 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу N А68-8640/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537591, ОГРН 1127154023314) в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)