Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зубов Д.А., по доверенности N 5578 от 21.08.2008,
от ответчиков:
ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Черкашина О.Н., по доверенности N Д/08-177 от 25.09.2008,
ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Косычев Д.С., по доверенности N 128 от 10.07.2008,
ОАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" - Бяширов Р.Х., по доверенности N Д/08-215 от 17.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года по делу N А57-21127/07-11 (судья Егорова Т.Н.)
по иску Балаковского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
открытому акционерному обществу "Саратовская распределительная компания"
открытому акционерному обществу "Саратовская магистральная компания"
открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания"
о взыскании 1573778,84 руб.
установил:
Балаковское муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 868 от 13.08.2002 в сумме 1 504 102,82 руб., неустойки в виде пени в размере 74 671,02 руб., всего 1 573 778,84 руб.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с арифметической ошибкой, допущенной при подаче заявления, просил считать ценой иска 1 578 773,84 руб. Уточнения исковых требований были приняты судом, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2007, 03.06.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Саратовская распределительная компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Саратовская магистральная компания".
Определением от 21.01.2008 открытое акционерное общество "Саратовская распределительная компания" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к ОАО "Саратовэнерго".
Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального образования (БМО) Саратовской области N 1267 от 18.05.2002 "Об итогах инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:01 02 05:0008, 64:40:01 01 59:0001, 64:40:03 03 02:0100, 64:40:03 03 02:0101", N 2077 от 24.07.2002 "О внесении изменений в Постановление главы Балаковского муниципального образования от 18.05.2002 N 1267" между Балаковским муниципальным образованием и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор аренды земли серия САР-40, регистрационный N 868, по условиям которого истец предоставил арендатору (ОАО "Саратовэнерго") в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Саратовское шоссе, общей площадью 9,9729 га, для размещения объектов энергетики (ПС "Центральная").
В соответствии с п. 4.1. Договора последний заключен сроком на 49 лет со дня выхода постановления главы БМО N 1267 от 18.05.2002. Вышеназванный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем сделана запись регистрации N 64-01/40-25/2002-1042 от 26.08.2002.
Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2004 (зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем сделана запись регистрации N 64-01/05-1115/2004-47 от 27.10.2004) к договору аренды земли серии САР-40 N 868 от 13.08.2002 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет, указанный в дополнительном соглашении к договору. Размер арендной платы, подлежащей уплате в 2003 году, указан в приложении к дополнительному соглашению.
Поскольку за время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям п. п. к п. 7.2 договора в случае передачи (продажи) имущества или его части, расположенного(ой) на арендуемом участке, другому юридическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия, арендатор в срок, не позднее 15 календарных дней до совершения сделки, обязан уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.
Принимая во внимание, что доказательств уведомления арендодателя о передаче спорного земельного участка по разделительному балансу ОАО "Саратовская магистральная компания" ответчиком, ОАО "Саратовэнерго", в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанной стороной по договору аренды является ОАО "Саратовэнерго".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно разделительному балансу, имеющегося в материалах дела, права и обязанности по договору N 868 в полном объеме перешли ОАО "Саратовская распределительная компания", правопреемником которой явилось ОАО "Волжская МРК", а впоследствии - ОАО "МРСК Волги". Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, право собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанция "Центральная" зарегистрировано 15.06.2007, следовательно, до указанной даты собственником указанного объекта и арендатором земельного участка, на котором расположен объект, являлось ОАО "Саратовэнерго", в связи с чем у него возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком (ст. 309, 310, 614, 621 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что арендная плата была рассчитана на уровне земельного налога. Соотношение арендной платы и земельного налога составляло 2:1 в соответствии с постановлением объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области N 1026 от 24 июля 1996 года. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 143 от 23 января 2003 года базовая ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в кадастровой зоне 64:40:03, установлена в размере 193 882 руб. /га.
Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 3936 от 29 ноября 2003 года "О дифференцированных ставках арендной платы за земли города Балакова с 01.01.2004" арендная плата установлена согласно зонам градостроительной ценности и целевому использованию земельных участков. Земельный участок, арендуемый ОАО "Саратовэнерго", занятый объектом материально-технического снабжения (ПС "Центральная"), отнесен к седьмой зоне градостроительной ценности. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 341 от 30 января 2004 года "О внесении дополнений в постановление главы Балаковского муниципального образования от 29 ноября 2003 г. N 3936" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, устанавливается на уровне ставки земельного налога. Постановление распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу.
Ставка земельного налога на 2004 год установлена решением Совета депутатов второго созыва N 308 от 29 ноября 2003 года "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Балаково" в размере 14,01 руб. /кв. м. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 423 от 16 февраля 2005 года "О базовых ставках арендной платы за земли г. Балаково и Балаковского района, действующих с 1 апреля 2005 года" установлено, что действовавшие в 2004 году базовые ставки арендной платы условленные постановлениями главы Балаковского муниципального образования NN 3935, 3936 от 29 ноября 2003 года, применяются с 1 апреля 2005 года с коэффициентом 1,1. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 3763 т 30 ноября 2005 года "О ставках арендной платы за земли города Балаково и Балаковского района с 01.01.2006 года" при расчете арендной платы применяется процент к кадастровой стоимости.
Расчет арендной платы, представленный истцом, за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 произведен на уровне ставок земельного налога. Подпунктом 6 пункта 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования N 529 от 17.10.2005 "О земельном налоге" налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, т.е. не указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 3 решения. К ним относится и участок, арендуемый ОАО "Саратовэнерго".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате, подлежащая уплате за период с 01.07.2006 по 30.06.2007, составляет 1 504 102 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ОАО "Саратовэнерго" на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ОАО "Саратовэнерго" не представлено доказательств оплаты указанной суммы.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, арбитражный суд принял расчет пени, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года по делу N А-57-21127/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-21127/07-11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А-57-21127/07-11
резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зубов Д.А., по доверенности N 5578 от 21.08.2008,
от ответчиков:
ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Черкашина О.Н., по доверенности N Д/08-177 от 25.09.2008,
ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Косычев Д.С., по доверенности N 128 от 10.07.2008,
ОАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" - Бяширов Р.Х., по доверенности N Д/08-215 от 17.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года по делу N А57-21127/07-11 (судья Егорова Т.Н.)
по иску Балаковского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
открытому акционерному обществу "Саратовская распределительная компания"
открытому акционерному обществу "Саратовская магистральная компания"
открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания"
о взыскании 1573778,84 руб.
установил:
Балаковское муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 868 от 13.08.2002 в сумме 1 504 102,82 руб., неустойки в виде пени в размере 74 671,02 руб., всего 1 573 778,84 руб.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с арифметической ошибкой, допущенной при подаче заявления, просил считать ценой иска 1 578 773,84 руб. Уточнения исковых требований были приняты судом, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2007, 03.06.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Саратовская распределительная компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Саратовская магистральная компания".
Определением от 21.01.2008 открытое акционерное общество "Саратовская распределительная компания" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к ОАО "Саратовэнерго".
Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального образования (БМО) Саратовской области N 1267 от 18.05.2002 "Об итогах инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:01 02 05:0008, 64:40:01 01 59:0001, 64:40:03 03 02:0100, 64:40:03 03 02:0101", N 2077 от 24.07.2002 "О внесении изменений в Постановление главы Балаковского муниципального образования от 18.05.2002 N 1267" между Балаковским муниципальным образованием и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор аренды земли серия САР-40, регистрационный N 868, по условиям которого истец предоставил арендатору (ОАО "Саратовэнерго") в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Саратовское шоссе, общей площадью 9,9729 га, для размещения объектов энергетики (ПС "Центральная").
В соответствии с п. 4.1. Договора последний заключен сроком на 49 лет со дня выхода постановления главы БМО N 1267 от 18.05.2002. Вышеназванный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем сделана запись регистрации N 64-01/40-25/2002-1042 от 26.08.2002.
Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2004 (зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем сделана запись регистрации N 64-01/05-1115/2004-47 от 27.10.2004) к договору аренды земли серии САР-40 N 868 от 13.08.2002 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет, указанный в дополнительном соглашении к договору. Размер арендной платы, подлежащей уплате в 2003 году, указан в приложении к дополнительному соглашению.
Поскольку за время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям п. п. к п. 7.2 договора в случае передачи (продажи) имущества или его части, расположенного(ой) на арендуемом участке, другому юридическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия, арендатор в срок, не позднее 15 календарных дней до совершения сделки, обязан уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.
Принимая во внимание, что доказательств уведомления арендодателя о передаче спорного земельного участка по разделительному балансу ОАО "Саратовская магистральная компания" ответчиком, ОАО "Саратовэнерго", в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанной стороной по договору аренды является ОАО "Саратовэнерго".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно разделительному балансу, имеющегося в материалах дела, права и обязанности по договору N 868 в полном объеме перешли ОАО "Саратовская распределительная компания", правопреемником которой явилось ОАО "Волжская МРК", а впоследствии - ОАО "МРСК Волги". Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, право собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанция "Центральная" зарегистрировано 15.06.2007, следовательно, до указанной даты собственником указанного объекта и арендатором земельного участка, на котором расположен объект, являлось ОАО "Саратовэнерго", в связи с чем у него возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком (ст. 309, 310, 614, 621 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что арендная плата была рассчитана на уровне земельного налога. Соотношение арендной платы и земельного налога составляло 2:1 в соответствии с постановлением объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области N 1026 от 24 июля 1996 года. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 143 от 23 января 2003 года базовая ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в кадастровой зоне 64:40:03, установлена в размере 193 882 руб. /га.
Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 3936 от 29 ноября 2003 года "О дифференцированных ставках арендной платы за земли города Балакова с 01.01.2004" арендная плата установлена согласно зонам градостроительной ценности и целевому использованию земельных участков. Земельный участок, арендуемый ОАО "Саратовэнерго", занятый объектом материально-технического снабжения (ПС "Центральная"), отнесен к седьмой зоне градостроительной ценности. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 341 от 30 января 2004 года "О внесении дополнений в постановление главы Балаковского муниципального образования от 29 ноября 2003 г. N 3936" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, устанавливается на уровне ставки земельного налога. Постановление распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу.
Ставка земельного налога на 2004 год установлена решением Совета депутатов второго созыва N 308 от 29 ноября 2003 года "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Балаково" в размере 14,01 руб. /кв. м. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 423 от 16 февраля 2005 года "О базовых ставках арендной платы за земли г. Балаково и Балаковского района, действующих с 1 апреля 2005 года" установлено, что действовавшие в 2004 году базовые ставки арендной платы условленные постановлениями главы Балаковского муниципального образования NN 3935, 3936 от 29 ноября 2003 года, применяются с 1 апреля 2005 года с коэффициентом 1,1. Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 3763 т 30 ноября 2005 года "О ставках арендной платы за земли города Балаково и Балаковского района с 01.01.2006 года" при расчете арендной платы применяется процент к кадастровой стоимости.
Расчет арендной платы, представленный истцом, за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 произведен на уровне ставок земельного налога. Подпунктом 6 пункта 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования N 529 от 17.10.2005 "О земельном налоге" налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, т.е. не указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 3 решения. К ним относится и участок, арендуемый ОАО "Саратовэнерго".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате, подлежащая уплате за период с 01.07.2006 по 30.06.2007, составляет 1 504 102 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ОАО "Саратовэнерго" на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ОАО "Саратовэнерго" не представлено доказательств оплаты указанной суммы.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, арбитражный суд принял расчет пени, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года по делу N А-57-21127/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)