Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Наруц М.А. (доверенность от 27.11.2012 N 03-20/19445), от закрытого акционерного общества "Сланцевский завод огнеупоров" Ивандиковой О.С. (доверенность от 16.05.2013 б/н), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39328/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров", место нахождения: 188560, г. Сланцы, ул. Первостроителей, д. 1, ОГРН 1024701706182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2а (далее - Инспекция), от 02.05.2012 N 15-03-01/535 в части доначисления 317 309 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 129 446 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 1 400 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 92 109 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в федеральный бюджет, 277 725 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 511 966 руб. пеней за неуплату в установленный срок НДС; начисления 87 243 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления 3 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 06.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 160 836 руб. НДС и начислении 600 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.11.2012 и постановление от 18.02.2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 220 166 руб. НДС и начислении соответствующих сумм пеней.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных операций, о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2012 N 15-03-01/535, которым заявителю доначислено 1 446 755 руб. налога на прибыль, 1 400 209 руб. НДС и 11 510 руб. налога на имущество, начислено 369 834 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, 511 966 руб. пеней за неуплату НДС, 2854 руб. пеней за неуплату налога на имущество; начислено 87 243 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1246 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 3 450 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 25.06.2012 N 16-21-07/08131 оставило решение Инспекции без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика").
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно оспариваемого в суде кассационной инстанции эпизода.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "Металлика" договор от 30.01.2008 N 11 о приобретении сырья и огнеупорных материалов в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.
Стоимость приобретенных сырья и материалов учтены Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, а суммы НДС, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах, заявлены к вычету.
Сырье передано в производство и использовано Обществом для основной деятельности.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентом Общество представило необходимые первичные документы, в частности договор, счета-фактуры, платежные документы, отчеты по складу сырья и материалов, товарные накладные, согласно которым приобретенный товар был им принят и оприходован.
Податель жалобы полагает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
Так, договор, часть счетов-фактур и товарных накладных подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Металлика" Костиным В.М., однако с 22.08.2007 руководителем ООО "Металлика" являлась Денисюк М.Н., которая приобрела долю Костина В.М. в уставном капитале организации.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Костина В.М. на документах выполнены не самим Костиным В.М., а кем-то другим. В ходе допроса Костин В.М. показал, что являлся номинальным директором ООО "Металлика", документы от имени организации не подписывал.
Часть документов (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Металлика" Денисюк М.Н., которая была неоднократно судима и в настоящий момент находится в розыске. Некоторые товарные накладные и счета-фактуры подписаны Гавриловым А.Н., действовавшим по доверенности от 19.06.2008 N 13, личность которого неизвестна, а доверенность не могла быть ему выдана Денисюк М.Н., поскольку последняя 19.06.2008 находилась в местах лишения свободы.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы по следующим основаниям.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Костину В.М. генеральным директором ООО "Металлика" Денисюк М.Н. на представление интересов организации. Из протокола допроса Костина Валерия Михайловича, проведенного Инспекцией в ходе проверки, следует, что хотя он и не подписывал документы во исполнение договора ООО "Металлика" с Обществом, но по договору с новым директором (Денисюк М.Н.) исполнял ее указания, в частности получал со счета денежные средства и передавал их директору. В банке была карточка по распоряжению счетом ООО "Металлика", согласно которой право первой подписи принадлежало Костину В.М.
Эти показания подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.
Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Металлика" не Костиным В.М., а иными уполномоченными лицами в результате выдачи им доверенности руководителем Денисюк М.Н., тем более что согласно материалам дела часть документов была подписана Гавриловым А.Н., действовавшим от имени ООО "Металлика" по доверенности.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Денисюк М.Н. не могла от своего имени выдать доверенности, в частности Гаврилову А.Н.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Денисюк М.Н. являлась руководителем ООО "Металлика", и нахождение в местах лишения свободы не лишало ее гражданской правоспособности, не ограничивало права на выдачу доверенностей.
То обстоятельство, что налоговый орган не смог в ходе проверки установить личность доверенного лица (Гаврилова А.Н.), не исключает наличия у указанного лица полномочий по доверенности и возможности подписания им документов от имени ООО "Металлика".
Следовательно, Инспекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих подписание документов неуполномоченными лицами.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) вывод о правомерности заявленных вычетов по НДС не может делаться только на основании формального представления налогоплательщиком всех надлежащих документов; необходимо также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Податель жалобы полагает, что между Обществом и ООО "Металлика" отсутствовали реальные хозяйственные операции, по следующим основаниям.
ООО "Металлика" не обладало необходимыми условиями для ведения экономической деятельности, поскольку не находится по адресу государственной регистрации; его расчетный счет закрыт 21.01.2010; сама организация исключена из ЕГРЮЛ 04.10.2010.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления Обществом и его контрагентом хозяйственных операций.
Факт поступления в производство Общества сырья и материалов Инспекцией не оспорен.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поставлен Обществу каким-то иным поставщиком.
Опровергая реальность совершенных операций, податель жалобы ссылается на неполный расчет Общества с контрагентом по договору от 30.01.2008 N 11 (лишь в сумме 690 000 руб.), а также на неподтвержденность взаимозачета между Обществом и контрагентом на 3 023 800 руб.
Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между Обществом и ООО "Металлика" были заключены договоры комиссии от 29.08.2007 N 771 и поставки от 30.01.2008 N 11.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 (представленному в ходе предыдущей проверки) кредиторская задолженность Общества перед ООО "Металлика" составила 5 688 792 руб. 71 коп.
По договору от 30.01.2008 N 11 в 2008 году Общество получило материалы на сумму 7 998 866 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед ООО "Металлика" по двум договорам составила 13 687 658 руб. 71 коп. (5 688 792 руб. 71 коп. + 7 998 866 руб.).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за 2008-2009 годы Общество перечислило на расчетный счет контрагента 10 663 658 руб. 71 коп. Также стороны произвели взаимозачет на 3 023 800 руб. в связи с получением ООО "Металлика" оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания" (далее - ООО "Объединенная промышленная компания") по договору от 12.11.2007 N 37, перечисленной по поручению Общества.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Общество в 2008 - 2009 годах перечислило контрагенту 10 663 658 руб. 71 коп., в том числе:
- 9 973 658 руб. 71 коп. с назначением платежа "оплата за огнеупорные материалы по договору от 29.08.2007 N 771";
- 690 000 руб. с назначением платежа "оплата за огнеупорные материалы по договору от 30.01.2008 N 11".
Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган не установил факта оказания в проверяемом периоде ООО "Металлика" Обществу услуг по договору комиссии.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ссылка Общества в платежных поручениях в назначении платежа на договор от 29.08.2007 N 771 не может являться основанием для неучета произведенных платежей в счет оплаты задолженности по договору от 30.08.2008 N 11, поскольку фактически долг по договору N 771 составлял лишь 5 688 792 руб. 71 коп. и иных поставок или оказания иных услуг по договору N 771 в проверяемом периоде не установлено. Остальная сумма (7 998 866 руб.), соответствующая стоимости полученных Обществом товаров, являлась платой по договору поставки.
Апелляционный суд правомерно отклонил и довод жалобы о недоказанности факта осуществления взаиморасчета.
Оспаривая реальность платежа ООО "Объединенная промышленная компания", Инспекция не доказала, что данный платеж должен был быть произведен в период с 01.01.2008 по 21.01.2010.
Инспекция не опровергла возможность перечисления данной организацией денежных средств как до 01.01.2008 (с учетом заключенного договора от 12.11.2007 N 37), так и после 21.01.2010.
То обстоятельство, что расчетный счет ООО "Объединенная промышленная компания", указанный в договоре от 12.11.2007 N 37, закрыт 18.01.2008, не свидетельствует об отсутствии у данной организации иных счетов в банковских учреждениях. Апелляционный суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство Инспекция не проверяла.
Отсутствие подтверждения зачета со стороны контрагентов по истечении более чем трех лет не может являться доказательством неправомерности произведенного зачета.
Несостоятелен довод жалобы о том, что акт взаимозачета подписан неуполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что акт взаимозачета со стороны Общества подписан уполномоченным лицом, а со стороны ООО "Металлика" - Гавриловым А.Н. по доверенности от 19.06.2008 N 13.
Непредставление Обществом доверенности от 19.06.2008 N 13 на Гаврилова А.Н. не означает отсутствие у данного лица полномочий на подписание акта, а также неправомерность осуществленного зачета.
В силу гражданского законодательства зачет является односторонней сделкой, для осуществления которой достаточно заявления одной стороны.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возражений со стороны ООО "Металлика" на осуществление зачета либо указывающие на неправомерность произведенного зачета.
Кроме того, в силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно кассационной жалобе Инспекция обжалует судебные акты только в части доначисления НДС, не оспаривая выводы судов об отнесении Обществом расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду.
Таким образом, налоговый орган выражает противоречивую позицию, поскольку, заявляя о недостоверности документов и отсутствии реальности хозяйственных операций, в то же время соглашается с выводами судов о правомерности понесенных Обществом расходов по совершенной хозяйственной операции.
Поскольку материалами проверки реальность поставки товаров не опровергнута, такие формальные признаки, как подписание документов неустановленными лицами и отсутствие лица по юридическому адресу правомерно признаны судами недостаточными основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Податель жалобы полагает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Указанный довод несостоятелен.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, запросило выписку из ЕГРЮЛ, тем самым проверив его правоспособность.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора поставки Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не доказала отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не опроверг реальность финансово-хозяйственных операций, осуществленных Обществом и его контрагентом, не доказал наличие согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав выводы в мотивировочной части постановления об отмене решения суда в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 160 836 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, допустил опечатку в его резолютивной части, не указав на отмену решения суда первой инстанции по указанному эпизоду в части соответствующих сумм пеней и штрафов.
Действительно, суд апелляционной инстанции указал только в мотивировочной части судебного акта на отмену решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 160 836 руб. НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом апелляционный суд не принял во внимание, что согласно решению Инспекции штрафы за неуплату НДС налогоплательщику не начислялись.
Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно указал в мотивировочной части постановления на начисление штрафов и не сделал вывод в резолютивной части относительно правомерности начисления пеней по этому эпизоду.
Хотя данное обстоятельство не повлияло на сделанные апелляционным судом выводы по существу дела, резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-39328/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39328/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 02.05.2012 N 15-03-01/535 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 160 836 рублей и начислении соответствующих сумм пеней, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".
В остальной части кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39328/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-39328/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Наруц М.А. (доверенность от 27.11.2012 N 03-20/19445), от закрытого акционерного общества "Сланцевский завод огнеупоров" Ивандиковой О.С. (доверенность от 16.05.2013 б/н), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39328/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров", место нахождения: 188560, г. Сланцы, ул. Первостроителей, д. 1, ОГРН 1024701706182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2а (далее - Инспекция), от 02.05.2012 N 15-03-01/535 в части доначисления 317 309 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 129 446 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 1 400 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 92 109 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в федеральный бюджет, 277 725 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 511 966 руб. пеней за неуплату в установленный срок НДС; начисления 87 243 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления 3 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 06.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 160 836 руб. НДС и начислении 600 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.11.2012 и постановление от 18.02.2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 220 166 руб. НДС и начислении соответствующих сумм пеней.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных операций, о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2012 N 15-03-01/535, которым заявителю доначислено 1 446 755 руб. налога на прибыль, 1 400 209 руб. НДС и 11 510 руб. налога на имущество, начислено 369 834 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, 511 966 руб. пеней за неуплату НДС, 2854 руб. пеней за неуплату налога на имущество; начислено 87 243 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1246 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 3 450 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 25.06.2012 N 16-21-07/08131 оставило решение Инспекции без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика").
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно оспариваемого в суде кассационной инстанции эпизода.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "Металлика" договор от 30.01.2008 N 11 о приобретении сырья и огнеупорных материалов в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.
Стоимость приобретенных сырья и материалов учтены Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, а суммы НДС, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах, заявлены к вычету.
Сырье передано в производство и использовано Обществом для основной деятельности.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентом Общество представило необходимые первичные документы, в частности договор, счета-фактуры, платежные документы, отчеты по складу сырья и материалов, товарные накладные, согласно которым приобретенный товар был им принят и оприходован.
Податель жалобы полагает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
Так, договор, часть счетов-фактур и товарных накладных подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Металлика" Костиным В.М., однако с 22.08.2007 руководителем ООО "Металлика" являлась Денисюк М.Н., которая приобрела долю Костина В.М. в уставном капитале организации.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Костина В.М. на документах выполнены не самим Костиным В.М., а кем-то другим. В ходе допроса Костин В.М. показал, что являлся номинальным директором ООО "Металлика", документы от имени организации не подписывал.
Часть документов (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Металлика" Денисюк М.Н., которая была неоднократно судима и в настоящий момент находится в розыске. Некоторые товарные накладные и счета-фактуры подписаны Гавриловым А.Н., действовавшим по доверенности от 19.06.2008 N 13, личность которого неизвестна, а доверенность не могла быть ему выдана Денисюк М.Н., поскольку последняя 19.06.2008 находилась в местах лишения свободы.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы по следующим основаниям.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Костину В.М. генеральным директором ООО "Металлика" Денисюк М.Н. на представление интересов организации. Из протокола допроса Костина Валерия Михайловича, проведенного Инспекцией в ходе проверки, следует, что хотя он и не подписывал документы во исполнение договора ООО "Металлика" с Обществом, но по договору с новым директором (Денисюк М.Н.) исполнял ее указания, в частности получал со счета денежные средства и передавал их директору. В банке была карточка по распоряжению счетом ООО "Металлика", согласно которой право первой подписи принадлежало Костину В.М.
Эти показания подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.
Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Металлика" не Костиным В.М., а иными уполномоченными лицами в результате выдачи им доверенности руководителем Денисюк М.Н., тем более что согласно материалам дела часть документов была подписана Гавриловым А.Н., действовавшим от имени ООО "Металлика" по доверенности.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Денисюк М.Н. не могла от своего имени выдать доверенности, в частности Гаврилову А.Н.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Денисюк М.Н. являлась руководителем ООО "Металлика", и нахождение в местах лишения свободы не лишало ее гражданской правоспособности, не ограничивало права на выдачу доверенностей.
То обстоятельство, что налоговый орган не смог в ходе проверки установить личность доверенного лица (Гаврилова А.Н.), не исключает наличия у указанного лица полномочий по доверенности и возможности подписания им документов от имени ООО "Металлика".
Следовательно, Инспекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих подписание документов неуполномоченными лицами.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) вывод о правомерности заявленных вычетов по НДС не может делаться только на основании формального представления налогоплательщиком всех надлежащих документов; необходимо также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Податель жалобы полагает, что между Обществом и ООО "Металлика" отсутствовали реальные хозяйственные операции, по следующим основаниям.
ООО "Металлика" не обладало необходимыми условиями для ведения экономической деятельности, поскольку не находится по адресу государственной регистрации; его расчетный счет закрыт 21.01.2010; сама организация исключена из ЕГРЮЛ 04.10.2010.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления Обществом и его контрагентом хозяйственных операций.
Факт поступления в производство Общества сырья и материалов Инспекцией не оспорен.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поставлен Обществу каким-то иным поставщиком.
Опровергая реальность совершенных операций, податель жалобы ссылается на неполный расчет Общества с контрагентом по договору от 30.01.2008 N 11 (лишь в сумме 690 000 руб.), а также на неподтвержденность взаимозачета между Обществом и контрагентом на 3 023 800 руб.
Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между Обществом и ООО "Металлика" были заключены договоры комиссии от 29.08.2007 N 771 и поставки от 30.01.2008 N 11.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 (представленному в ходе предыдущей проверки) кредиторская задолженность Общества перед ООО "Металлика" составила 5 688 792 руб. 71 коп.
По договору от 30.01.2008 N 11 в 2008 году Общество получило материалы на сумму 7 998 866 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед ООО "Металлика" по двум договорам составила 13 687 658 руб. 71 коп. (5 688 792 руб. 71 коп. + 7 998 866 руб.).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за 2008-2009 годы Общество перечислило на расчетный счет контрагента 10 663 658 руб. 71 коп. Также стороны произвели взаимозачет на 3 023 800 руб. в связи с получением ООО "Металлика" оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания" (далее - ООО "Объединенная промышленная компания") по договору от 12.11.2007 N 37, перечисленной по поручению Общества.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Общество в 2008 - 2009 годах перечислило контрагенту 10 663 658 руб. 71 коп., в том числе:
- 9 973 658 руб. 71 коп. с назначением платежа "оплата за огнеупорные материалы по договору от 29.08.2007 N 771";
- 690 000 руб. с назначением платежа "оплата за огнеупорные материалы по договору от 30.01.2008 N 11".
Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган не установил факта оказания в проверяемом периоде ООО "Металлика" Обществу услуг по договору комиссии.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ссылка Общества в платежных поручениях в назначении платежа на договор от 29.08.2007 N 771 не может являться основанием для неучета произведенных платежей в счет оплаты задолженности по договору от 30.08.2008 N 11, поскольку фактически долг по договору N 771 составлял лишь 5 688 792 руб. 71 коп. и иных поставок или оказания иных услуг по договору N 771 в проверяемом периоде не установлено. Остальная сумма (7 998 866 руб.), соответствующая стоимости полученных Обществом товаров, являлась платой по договору поставки.
Апелляционный суд правомерно отклонил и довод жалобы о недоказанности факта осуществления взаиморасчета.
Оспаривая реальность платежа ООО "Объединенная промышленная компания", Инспекция не доказала, что данный платеж должен был быть произведен в период с 01.01.2008 по 21.01.2010.
Инспекция не опровергла возможность перечисления данной организацией денежных средств как до 01.01.2008 (с учетом заключенного договора от 12.11.2007 N 37), так и после 21.01.2010.
То обстоятельство, что расчетный счет ООО "Объединенная промышленная компания", указанный в договоре от 12.11.2007 N 37, закрыт 18.01.2008, не свидетельствует об отсутствии у данной организации иных счетов в банковских учреждениях. Апелляционный суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство Инспекция не проверяла.
Отсутствие подтверждения зачета со стороны контрагентов по истечении более чем трех лет не может являться доказательством неправомерности произведенного зачета.
Несостоятелен довод жалобы о том, что акт взаимозачета подписан неуполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что акт взаимозачета со стороны Общества подписан уполномоченным лицом, а со стороны ООО "Металлика" - Гавриловым А.Н. по доверенности от 19.06.2008 N 13.
Непредставление Обществом доверенности от 19.06.2008 N 13 на Гаврилова А.Н. не означает отсутствие у данного лица полномочий на подписание акта, а также неправомерность осуществленного зачета.
В силу гражданского законодательства зачет является односторонней сделкой, для осуществления которой достаточно заявления одной стороны.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возражений со стороны ООО "Металлика" на осуществление зачета либо указывающие на неправомерность произведенного зачета.
Кроме того, в силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно кассационной жалобе Инспекция обжалует судебные акты только в части доначисления НДС, не оспаривая выводы судов об отнесении Обществом расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду.
Таким образом, налоговый орган выражает противоречивую позицию, поскольку, заявляя о недостоверности документов и отсутствии реальности хозяйственных операций, в то же время соглашается с выводами судов о правомерности понесенных Обществом расходов по совершенной хозяйственной операции.
Поскольку материалами проверки реальность поставки товаров не опровергнута, такие формальные признаки, как подписание документов неустановленными лицами и отсутствие лица по юридическому адресу правомерно признаны судами недостаточными основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Податель жалобы полагает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Указанный довод несостоятелен.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, запросило выписку из ЕГРЮЛ, тем самым проверив его правоспособность.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора поставки Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не доказала отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не опроверг реальность финансово-хозяйственных операций, осуществленных Обществом и его контрагентом, не доказал наличие согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав выводы в мотивировочной части постановления об отмене решения суда в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 160 836 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, допустил опечатку в его резолютивной части, не указав на отмену решения суда первой инстанции по указанному эпизоду в части соответствующих сумм пеней и штрафов.
Действительно, суд апелляционной инстанции указал только в мотивировочной части судебного акта на отмену решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 160 836 руб. НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом апелляционный суд не принял во внимание, что согласно решению Инспекции штрафы за неуплату НДС налогоплательщику не начислялись.
Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно указал в мотивировочной части постановления на начисление штрафов и не сделал вывод в резолютивной части относительно правомерности начисления пеней по этому эпизоду.
Хотя данное обстоятельство не повлияло на сделанные апелляционным судом выводы по существу дела, резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-39328/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39328/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 02.05.2012 N 15-03-01/535 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 160 836 рублей и начислении соответствующих сумм пеней, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".
В остальной части кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)