Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Кизеева М.С., доверенность от 22 декабря 2012 г., Разаков Т.Т., доверенность от 30 января 2013 г.,
от ответчика - Смольникова М.А., доверенность от 21 февраля 2013 г. N 16-03-17/02381,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мишар" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-6855/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мишар" (ИНН 7326021866, ОГРН 1047301152953), город Ульяновск,
к ИФНС России по Железнодорожному району город Ульяновска, город Ульяновск,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мишар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2011 года N 49.
Решением суда от 08.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1 805 620 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 120 055 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Мишар" с обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой", обществом с ограниченной ответственностью "Медея" и индивидуальным предпринимателем Ожогиным В.Б. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением суда от 27 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 г. N 20дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 05.07.2011 г. N 49 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 601 547,2 руб., в том числе 226 448,4 руб. по НДС, 375 098,8 руб. по налогу на прибыль, а также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 154 586 руб., налог на прибыль в размере 1 875 494 руб. и пени по данным налогам в размере 608 822,22 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008-2009 г., соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея"), индивидуальному предпринимателю Ожогину В.Б. (далее - ИП Ожогин В.Б.).
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 18.08.2011 г. N 16-1511/10257 решение Инспекции от 05.07.2011 N 49 оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
Как следует из материалов дела, в период 2008 - 2009 г. по операциям с ИП Ожогиным В.Б. (оказание транспортных услуг, аренда автотранспортных средств), с ООО "Медея" (поставка молочной продукции), с ООО "Юнистрой" (поставка молочной продукции, услуги по ремонту помещения) заявителю доначислено 1 805 620 руб. налога на прибыль и 1 120 055 руб. налога на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 52).
В подтверждение реальности операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказания транспортных услуг, акт приема-передачи изготовленных для ремонта помещения изделий, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа. Свои выводы о доначислении налогов инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В частности налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика представляли "нулевую" налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности иди аренде офисных, складских помещений, холодильного оборудования, транспортных средств, и иного оборудования.
В частности, Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Юнистрой" и ООО "Медея" Левочкин В.В. в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем более 30 фирм. Заключением эксперта подтверждено, что подписи на представленных первичных документах от ООО "Медея", ООО "Юнистрой" (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договорах, генеральной доверенности от 14.11.2008 г.) выполнены не Левочкиным В.В., а другим лицом (т. 11 л.д. 50 - 58, 86 - 95).
Также установлено, что нотариус В.Г. Журавихина не свидетельствовала подлинность подписи Левочкина Владимира Владимировича на заявлении об открытии банковского счета ООО "Юнистрой" (т. 11 л.д. 65).
Из допроса Левочкина Владимира Владимировича, учредителя и директора ООО "Медея", ООО "Юнистрой" (протокол допроса N 33 от 15.04.2011 г.) следует, что он согласился и оформил две организации на свое имя, по просьбе некоего лица за вознаграждение. Фактически Левочкин В.В. никакого отношения к зарегистрированным на его имя организациям не имеет, руководство ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" не осуществляет, денежные средства с расчетных счетов ООО "Медея", ООО "Юнистрой" не снимал, доверенностей никому не давал. Товар никому не поставлял (т. 11 л.д. 34).
Те же показания отражены в приговоре Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.04.2011 г. по делу N 1-82/2011 (т. 11 л.д. 104).
ООО "Мишар" представлены договоры по взаимоотношениям с ИП Ожогиным В.Б. от 01.04.2008 г. и от 01.01.2009 г. предметом которых является предоставление предпринимателем во временное пользование грузовых автомобилей грузоподъемностью согласно заявке и в целях перевозки грузов. Согласно договоров, вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников ИП Ожогина В.Б. Также представлены заявки на перевозку грузов, акты на выполненные транспортные услуги, счета-фактуры. Путевые листы не представлены.
По представленным первичным документам от ИП Ожогина В.Б. установлено, что они содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить на каких транспортных средствах оказывались услуги, их количество, вид, государственные регистрационные номера, какое количество времени затрачено при оказании услуг (т. 11 л.д. 66 - 74).
В ходе проверки также установлено, что в собственности у ИП Ожогина В.Б. в проверяемом периоде находился легковой автомобиль ВАЗ 21102, по данным учета УГИБДД УВД на имя Ожогина В.Б. грузовые транспортные средства не зарегистрированы. У ИП Ожогина В.Б. также отсутствовали работники.
В протоколе допроса Ожогин В.Б. пояснил, что его деятельность заключается в реализации запасных частей (т. 11 л.д. 142 - 152).
Инспекцией также установлено, что ИП Ожогиным В.Б. не производились расходы в виде оплаты за аренду офисных, торговых площадей, складских помещений, гаражей, стоянок, коммунальных услуг, электроэнергии, транспортных расходов, расходов на приобретение бензина, уплаты налогов, начисления заработной платы, т.е. платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности контрагента.
Из показаний работников ООО "Мишар" (заведующая складом Белова Н.П.) также следует, что молочная продукция доставлялась поставщиками, а развозилась покупателям исключительно транспортом ООО "Мишар" арендованным у Селиверстова М.В. (на проверку представлены путевые листы) (т. 2 л.д. 33).
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение вычетов и расходов содержат неполные, недостоверные сведения, не отвечают требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что расчеты с указанными контрагентами производились как через расчетный счет, так и наличными денежными средствами. Контрольно-кассовая техника за организациями-контрагентами не зарегистрирована.
Как указывалось выше, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, а в отношении операций по расчетным счетам установлено, что они имели транзитный характер и были направлены на обналичивание денежных средств.
Так, ООО "Юнистрой" от ООО "Мишар" перечислено 1 350 000 руб., из которых часть снималась наличными (в том числе и поступившие от других организаций), часть перечислялась ООО "Медея" за пшеницу и окна ПВХ. Значительная сумма денежных средств организация перечисляла в адрес ИП Ожогина В.Б. за окна ПХВ и пшеницу.
По итогам анализа расчетных счетов, открытых ИП Ожогиным В.Б. установлено, что поступавшие денежные средства в тот же день или на следующий день посредством чековой книжки снимались ИП Ожогиным В.Б. наличными в полном объеме за минусом комиссии банка.
ООО "Медея" от ООО "Мишар" перечислено 2 520 840 руб., из которых в тот же день и на следующий день посредством чековой книжки снято наличными денежными средствами 2 824 000 руб. (в том числе поступление от других организаций).
Среди представленных по запросу Инспекции банками документов по счетам ООО "Медея" имеется генеральная доверенность от 14.11.2008 г. сроком с 14.11.2008 г. по 14.11.2009 г. на финансового директора Ожогина Владимира Борисовича.
В протоколе допроса N 21 от 04.04.2011 г. руководитель ООО "Мишар" Селиверстов М.В. указал, что контакт между ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" установлен через Ожогина В.Б., с представителями контрагентов деловые отношения осуществлялись в офисе ООО "Мишар", представителями ООО "Медея", ООО "Юнистрой" был Ожогин В.Б. (т. 12 л.д. 133 - 142).
Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.04.2011 г. по делу N 1-82/2011 установлено, что интересы ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" представлялись Ожогиным В.Б., реальную деятельность данные организации не осуществляли, бухгалтерская и налоговая отчетность, передаваемая в Инспекции не соответствует действительности, данные организации существуют только номинально.
Так, согласно протокола допроса от 03.02.2011 г. (который был положен в основу приговора) Ожогин В.Б. пояснил, что он был финансовым директором ООО "Медея" и ООО "Юнистрой", представлял их интересы по доверенности. Названные общества реальную хозяйственную деятельность не вели. Денежные средства, поступающие на счета ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" Ожогин В.Б. снимал либо наличными, либо перечислял на расчетный счет ИП Ожогина В.Б.
В приговоре суда установлено, что по адресу проживания Ожогина В.Б. были найдены печати и оригиналы учредительных документов 20 фирм, бухгалтерская, налоговая отчетность и чековые книжки на эти фирмы, в том числе ООО "Медея" и ООО "Юнистрой". Из допроса Сиплатовой Анастасии Александровны следует, что она за 500 руб. в марте 2010 г. по просьбе своего родственника Ожогина В.Б. сдавала отчетность ООО "Медея" в ИФНС России по Заволжском району города Ульяновска, доверенность для сдачи отчетности ей передал Ожогин В.Б.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должностное лицо контрагентов отрицает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мишар", лицо которое, указано заявителем как порекомендовавшее контрагентов, и выступавшее доверенным лицом контрагентов, также отрицает ведение какой-либо хозяйственной деятельности спорными контрагентами, причем данное лицо задействовано у всех трех контрагентов и фактически осуществляло обналичивание денежных средств.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, и об отсутствии реальных операций между ООО "Мишар" и ООО "Медея", ООО "Юнистрой", ИП Ожогиным В.Б. по приобретению молочной продукции, осуществлению ремонта, оказанию транспортных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Довод Общества о проявлении ими должной осмотрительности при выборе контрагентов, путем получения их учредительных документов, не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Заявитель не удостоверился в подлинности подписи лиц на представленных первичных документах.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, ООО "Мишар" представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты, указано лишь на то, что ответственности за действия контрагентов заявитель не несет.
ООО "Мишар" в своих возражениях не привело, каких либо разумных обоснований выбора своих контрагентов (все из которых оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Все три проблемных контрагента связаны между собой общими признаками, а именно: неисполнением налоговых обязательств; отказом должностных лиц от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций, номинальность учредителя; отсутствием признаков нормального функционирования хозяйствующих субъектов (не нахождение по юридическим адресам, отсутствие затрат связанных с арендой помещений, выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг и т.д.); невозможность осуществления договорных обязательств в силу отсутствия персонала, транспортных средств, материальной базы; использование их расчетных счетов как "перевалочный пункт" денежных потоков поступающих за разного рода товары, работы, услуги не объединенными между собой какими-либо родовыми признаками, после чего производится их обналичивание; представление интересов организаций одним лицом.
В ходе проверки также установлено, что ООО "Мишар" работая непосредственно с производителями молочной продукции (ОАО "Яльчикский сыродельный завод", ООО "ПСК "Красная звезда") заключает договоры о поставке той же молочной продукции и от тех же производителей с посредниками (ООО "Медея" и ООО "Юнистрой"), которые якобы поставляют молочную продукцию от данных производителей только ООО "Мишар" (других покупателей молочной продукции у ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" нет).
При этом между другими производителями посредники у ООО "Мишар" отсутствуют.
Приведенные Инспекцией в ходе судебного разбирательства доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорные операции ООО "Мишар" не обусловлены разумными экономическими причинами и деловыми целями, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проведенная выездная налоговая проверка показала, что представленные обществом документы, оформленные от ООО "Юнистрой", ООО "Медея", ИП Ожогин В.Б. являются недостоверными и противоречивыми.
Довод ООО "Мишар" о реализации заказчикам товаров, приобретенных у "проблемных" контрагентов, подтверждение арендодателями факта осуществления ремонта в помещениях, арендуемых ООО "Мишар", и как следствие, подтверждение реальных хозяйственных операций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку достоверные и неопровержимые доказательства того, что данные товары (работы, услуги) приобретались именно у этих контрагентов (ООО "Медея", ООО "Юнистрой", ИП Ожогин В.Б.), заявителем не представлены; оформление всех документов сопровождающих сделку, при условии доказанности недостоверности содержащихся в них сведений, не может свидетельствовать о реальном характере хозяйственных операций.
Заявитель в обоснование реальности сделок указывает, что ООО "Медея", ООО "Юнистрой" оплачивали ОАО "Яльчикский сыродельный завод" и ООО ПСК "Красная звезда" реализованную в последующем ООО "Мишар" молочную продукцию, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 18 л.д. 7 - 20).
Налоговый орган в ходе проверки направлял запросы ООО ПСК "Красная звезда", ОАО "Яльчикский сыр" с целью установления реальности операций по приобретению у указанных организаций молочной продукции ООО "Медея" и ООО "Юнистрой". Данные запросы налогового органа оставлены без ответа (т. 2 л.д. 82).
В свою очередь налогоплательщик представил в материалы дела письма от ОАО "Яльчикский сыродельный завод" б/н, б/д, от ООО ПСК "Красная звезда" от 07.06.2011 г. N 226, согласно которым завод подтверждает хозяйственные отношения с ООО "Юнистрой", ПСК подтверждает отношения с ООО "Медея" (т. 4 л.д. 47 - 48).
По ходатайству налогового органа, суд истребовал у ОАО "Яльчикский сыродельный завод", ООО ПСК "Красная звезда", ООО "Яльчикский сыр" договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, карточки бухгалтерского счета 62 за спорный период, касающиеся деятельности с ООО "Юнистрой", ООО "Медея". У ИП Ожогина В.Б. были также затребованы первичные документы по деятельности с ООО "Мишар".
Конверты, направленные в ООО "Яльчикский сыр" и ИП Ожогину В.Б. возращены с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата", "истек срок хранения", соответственно.
ООО ПСК "Красная Звезда" из запрошенных судом документов представлены акт сверки взаимных расчетов, карточка счета 62.1 по контрагенту ООО "Медея", товарные накладные на отгрузку молочной продукции на 54 листах. Иные документы, в частности договоры, книга продаж, ПСК не представлены.
Из представленных документов усматривается, что в товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц, печати юридических лиц, указан иной ИНН, чем принадлежит ООО "Медея", во всех представленных накладных отражены сертификаты соответствия, срок действия которых начинается с 27.04.2012 г., в то время как товарные накладные датированы 2009 г. Из предполагаемых 300 накладных представлено 54 (т. 22 л.д. 1 - 96).
Инспекцией в материалы дела представлен ответ ООО "СК" (орган по сертификации продукции и услуг) от 14.11.2012 г. из которого следует, что сертификаты, указанные в товарных накладных выданы ООО ПСК "Красная звезда" имеют срок действия с 27.04.2012 г. по 15.02.2015 г. (т. 22 л.д. 133 - 137).
В карточке счета 62.1 не отражена выручка от реализации молочной продукции с 02.02.2009 г. по 16.04.2009 г. по ООО "Медея" на сумму 994 522 руб. В карточке названного счета отражена лишь реализация продукции в адрес ООО "Медея" за период с 17.04.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 1 479 493,90 руб., по данным ООО "Мишар" (карточка счета 60) за период с 02.02.2009 г. по 31.12.2009 г. у ООО "Медея" приобретено продукции на сумму 3 747 137 руб., а за период с 17.04.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму 1 073 877,2 руб.
ОАО "Яльчикский сыродельный завод" представило суду из запрашиваемых документов лишь акт сверки расчетов с ООО "Юнистрой" за период с 01.01.2009 г. по 21.12.2010 г., карточку счета 60. Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт сверки не подписан сторонами, отсутствуют печати организаций. Из карточки счета усматривается, что продукция ООО "Юнистрой" приобретена на сумму 306 436 руб., в то время как по документам, представленным ООО "Мишар" продукция у ООО "Юнистрой" приобретена на сумму 1 618 216,5 руб. (т. 22 л.д. 97 - 103).
Таким образом, ООО ПСК "Красная звезда", ОАО "Яльчикский сыродельный завод" представили в материалы дела документы, которые содержат неполные, недостоверные сведения, а также не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов. Полный пакет документов запрошенных судом, который мог бы свидетельствовать о реальности движения товара, заводом и ПСК не представлен, без объяснения причин.
Данные обстоятельства, оцененные судом апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, с установленным фактом отсутствия ведения ООО "Юнистрой" и ООО "Медея" реальной хозяйственной деятельности и регистрация их на номинального учредителя с целью создания схем ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, признаются судом как подтверждающие лишь движение финансовых потоков, без реального движения товара. В ходе судебного разбирательства так же установлено, что ООО Производственный Сельскохозяйственный Кооператив "Красная Звезда" относится к организациям - сельхозпроизводителям и согласно п. 3 ст. 346.1, п. 3 ст. 169 НК РФ не выставляет счета-фактуры с НДС. ООО ПСК "Красная звезда" по показаниям руководителя ООО "Мишар" Селиверстова М.В. также содействовала контакту ООО "Мишар" с ООО "Мир продуктов", в отношении которого судом при первом рассмотрении дела установлено, что оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. (том 12, л.д. 134).
Заявитель в ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности операций представил ведомости по партиям товаров, анализ поступления товара в ООО "Мишар" в 2009 г., анализ поступления товаров по номенклатуре товара за 2009 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2009 г., оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за 2009 г., анализ движения товаров молочной группы с указанием номеров накладных поставщиков за сентябрь 2009 г. (т. 10 л.д. 61 - 151, т. 13 - 17, т. 18 л.д. 34 - 92).
Налоговый орган, оценив сводные документы, установил, что указанная в них молочная продукция в нарушение требований СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", Госта Р52090-2003 "Молоко питьевое", Р52093-2003 "Кефир" (кефир не более 14 дней, молоко не более 5 суток) была реализована с истекшим сроком хранения от 31 до 194 дней с момента поступления товара, а часть продукции реализована даже раньше, чем она поступила.
После замечаний налогового органа, ООО "Мишар" был представлен корректировочный анализ поступления товаров молочной продукции, в т.ч. от ООО "Медея" и ООО "Юнистрой", в представленных анализах не указаны даты поступления и отгрузки товара, что делает невозможным установление сроков реализации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем сводные документы не могут подтверждать реальность спорных операций, поскольку они составлены на основании недостоверных первичных документов, в них включены фиктивные документы, якобы подтверждающие поставку товаров в адрес ООО "Мишар" от ООО "Медея" и ООО "Юнистрой", кроме того, поскольку сводные документы являются внутренними документами налогоплательщика, то их изменение и внесение в них корректировок зависит исключительно от воли заявителя.
В ходе проверки установлено, что основными поставщиками молочной продукции ООО "Мишар" за проверяемый период являлись такие поставщики, как: Атяшево, Новмолдом, Ундоры, от которых продукция поступала в значительны объемах, позволяющих налогоплательщику осуществлять заявленную деятельность.
При рассмотрении данного дела не подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом дела налогоплательщик доказал факт поставки сырья, использованного для производства изделий, а по настоящему делу Общество не представило допустимых и достаточных доказательств реальной передачи товаров.
Следовательно, тот факт, что цены, указанные в представленных налогоплательщиком первичных документах по спорным сделкам, которые были оформлены только для вида и реально не осуществлялись, не отличаются существенным образом от цен иных поставщиков аналогичной продукции, не может подтверждать обоснованность заявленных расходов.
Доход Общества за периоды 2008 - 2009 г. в ходе проверки определен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. ст. 248, 249 НК РФ, доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов не являются выручкой от реализации товаров налогоплательщиком не представлено.
Заявитель приводит доводы о двойном налогообложении, поскольку в 2010 г. в отношении ИП Ожогина В.Б. проводилась выездная налоговая проверка по результатам которой ему были доначислены платежи на сумму 87 051 тыс. руб. за период 2007 - 2008 г., при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. к уплате в бюджет начислено 21 218 619 руб. налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что налоговым органом при проверке контрагента изучены первичные документы и сомнений в реальности ведения им хозяйственной деятельности и получения выручки от операций, в том числе с ООО "Мишар", не возникло.
По мнению заявителя, в данной ситуации, Инспекция возлагает на Общество обязанность по уплате налога за другого налогоплательщика, что противоречит общим принципам налогообложения.
Вышеизложенные свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Общества необоснованными.
Каждый из субъектов налоговых правоотношений, в частности ИП Ожогин В.Б. и ООО "Мишар" являются самостоятельными налогоплательщиками.
При проверке ИП Ожогина В.Б. установлено нарушение налогового законодательства - неуплата налогов, что повлекло доначисление налогов. Данные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о том, что ООО "Мишар", в таком случае, имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям с ИП Ожогиным В.Б.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, представление документов является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Указанная выездная налоговая проверка показала, что представленные Обществом документы, оформленные от ИП Ожогина В.Б., являются недостоверными.
Поскольку получение налоговой выгоды связано именно с представлением надлежащих документов, в отсутствие таковых, иные обстоятельства, связанные с деятельностью контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и его контрагентов, формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Что же касается приложенных Обществом к апелляционной жалобе документов, то суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку они ранее не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Кроме того суд учитывает, что подлинные документы Общество представить не может, а приложенные копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2013 г. N 14.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-6855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мишар" (ИНН 7326021866, ОГРН 1047301152953), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 25 января 2013 года N 14, в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6855/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А72-6855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Кизеева М.С., доверенность от 22 декабря 2012 г., Разаков Т.Т., доверенность от 30 января 2013 г.,
от ответчика - Смольникова М.А., доверенность от 21 февраля 2013 г. N 16-03-17/02381,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мишар" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-6855/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мишар" (ИНН 7326021866, ОГРН 1047301152953), город Ульяновск,
к ИФНС России по Железнодорожному району город Ульяновска, город Ульяновск,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мишар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2011 года N 49.
Решением суда от 08.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1 805 620 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 120 055 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Мишар" с обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой", обществом с ограниченной ответственностью "Медея" и индивидуальным предпринимателем Ожогиным В.Б. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением суда от 27 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 г. N 20дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 05.07.2011 г. N 49 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 601 547,2 руб., в том числе 226 448,4 руб. по НДС, 375 098,8 руб. по налогу на прибыль, а также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 154 586 руб., налог на прибыль в размере 1 875 494 руб. и пени по данным налогам в размере 608 822,22 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008-2009 г., соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея"), индивидуальному предпринимателю Ожогину В.Б. (далее - ИП Ожогин В.Б.).
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 18.08.2011 г. N 16-1511/10257 решение Инспекции от 05.07.2011 N 49 оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
Как следует из материалов дела, в период 2008 - 2009 г. по операциям с ИП Ожогиным В.Б. (оказание транспортных услуг, аренда автотранспортных средств), с ООО "Медея" (поставка молочной продукции), с ООО "Юнистрой" (поставка молочной продукции, услуги по ремонту помещения) заявителю доначислено 1 805 620 руб. налога на прибыль и 1 120 055 руб. налога на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 52).
В подтверждение реальности операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказания транспортных услуг, акт приема-передачи изготовленных для ремонта помещения изделий, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа. Свои выводы о доначислении налогов инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В частности налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика представляли "нулевую" налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности иди аренде офисных, складских помещений, холодильного оборудования, транспортных средств, и иного оборудования.
В частности, Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Юнистрой" и ООО "Медея" Левочкин В.В. в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем более 30 фирм. Заключением эксперта подтверждено, что подписи на представленных первичных документах от ООО "Медея", ООО "Юнистрой" (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договорах, генеральной доверенности от 14.11.2008 г.) выполнены не Левочкиным В.В., а другим лицом (т. 11 л.д. 50 - 58, 86 - 95).
Также установлено, что нотариус В.Г. Журавихина не свидетельствовала подлинность подписи Левочкина Владимира Владимировича на заявлении об открытии банковского счета ООО "Юнистрой" (т. 11 л.д. 65).
Из допроса Левочкина Владимира Владимировича, учредителя и директора ООО "Медея", ООО "Юнистрой" (протокол допроса N 33 от 15.04.2011 г.) следует, что он согласился и оформил две организации на свое имя, по просьбе некоего лица за вознаграждение. Фактически Левочкин В.В. никакого отношения к зарегистрированным на его имя организациям не имеет, руководство ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" не осуществляет, денежные средства с расчетных счетов ООО "Медея", ООО "Юнистрой" не снимал, доверенностей никому не давал. Товар никому не поставлял (т. 11 л.д. 34).
Те же показания отражены в приговоре Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.04.2011 г. по делу N 1-82/2011 (т. 11 л.д. 104).
ООО "Мишар" представлены договоры по взаимоотношениям с ИП Ожогиным В.Б. от 01.04.2008 г. и от 01.01.2009 г. предметом которых является предоставление предпринимателем во временное пользование грузовых автомобилей грузоподъемностью согласно заявке и в целях перевозки грузов. Согласно договоров, вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников ИП Ожогина В.Б. Также представлены заявки на перевозку грузов, акты на выполненные транспортные услуги, счета-фактуры. Путевые листы не представлены.
По представленным первичным документам от ИП Ожогина В.Б. установлено, что они содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить на каких транспортных средствах оказывались услуги, их количество, вид, государственные регистрационные номера, какое количество времени затрачено при оказании услуг (т. 11 л.д. 66 - 74).
В ходе проверки также установлено, что в собственности у ИП Ожогина В.Б. в проверяемом периоде находился легковой автомобиль ВАЗ 21102, по данным учета УГИБДД УВД на имя Ожогина В.Б. грузовые транспортные средства не зарегистрированы. У ИП Ожогина В.Б. также отсутствовали работники.
В протоколе допроса Ожогин В.Б. пояснил, что его деятельность заключается в реализации запасных частей (т. 11 л.д. 142 - 152).
Инспекцией также установлено, что ИП Ожогиным В.Б. не производились расходы в виде оплаты за аренду офисных, торговых площадей, складских помещений, гаражей, стоянок, коммунальных услуг, электроэнергии, транспортных расходов, расходов на приобретение бензина, уплаты налогов, начисления заработной платы, т.е. платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности контрагента.
Из показаний работников ООО "Мишар" (заведующая складом Белова Н.П.) также следует, что молочная продукция доставлялась поставщиками, а развозилась покупателям исключительно транспортом ООО "Мишар" арендованным у Селиверстова М.В. (на проверку представлены путевые листы) (т. 2 л.д. 33).
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение вычетов и расходов содержат неполные, недостоверные сведения, не отвечают требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что расчеты с указанными контрагентами производились как через расчетный счет, так и наличными денежными средствами. Контрольно-кассовая техника за организациями-контрагентами не зарегистрирована.
Как указывалось выше, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, а в отношении операций по расчетным счетам установлено, что они имели транзитный характер и были направлены на обналичивание денежных средств.
Так, ООО "Юнистрой" от ООО "Мишар" перечислено 1 350 000 руб., из которых часть снималась наличными (в том числе и поступившие от других организаций), часть перечислялась ООО "Медея" за пшеницу и окна ПВХ. Значительная сумма денежных средств организация перечисляла в адрес ИП Ожогина В.Б. за окна ПХВ и пшеницу.
По итогам анализа расчетных счетов, открытых ИП Ожогиным В.Б. установлено, что поступавшие денежные средства в тот же день или на следующий день посредством чековой книжки снимались ИП Ожогиным В.Б. наличными в полном объеме за минусом комиссии банка.
ООО "Медея" от ООО "Мишар" перечислено 2 520 840 руб., из которых в тот же день и на следующий день посредством чековой книжки снято наличными денежными средствами 2 824 000 руб. (в том числе поступление от других организаций).
Среди представленных по запросу Инспекции банками документов по счетам ООО "Медея" имеется генеральная доверенность от 14.11.2008 г. сроком с 14.11.2008 г. по 14.11.2009 г. на финансового директора Ожогина Владимира Борисовича.
В протоколе допроса N 21 от 04.04.2011 г. руководитель ООО "Мишар" Селиверстов М.В. указал, что контакт между ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" установлен через Ожогина В.Б., с представителями контрагентов деловые отношения осуществлялись в офисе ООО "Мишар", представителями ООО "Медея", ООО "Юнистрой" был Ожогин В.Б. (т. 12 л.д. 133 - 142).
Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.04.2011 г. по делу N 1-82/2011 установлено, что интересы ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" представлялись Ожогиным В.Б., реальную деятельность данные организации не осуществляли, бухгалтерская и налоговая отчетность, передаваемая в Инспекции не соответствует действительности, данные организации существуют только номинально.
Так, согласно протокола допроса от 03.02.2011 г. (который был положен в основу приговора) Ожогин В.Б. пояснил, что он был финансовым директором ООО "Медея" и ООО "Юнистрой", представлял их интересы по доверенности. Названные общества реальную хозяйственную деятельность не вели. Денежные средства, поступающие на счета ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" Ожогин В.Б. снимал либо наличными, либо перечислял на расчетный счет ИП Ожогина В.Б.
В приговоре суда установлено, что по адресу проживания Ожогина В.Б. были найдены печати и оригиналы учредительных документов 20 фирм, бухгалтерская, налоговая отчетность и чековые книжки на эти фирмы, в том числе ООО "Медея" и ООО "Юнистрой". Из допроса Сиплатовой Анастасии Александровны следует, что она за 500 руб. в марте 2010 г. по просьбе своего родственника Ожогина В.Б. сдавала отчетность ООО "Медея" в ИФНС России по Заволжском району города Ульяновска, доверенность для сдачи отчетности ей передал Ожогин В.Б.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должностное лицо контрагентов отрицает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мишар", лицо которое, указано заявителем как порекомендовавшее контрагентов, и выступавшее доверенным лицом контрагентов, также отрицает ведение какой-либо хозяйственной деятельности спорными контрагентами, причем данное лицо задействовано у всех трех контрагентов и фактически осуществляло обналичивание денежных средств.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, и об отсутствии реальных операций между ООО "Мишар" и ООО "Медея", ООО "Юнистрой", ИП Ожогиным В.Б. по приобретению молочной продукции, осуществлению ремонта, оказанию транспортных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Довод Общества о проявлении ими должной осмотрительности при выборе контрагентов, путем получения их учредительных документов, не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Заявитель не удостоверился в подлинности подписи лиц на представленных первичных документах.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, ООО "Мишар" представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты, указано лишь на то, что ответственности за действия контрагентов заявитель не несет.
ООО "Мишар" в своих возражениях не привело, каких либо разумных обоснований выбора своих контрагентов (все из которых оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Все три проблемных контрагента связаны между собой общими признаками, а именно: неисполнением налоговых обязательств; отказом должностных лиц от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций, номинальность учредителя; отсутствием признаков нормального функционирования хозяйствующих субъектов (не нахождение по юридическим адресам, отсутствие затрат связанных с арендой помещений, выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг и т.д.); невозможность осуществления договорных обязательств в силу отсутствия персонала, транспортных средств, материальной базы; использование их расчетных счетов как "перевалочный пункт" денежных потоков поступающих за разного рода товары, работы, услуги не объединенными между собой какими-либо родовыми признаками, после чего производится их обналичивание; представление интересов организаций одним лицом.
В ходе проверки также установлено, что ООО "Мишар" работая непосредственно с производителями молочной продукции (ОАО "Яльчикский сыродельный завод", ООО "ПСК "Красная звезда") заключает договоры о поставке той же молочной продукции и от тех же производителей с посредниками (ООО "Медея" и ООО "Юнистрой"), которые якобы поставляют молочную продукцию от данных производителей только ООО "Мишар" (других покупателей молочной продукции у ООО "Медея" и ООО "Юнистрой" нет).
При этом между другими производителями посредники у ООО "Мишар" отсутствуют.
Приведенные Инспекцией в ходе судебного разбирательства доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорные операции ООО "Мишар" не обусловлены разумными экономическими причинами и деловыми целями, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проведенная выездная налоговая проверка показала, что представленные обществом документы, оформленные от ООО "Юнистрой", ООО "Медея", ИП Ожогин В.Б. являются недостоверными и противоречивыми.
Довод ООО "Мишар" о реализации заказчикам товаров, приобретенных у "проблемных" контрагентов, подтверждение арендодателями факта осуществления ремонта в помещениях, арендуемых ООО "Мишар", и как следствие, подтверждение реальных хозяйственных операций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку достоверные и неопровержимые доказательства того, что данные товары (работы, услуги) приобретались именно у этих контрагентов (ООО "Медея", ООО "Юнистрой", ИП Ожогин В.Б.), заявителем не представлены; оформление всех документов сопровождающих сделку, при условии доказанности недостоверности содержащихся в них сведений, не может свидетельствовать о реальном характере хозяйственных операций.
Заявитель в обоснование реальности сделок указывает, что ООО "Медея", ООО "Юнистрой" оплачивали ОАО "Яльчикский сыродельный завод" и ООО ПСК "Красная звезда" реализованную в последующем ООО "Мишар" молочную продукцию, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 18 л.д. 7 - 20).
Налоговый орган в ходе проверки направлял запросы ООО ПСК "Красная звезда", ОАО "Яльчикский сыр" с целью установления реальности операций по приобретению у указанных организаций молочной продукции ООО "Медея" и ООО "Юнистрой". Данные запросы налогового органа оставлены без ответа (т. 2 л.д. 82).
В свою очередь налогоплательщик представил в материалы дела письма от ОАО "Яльчикский сыродельный завод" б/н, б/д, от ООО ПСК "Красная звезда" от 07.06.2011 г. N 226, согласно которым завод подтверждает хозяйственные отношения с ООО "Юнистрой", ПСК подтверждает отношения с ООО "Медея" (т. 4 л.д. 47 - 48).
По ходатайству налогового органа, суд истребовал у ОАО "Яльчикский сыродельный завод", ООО ПСК "Красная звезда", ООО "Яльчикский сыр" договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, карточки бухгалтерского счета 62 за спорный период, касающиеся деятельности с ООО "Юнистрой", ООО "Медея". У ИП Ожогина В.Б. были также затребованы первичные документы по деятельности с ООО "Мишар".
Конверты, направленные в ООО "Яльчикский сыр" и ИП Ожогину В.Б. возращены с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата", "истек срок хранения", соответственно.
ООО ПСК "Красная Звезда" из запрошенных судом документов представлены акт сверки взаимных расчетов, карточка счета 62.1 по контрагенту ООО "Медея", товарные накладные на отгрузку молочной продукции на 54 листах. Иные документы, в частности договоры, книга продаж, ПСК не представлены.
Из представленных документов усматривается, что в товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц, печати юридических лиц, указан иной ИНН, чем принадлежит ООО "Медея", во всех представленных накладных отражены сертификаты соответствия, срок действия которых начинается с 27.04.2012 г., в то время как товарные накладные датированы 2009 г. Из предполагаемых 300 накладных представлено 54 (т. 22 л.д. 1 - 96).
Инспекцией в материалы дела представлен ответ ООО "СК" (орган по сертификации продукции и услуг) от 14.11.2012 г. из которого следует, что сертификаты, указанные в товарных накладных выданы ООО ПСК "Красная звезда" имеют срок действия с 27.04.2012 г. по 15.02.2015 г. (т. 22 л.д. 133 - 137).
В карточке счета 62.1 не отражена выручка от реализации молочной продукции с 02.02.2009 г. по 16.04.2009 г. по ООО "Медея" на сумму 994 522 руб. В карточке названного счета отражена лишь реализация продукции в адрес ООО "Медея" за период с 17.04.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 1 479 493,90 руб., по данным ООО "Мишар" (карточка счета 60) за период с 02.02.2009 г. по 31.12.2009 г. у ООО "Медея" приобретено продукции на сумму 3 747 137 руб., а за период с 17.04.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму 1 073 877,2 руб.
ОАО "Яльчикский сыродельный завод" представило суду из запрашиваемых документов лишь акт сверки расчетов с ООО "Юнистрой" за период с 01.01.2009 г. по 21.12.2010 г., карточку счета 60. Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт сверки не подписан сторонами, отсутствуют печати организаций. Из карточки счета усматривается, что продукция ООО "Юнистрой" приобретена на сумму 306 436 руб., в то время как по документам, представленным ООО "Мишар" продукция у ООО "Юнистрой" приобретена на сумму 1 618 216,5 руб. (т. 22 л.д. 97 - 103).
Таким образом, ООО ПСК "Красная звезда", ОАО "Яльчикский сыродельный завод" представили в материалы дела документы, которые содержат неполные, недостоверные сведения, а также не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов. Полный пакет документов запрошенных судом, который мог бы свидетельствовать о реальности движения товара, заводом и ПСК не представлен, без объяснения причин.
Данные обстоятельства, оцененные судом апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, с установленным фактом отсутствия ведения ООО "Юнистрой" и ООО "Медея" реальной хозяйственной деятельности и регистрация их на номинального учредителя с целью создания схем ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, признаются судом как подтверждающие лишь движение финансовых потоков, без реального движения товара. В ходе судебного разбирательства так же установлено, что ООО Производственный Сельскохозяйственный Кооператив "Красная Звезда" относится к организациям - сельхозпроизводителям и согласно п. 3 ст. 346.1, п. 3 ст. 169 НК РФ не выставляет счета-фактуры с НДС. ООО ПСК "Красная звезда" по показаниям руководителя ООО "Мишар" Селиверстова М.В. также содействовала контакту ООО "Мишар" с ООО "Мир продуктов", в отношении которого судом при первом рассмотрении дела установлено, что оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. (том 12, л.д. 134).
Заявитель в ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности операций представил ведомости по партиям товаров, анализ поступления товара в ООО "Мишар" в 2009 г., анализ поступления товаров по номенклатуре товара за 2009 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2009 г., оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за 2009 г., анализ движения товаров молочной группы с указанием номеров накладных поставщиков за сентябрь 2009 г. (т. 10 л.д. 61 - 151, т. 13 - 17, т. 18 л.д. 34 - 92).
Налоговый орган, оценив сводные документы, установил, что указанная в них молочная продукция в нарушение требований СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", Госта Р52090-2003 "Молоко питьевое", Р52093-2003 "Кефир" (кефир не более 14 дней, молоко не более 5 суток) была реализована с истекшим сроком хранения от 31 до 194 дней с момента поступления товара, а часть продукции реализована даже раньше, чем она поступила.
После замечаний налогового органа, ООО "Мишар" был представлен корректировочный анализ поступления товаров молочной продукции, в т.ч. от ООО "Медея" и ООО "Юнистрой", в представленных анализах не указаны даты поступления и отгрузки товара, что делает невозможным установление сроков реализации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем сводные документы не могут подтверждать реальность спорных операций, поскольку они составлены на основании недостоверных первичных документов, в них включены фиктивные документы, якобы подтверждающие поставку товаров в адрес ООО "Мишар" от ООО "Медея" и ООО "Юнистрой", кроме того, поскольку сводные документы являются внутренними документами налогоплательщика, то их изменение и внесение в них корректировок зависит исключительно от воли заявителя.
В ходе проверки установлено, что основными поставщиками молочной продукции ООО "Мишар" за проверяемый период являлись такие поставщики, как: Атяшево, Новмолдом, Ундоры, от которых продукция поступала в значительны объемах, позволяющих налогоплательщику осуществлять заявленную деятельность.
При рассмотрении данного дела не подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом дела налогоплательщик доказал факт поставки сырья, использованного для производства изделий, а по настоящему делу Общество не представило допустимых и достаточных доказательств реальной передачи товаров.
Следовательно, тот факт, что цены, указанные в представленных налогоплательщиком первичных документах по спорным сделкам, которые были оформлены только для вида и реально не осуществлялись, не отличаются существенным образом от цен иных поставщиков аналогичной продукции, не может подтверждать обоснованность заявленных расходов.
Доход Общества за периоды 2008 - 2009 г. в ходе проверки определен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. ст. 248, 249 НК РФ, доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов не являются выручкой от реализации товаров налогоплательщиком не представлено.
Заявитель приводит доводы о двойном налогообложении, поскольку в 2010 г. в отношении ИП Ожогина В.Б. проводилась выездная налоговая проверка по результатам которой ему были доначислены платежи на сумму 87 051 тыс. руб. за период 2007 - 2008 г., при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. к уплате в бюджет начислено 21 218 619 руб. налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что налоговым органом при проверке контрагента изучены первичные документы и сомнений в реальности ведения им хозяйственной деятельности и получения выручки от операций, в том числе с ООО "Мишар", не возникло.
По мнению заявителя, в данной ситуации, Инспекция возлагает на Общество обязанность по уплате налога за другого налогоплательщика, что противоречит общим принципам налогообложения.
Вышеизложенные свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Общества необоснованными.
Каждый из субъектов налоговых правоотношений, в частности ИП Ожогин В.Б. и ООО "Мишар" являются самостоятельными налогоплательщиками.
При проверке ИП Ожогина В.Б. установлено нарушение налогового законодательства - неуплата налогов, что повлекло доначисление налогов. Данные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о том, что ООО "Мишар", в таком случае, имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям с ИП Ожогиным В.Б.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, представление документов является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Указанная выездная налоговая проверка показала, что представленные Обществом документы, оформленные от ИП Ожогина В.Б., являются недостоверными.
Поскольку получение налоговой выгоды связано именно с представлением надлежащих документов, в отсутствие таковых, иные обстоятельства, связанные с деятельностью контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и его контрагентов, формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Что же касается приложенных Обществом к апелляционной жалобе документов, то суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку они ранее не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Кроме того суд учитывает, что подлинные документы Общество представить не может, а приложенные копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2013 г. N 14.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-6855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мишар" (ИНН 7326021866, ОГРН 1047301152953), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 25 января 2013 года N 14, в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)