Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от ИП Баглай А.М.: Григорьев П.Н., представитель по доверенности от 06.10.2010 N 4;
- от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Перепечина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-13/0877;
- рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Баглай А.М. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области,
установил:
ИП Баглай А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.03.2009 N 02-17/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговая инспекция) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Баглая А.М. без учета заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 67).
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Определением от 27.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения заявления, ИП Баглай А.М. было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области в части доначисления неуплаченного ЕНВД за 2008 год в сумме 46 231 руб. 20 коп., начисления пени на недоимку по ЕНВД за период с 26.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 3 730 руб. 60 коп., взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 246 руб. 20 коп.
Ходатайство об уточнения заявленных требований удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ИП Баглай А.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.
ИФНС России по г. Красногорску Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 5984 от 06.03.2009.
По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом вынесено решение N 02-17/0014 от 31.03.2009 о привлечении ИП Баглая А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 507 руб. 20 коп., доначислен ЕНВД в сумме 52 536 руб. и пени - 4 245 руб. 52 коп.
При этом основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД за 2008 год в сумме 52 536 руб. явился вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно производил деление арендуемого помещения на торговую площадь и складское помещение.
Не согласившись с позицией налогового органа, ИП Баглай А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель указывает на то, что налоговый орган неправомерно использовал в качестве физического показателя для исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всего арендуемого земельного участка, по мнению предпринимателя, при исчислении налоговой базы должна применяться площадь торгового места, расположенного в объекте нестационарной торговой сети (арендуемый земельный участок).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
Из материалов дела следует, что 02.04.2007 между ЗАО "БЕНТАЛЬ" (администрация) и ИП Баглай А.М. (предприниматель) заключен договор N 23 на предоставление нестационарного места для торговли на территории открытой площадки (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 3), по условиям которого администрация предоставляет, а предприниматель принимает во временное пользование земельный участок, для организации и осуществления розничной торговли на территории открытой площадки, расположенной по адресу: г. Красногорск, 27 км Волоколамского шоссе (л.д. 21 - 26).
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2008 предпринимателю передается земельный участок общей площадью 20 кв. м, под установку и оборудование (контейнер, палатка, киоск, хоз. постройка), в том числе 5 кв. м торговой, и 15 кв. м складской площади (л.д. 27).
В ходе выездной налоговой проверки ИП Баглай А.М. налоговой инспекцией был проведен осмотр территории, по результатам которого составлен протокол от 02.03.2009.
Данным протоколом установлено, что площадь торгового места, используемого налогоплательщиком для осуществления розничной купли-продажи, составляет 6, 8 кв. м (1,60 x 3, 05 + 1, 87).
Протокол составлен налоговой инспекцией с участием ИП Баглая А.М., а также понятых и подписан всеми лицами без замечаний (л.д. 51 - 54).
В соответствии с абз. 11, 17 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из данного понятия вытекает, что торговое место не может являться капитальным строением, оно специально не обособлено от других подсобных помещений, у него отсутствуют разделение на торговый зал и другие административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Суд апелляционной инстанции оценил содержание договора от 02.04.2007 N 23 (с учетом дополнительного соглашений и приложений) применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и протоколом осмотра от 02.03.2009, и нормами статьей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно исчислялся ЕНВД по земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, 27 км. Волоколамского шоссе, исходя из величины площади торгового зала 6,8 кв. м.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговым органом не представлено каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов подтверждающих, что арендуемый заявителем земельный участок в полном объеме используется для осуществления розничной купли-продажи и не содержит складское помещение (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 46 231 руб. 20 коп., соответственно отсутствовали основания для начисления ему пени по ЕНВД в сумме 3 730 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 246 руб. 20 коп., следовательно, оспариваемое решение налогового органа в данной части является недействительным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с ИФНС России по городу Красногорску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Баглая А.М. 2000 руб. судебных расходов составляющих размер государственной пошлины уплаченной за подачу заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-36797/09 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Баглая А.М. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31 марта 2009 года N 02-17/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления неуплаченного ЕНВД за период 2008 года в сумме 46 231 руб. 20 коп., начисленных пени за период с 26 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 3 730 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 246 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД за 2008 год.
Взыскать с ИФНС России по городу Красногорску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Баглая А.М. 2000 руб. судебных расходов за подачу заявления.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-36797/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А41-36797/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от ИП Баглай А.М.: Григорьев П.Н., представитель по доверенности от 06.10.2010 N 4;
- от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Перепечина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-13/0877;
- рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Баглай А.М. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области,
установил:
ИП Баглай А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.03.2009 N 02-17/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговая инспекция) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Баглая А.М. без учета заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 67).
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Определением от 27.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения заявления, ИП Баглай А.М. было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области в части доначисления неуплаченного ЕНВД за 2008 год в сумме 46 231 руб. 20 коп., начисления пени на недоимку по ЕНВД за период с 26.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 3 730 руб. 60 коп., взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 246 руб. 20 коп.
Ходатайство об уточнения заявленных требований удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ИП Баглай А.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.
ИФНС России по г. Красногорску Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 5984 от 06.03.2009.
По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом вынесено решение N 02-17/0014 от 31.03.2009 о привлечении ИП Баглая А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 507 руб. 20 коп., доначислен ЕНВД в сумме 52 536 руб. и пени - 4 245 руб. 52 коп.
При этом основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД за 2008 год в сумме 52 536 руб. явился вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно производил деление арендуемого помещения на торговую площадь и складское помещение.
Не согласившись с позицией налогового органа, ИП Баглай А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель указывает на то, что налоговый орган неправомерно использовал в качестве физического показателя для исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всего арендуемого земельного участка, по мнению предпринимателя, при исчислении налоговой базы должна применяться площадь торгового места, расположенного в объекте нестационарной торговой сети (арендуемый земельный участок).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
Из материалов дела следует, что 02.04.2007 между ЗАО "БЕНТАЛЬ" (администрация) и ИП Баглай А.М. (предприниматель) заключен договор N 23 на предоставление нестационарного места для торговли на территории открытой площадки (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 3), по условиям которого администрация предоставляет, а предприниматель принимает во временное пользование земельный участок, для организации и осуществления розничной торговли на территории открытой площадки, расположенной по адресу: г. Красногорск, 27 км Волоколамского шоссе (л.д. 21 - 26).
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2008 предпринимателю передается земельный участок общей площадью 20 кв. м, под установку и оборудование (контейнер, палатка, киоск, хоз. постройка), в том числе 5 кв. м торговой, и 15 кв. м складской площади (л.д. 27).
В ходе выездной налоговой проверки ИП Баглай А.М. налоговой инспекцией был проведен осмотр территории, по результатам которого составлен протокол от 02.03.2009.
Данным протоколом установлено, что площадь торгового места, используемого налогоплательщиком для осуществления розничной купли-продажи, составляет 6, 8 кв. м (1,60 x 3, 05 + 1, 87).
Протокол составлен налоговой инспекцией с участием ИП Баглая А.М., а также понятых и подписан всеми лицами без замечаний (л.д. 51 - 54).
В соответствии с абз. 11, 17 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из данного понятия вытекает, что торговое место не может являться капитальным строением, оно специально не обособлено от других подсобных помещений, у него отсутствуют разделение на торговый зал и другие административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Суд апелляционной инстанции оценил содержание договора от 02.04.2007 N 23 (с учетом дополнительного соглашений и приложений) применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и протоколом осмотра от 02.03.2009, и нормами статьей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно исчислялся ЕНВД по земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, 27 км. Волоколамского шоссе, исходя из величины площади торгового зала 6,8 кв. м.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговым органом не представлено каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов подтверждающих, что арендуемый заявителем земельный участок в полном объеме используется для осуществления розничной купли-продажи и не содержит складское помещение (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 46 231 руб. 20 коп., соответственно отсутствовали основания для начисления ему пени по ЕНВД в сумме 3 730 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 246 руб. 20 коп., следовательно, оспариваемое решение налогового органа в данной части является недействительным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с ИФНС России по городу Красногорску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Баглая А.М. 2000 руб. судебных расходов составляющих размер государственной пошлины уплаченной за подачу заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-36797/09 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Баглая А.М. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31 марта 2009 года N 02-17/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления неуплаченного ЕНВД за период 2008 года в сумме 46 231 руб. 20 коп., начисленных пени за период с 26 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 3 730 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 246 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД за 2008 год.
Взыскать с ИФНС России по городу Красногорску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Баглая А.М. 2000 руб. судебных расходов за подачу заявления.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)