Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ИНН 2329018220 ОГРН 1042316353947) - Дудник М.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317 ОГРН 1042307972794), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13690/2012, установил следующее.
ООО "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 21 в части отказа в принятии смягчающих ответственность обстоятельств при применении штрафных санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013, решение инспекции от 30.03.2012 N 21 признано незаконным и отменено в части 2 432 431 рубля штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). С налогового органа в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого ущерба интересам государственного бюджета; уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества; общество является социально значимым предприятием; наличие отягчающих обстоятельств не исключает применение смягчающих обстоятельств.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права, необоснованно указали на наличие смягчающих обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 N 11.
Уведомлением от 29.02.2012 N 14-47/00427 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 29.03.2012.
19 марта 2012 года общество направило в инспекцию ходатайство, в котором просило принять во внимание обстоятельства, которые, по его мнению, смягчают ответственность общества - тяжелое финансовое положение общества: строительство социально значимого объекта с привлечением заемных средств ОАО "Россельхозбанк" в рамках национальной программы "Развитие агропромышленного комплекса"; наличие значительной кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате работникам общества; сезонный характер деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции; факт уплаты НДФЛ до составления акта выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.03.2012 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с общества взысканы не полном объеме уплаченные налоги в сумме 1 653 950 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде 2 532 431 рубля штрафов, из которых 255 425 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСХН, 2 277 006 рублей по статье 123 Кодекса (с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса) и 577 820 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет.
Не согласившись с решением от 30.03.2012 N 21, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2012 N 20-12-464 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 30.03.2012 N 21 в части отказа в принятии смягчающих обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки общества выявлена неполная уплата НДС, а также неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ. Приняв во внимание повторное совершение обществом аналогичного налогового правонарушения, налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, и на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса увеличила размер штрафа на 100%.
В ходе проверки выявлена неполная уплата ЕСХН, поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В данном случае отягчающие обстоятельства налоговый орган не установил.
Не оспаривая результаты проверки и наличие составов вменяемых налоговых правонарушений, общество указало на неправомерность неприменения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих уменьшение суммы штрафа. Уплата штрафа повлечет уменьшение финансирования инвестиционного проекта по реконструкции молочно-товарной фермы, реализация которого проходит в рамках национальной программы "Развитие агропромышленного комплекса" и имеет существенное значение для Гулькевичского района.
В подтверждение перечисленных доводов общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2012, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2012, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 31.03.2012, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, банковские справки об оборотах и остатках денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, заявитель представил в материалы дела договоры об открытии кредитной линии, содержащие обязательства использовать заемные средства исключительно на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, комбикормового завода, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
Перечисление удержанных сумм НДФЛ до составления акта проверки общество подтвердило представленными в материалы дела платежными поручениями (приложение т. 1; л.д. 57-69).
Суды установили, что деятельность общества включена в Перечень приоритетных инвестиционных проектов агропромышленного комплекса, планируемых к реализации на территории Краснодарского края. Перечень утвержден Законом Краснодарского края от 03.02.2009 N 1692-КЗ "О программе социально-экономического развития Краснодарского края до 2012 года".
Нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности суды не установили.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суды учли, что общество является социально значимой организацией, участвует в реализации инвестиционного проекта в рамках национальной программы развития региона, и пришли к выводу о том, что уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества. Суды исходили из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов и наличия у инспекции достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положительное финансовое состояние налогоплательщика не исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности налоговой ответственности. Суды установили доказанность обществом наличия обязательств перед банком в связи с целевым кредитованием, реализации части инвестиционного проекта агропромышленного комплекса и приоритетности направленности денежных средств на данные цели.
При этом суд апелляционной инстанции установив, что положения Кодекса не содержат предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, счел, что одновременное наличие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность, не исключает права инспекции снизить размер налоговой санкции.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод о наличии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса и уменьшили сумму налоговой санкции до 100 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции о неправомерном истолковании судами положений статей 112 и 114 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А32-13690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13690/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А32-13690/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ИНН 2329018220 ОГРН 1042316353947) - Дудник М.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317 ОГРН 1042307972794), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13690/2012, установил следующее.
ООО "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 21 в части отказа в принятии смягчающих ответственность обстоятельств при применении штрафных санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013, решение инспекции от 30.03.2012 N 21 признано незаконным и отменено в части 2 432 431 рубля штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). С налогового органа в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого ущерба интересам государственного бюджета; уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества; общество является социально значимым предприятием; наличие отягчающих обстоятельств не исключает применение смягчающих обстоятельств.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права, необоснованно указали на наличие смягчающих обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 N 11.
Уведомлением от 29.02.2012 N 14-47/00427 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 29.03.2012.
19 марта 2012 года общество направило в инспекцию ходатайство, в котором просило принять во внимание обстоятельства, которые, по его мнению, смягчают ответственность общества - тяжелое финансовое положение общества: строительство социально значимого объекта с привлечением заемных средств ОАО "Россельхозбанк" в рамках национальной программы "Развитие агропромышленного комплекса"; наличие значительной кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате работникам общества; сезонный характер деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции; факт уплаты НДФЛ до составления акта выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.03.2012 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с общества взысканы не полном объеме уплаченные налоги в сумме 1 653 950 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде 2 532 431 рубля штрафов, из которых 255 425 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСХН, 2 277 006 рублей по статье 123 Кодекса (с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса) и 577 820 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет.
Не согласившись с решением от 30.03.2012 N 21, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2012 N 20-12-464 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 30.03.2012 N 21 в части отказа в принятии смягчающих обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки общества выявлена неполная уплата НДС, а также неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ. Приняв во внимание повторное совершение обществом аналогичного налогового правонарушения, налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, и на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса увеличила размер штрафа на 100%.
В ходе проверки выявлена неполная уплата ЕСХН, поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В данном случае отягчающие обстоятельства налоговый орган не установил.
Не оспаривая результаты проверки и наличие составов вменяемых налоговых правонарушений, общество указало на неправомерность неприменения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих уменьшение суммы штрафа. Уплата штрафа повлечет уменьшение финансирования инвестиционного проекта по реконструкции молочно-товарной фермы, реализация которого проходит в рамках национальной программы "Развитие агропромышленного комплекса" и имеет существенное значение для Гулькевичского района.
В подтверждение перечисленных доводов общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2012, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2012, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 31.03.2012, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, банковские справки об оборотах и остатках денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, заявитель представил в материалы дела договоры об открытии кредитной линии, содержащие обязательства использовать заемные средства исключительно на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, комбикормового завода, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
Перечисление удержанных сумм НДФЛ до составления акта проверки общество подтвердило представленными в материалы дела платежными поручениями (приложение т. 1; л.д. 57-69).
Суды установили, что деятельность общества включена в Перечень приоритетных инвестиционных проектов агропромышленного комплекса, планируемых к реализации на территории Краснодарского края. Перечень утвержден Законом Краснодарского края от 03.02.2009 N 1692-КЗ "О программе социально-экономического развития Краснодарского края до 2012 года".
Нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности суды не установили.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суды учли, что общество является социально значимой организацией, участвует в реализации инвестиционного проекта в рамках национальной программы развития региона, и пришли к выводу о том, что уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества. Суды исходили из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов и наличия у инспекции достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положительное финансовое состояние налогоплательщика не исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности налоговой ответственности. Суды установили доказанность обществом наличия обязательств перед банком в связи с целевым кредитованием, реализации части инвестиционного проекта агропромышленного комплекса и приоритетности направленности денежных средств на данные цели.
При этом суд апелляционной инстанции установив, что положения Кодекса не содержат предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, счел, что одновременное наличие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность, не исключает права инспекции снизить размер налоговой санкции.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод о наличии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса и уменьшили сумму налоговой санкции до 100 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции о неправомерном истолковании судами положений статей 112 и 114 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А32-13690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)