Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ"- Конурина Ю.В. - дов. от 27.07.2012 г. N б/н
от ответчика РО ФСФР в ЦФО - Дворцов А.С. - дов. от 08.04.2013 г. N 73-13-ИГ-05/13634
От третьего лица - Соловьева Д.В. - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ"
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739086880)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления
третье лицо: Соловьев Д.В.
установил:
ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 24.08.2012 г. N 73-12-550/пн по делу об административном правонарушении N 73-12-533/ап о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель РО ФСФР России в ЦФО против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить принятые решение и постановление без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, участвующего в деле - Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Соловьев Д.В., владеющий по состоянию на 19.03.2012 г. 596 обыкновенными именными бездокументарными акциями, обратился 27.03.2012 г. в адрес общества с требованием о предоставлении копий документов.
В ответ на поступившее обращение Екатеринбургским филиалом ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Соловьеву Д.В. сообщено, что обществом направлен в его адрес отказ от 23.04.2012 г. (исх. N ЮР/176) по следующей причине: "При проверке обоснованности направления запрашиваемых документов было обнаружено, что Требование содержит вписку от руки на титульном гербовом листе (45 АА 0151401), а именно "от 19.03.2012". Вместе с тем, дата, проставленная Вами собственноручно на втором листе Требования 27.03.2012, как и дата заверения. В связи с тем, что невозможно точно определить дату составления Требования, Общество вынуждено отказать в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку к Требованию не приложены доказательства, подтверждающие права акционера на представление запрашиваемых документов по состоянию на соответствующую дату".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Соловьева Д.В. в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением (вх. N 73-12-6542/ж) о привлечении общества к административной ответственности за не представление ему, как акционеру, документов по его требованию о предоставлении копий документов.
Рассмотрев поступившее обращение, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившегося в непредставлении информации.
По данному факту 09.08.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-597/пр-ап, а 24.08.2012 г. принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Посчитав принято постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 91 Закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в предоставлении документов послужил факт проставления на требовании о предоставлении документов выписки даты от руки, которая не соответствует дате составления требования и его заверения.
Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для отказа в предоставлении акционеру запрашиваемых документов.
Исследовав данную позицию, суды пришли к верному выводу, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества.
Таким образом, единственным основанием для отказа в предоставлении документов является факт неподтверждения лицом, обращающимся к обществу с соответствующим заявлением о наличии у него прав на ценные бумаги.
Судами установлено, что на дату поступления от Соловьева Д.В. требования о предоставлении документов согласно выписке от 19.03.2012 г. N 04-02/3046 на его лицевом счете числилось 596 обыкновенных именных акций и 86 привилегированных акций.
Таким образом, факт наличия у него статуса акционера общества и права на ценные бумаги был подтвержден.
Между тем, общество по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации, сославшись на нарушения при составлении требования.
В то же время факт указания разных дат в требовании о предоставлении документов не является с позиции действующего законодательства основанием для отказа в предоставлении документов.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в части предоставления акционеру документов, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, также была предметом исследования судов и правильно отмечено, что вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-125202/12-79-1281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125202/12-79-1281
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-125202/12-79-1281
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ"- Конурина Ю.В. - дов. от 27.07.2012 г. N б/н
от ответчика РО ФСФР в ЦФО - Дворцов А.С. - дов. от 08.04.2013 г. N 73-13-ИГ-05/13634
От третьего лица - Соловьева Д.В. - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ"
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739086880)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления
третье лицо: Соловьев Д.В.
установил:
ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 24.08.2012 г. N 73-12-550/пн по делу об административном правонарушении N 73-12-533/ап о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель РО ФСФР России в ЦФО против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить принятые решение и постановление без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, участвующего в деле - Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Соловьев Д.В., владеющий по состоянию на 19.03.2012 г. 596 обыкновенными именными бездокументарными акциями, обратился 27.03.2012 г. в адрес общества с требованием о предоставлении копий документов.
В ответ на поступившее обращение Екатеринбургским филиалом ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Соловьеву Д.В. сообщено, что обществом направлен в его адрес отказ от 23.04.2012 г. (исх. N ЮР/176) по следующей причине: "При проверке обоснованности направления запрашиваемых документов было обнаружено, что Требование содержит вписку от руки на титульном гербовом листе (45 АА 0151401), а именно "от 19.03.2012". Вместе с тем, дата, проставленная Вами собственноручно на втором листе Требования 27.03.2012, как и дата заверения. В связи с тем, что невозможно точно определить дату составления Требования, Общество вынуждено отказать в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку к Требованию не приложены доказательства, подтверждающие права акционера на представление запрашиваемых документов по состоянию на соответствующую дату".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Соловьева Д.В. в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением (вх. N 73-12-6542/ж) о привлечении общества к административной ответственности за не представление ему, как акционеру, документов по его требованию о предоставлении копий документов.
Рассмотрев поступившее обращение, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившегося в непредставлении информации.
По данному факту 09.08.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-597/пр-ап, а 24.08.2012 г. принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Посчитав принято постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 91 Закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в предоставлении документов послужил факт проставления на требовании о предоставлении документов выписки даты от руки, которая не соответствует дате составления требования и его заверения.
Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для отказа в предоставлении акционеру запрашиваемых документов.
Исследовав данную позицию, суды пришли к верному выводу, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества.
Таким образом, единственным основанием для отказа в предоставлении документов является факт неподтверждения лицом, обращающимся к обществу с соответствующим заявлением о наличии у него прав на ценные бумаги.
Судами установлено, что на дату поступления от Соловьева Д.В. требования о предоставлении документов согласно выписке от 19.03.2012 г. N 04-02/3046 на его лицевом счете числилось 596 обыкновенных именных акций и 86 привилегированных акций.
Таким образом, факт наличия у него статуса акционера общества и права на ценные бумаги был подтвержден.
Между тем, общество по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации, сославшись на нарушения при составлении требования.
В то же время факт указания разных дат в требовании о предоставлении документов не является с позиции действующего законодательства основанием для отказа в предоставлении документов.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в части предоставления акционеру документов, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, также была предметом исследования судов и правильно отмечено, что вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-125202/12-79-1281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)