Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя Подземельный Григорий Николаевич, Генеральный директор, паспорт, приказ от 1 апреля 2010 года; Эйфир Марина Ефимовна, паспорт, доверенность от 20 марта 2013 года; Ланге Марина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 20 марта 2013 года;
- от Инспекции - Егорцева Анна Алексеевна, удостоверение, доверенность от 12 марта 2013 года; Корнеева Мария Юрьевна, удостоверение, доверенность от 19 марта 2013 года; Смирнова Татьяна Александровна, удостоверение, доверенность от 27 февраля 2013 года,
рассмотрев 7 октября 2013 года г. в судебном заседании кассационные
жалобы ИФНС России N 9 по городу Москве и Некоммерческого партнерства "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
на решение от 27 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению Некоммерческого партнерства "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 9 по городу Москве,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп".
установил:
Некоммерческое партнерство "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 23 июня 2011 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислена сумма пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС (том 1, л.д. 42-98), а также о признании недействительным требования по состоянию на 30 сентября 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекцией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными решение и требование в части доначисления (предложения уплатить) налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по вопросу применения к срокам полезного использования национальных фильмов "Индиго" и "Юленька" сроков, установленных внутренними документами; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податели кассационных жалоб, Инспекция и налогоплательщик, просят отменить судебные акты в части, указанной в кассационных жалобах: Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения и требования и отказать заявителю в удовлетворении требований (стр. 11 кассационной жалобы Инспекции); налогоплательщик просит отменить судебные акты в части отказа и принять по делу новый судебный акт (стр. 19 кассационной жалобы налогоплательщика).
Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору, представитель третьего лица - ООО "Экспо Медиа Групп" в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет.
Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы о нарушении норм статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к нематериальным активам; о фактических расходах на создание произведений "Индиго" и "Юленька"; об определении первоначальной стоимости произведения; о сроке полезного использования применительно к нормам статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации; о судебно-арбитражной практике.
Основными доводами кассационной жалобы налогоплательщика являются доводы о несоответствии выводов суда относительно недобросовестности налогоплательщика материалам дела с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53; об исполнении девяти договоров с ООО "Экспо Медиа Групп" и о реально понесенных расходах; о спорных счетах-фактурах применительно к нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; о показаниях свидетелей.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.
Две судебные инстанции при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика учли конкретные фактические обстоятельства спора и нормы статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" и Главы 21 - "Налог на добавленную стоимость".
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм законодательства по налогу на прибыль организаций, полагая, что доначисление налога на прибыль по спорной позиции произведено правильно применительно к вопросу о нематериальных активах, спор идет о конкретных объектах - фильмы "Индиго" и "Юленька". Две судебные инстанции, делая вывод о сроках полезного использования национальных фильмов, обоснованно указывают на экономическое содержание полезного использования фильмов (стр. 4 решения суда). Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов относительно признания недействительным решения Инспекции в указанной части, принял во внимание, что "Интерфест" не является обладателем исключительных прав на указанные фильмы в полном объеме с учетом Государственного контракта о финансовой поддержке производства национального игрового фильма, а также принял во внимание право налогоплательщика на определение срока полезного использования аудиовизуальных произведений с учетом срока реального использования и действительного поступления выручки. Что касается довода Инспекции о судебно-арбитражной практике, то суд кассационной инстанции согласен с позицией судов об оценке спорной правовой ситуации применительно к конкретным объектам спора - фильмам "Индиго" и "Юленька". Оснований для переоценки выводов судов нет.
Налогоплательщик в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие признаков недобросовестности применительно к взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп", называя обоснованными и подтвержденными затраты, понесенные налогоплательщиком при исполнении спорных договоров. При этом в кассационной жалобе ставится вопрос о реальном исполнении хозяйственных операций по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп" и об отсутствии правовой оценки документам, представленным третьим лицом. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов относительно отказа налогоплательщику в конкретной части о признании недействительным решения Инспекции, исходит из полного исследования доводов сторон с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, оценка материалов допросов свидетелей соответствует нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - "Участие свидетеля", нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - "Счет - фактура" применены правильно и с учетом обстоятельств спора. В спорной налоговой ситуации Инспекция доказала законность и обоснованность своего решения. Что касается доводов кассационной жалобы относительно требования, выставленного Инспекцией, то этот вопрос исследован с учетом норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации - "Требования об уплате налога и сбора", суд апелляционной инстанции, исследуя доводы налогоплательщика, указал, что налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации и оценил суммы требования с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики (стр. 24-25 постановления апелляционной инстанции).
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 27 марта 2013 года и постановления от 27 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-123523/11-90-512 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123523/11-90-512
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-123523/11-90-512
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя Подземельный Григорий Николаевич, Генеральный директор, паспорт, приказ от 1 апреля 2010 года; Эйфир Марина Ефимовна, паспорт, доверенность от 20 марта 2013 года; Ланге Марина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 20 марта 2013 года;
- от Инспекции - Егорцева Анна Алексеевна, удостоверение, доверенность от 12 марта 2013 года; Корнеева Мария Юрьевна, удостоверение, доверенность от 19 марта 2013 года; Смирнова Татьяна Александровна, удостоверение, доверенность от 27 февраля 2013 года,
рассмотрев 7 октября 2013 года г. в судебном заседании кассационные
жалобы ИФНС России N 9 по городу Москве и Некоммерческого партнерства "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
на решение от 27 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению Некоммерческого партнерства "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 9 по городу Москве,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп".
установил:
Некоммерческое партнерство "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 23 июня 2011 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислена сумма пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС (том 1, л.д. 42-98), а также о признании недействительным требования по состоянию на 30 сентября 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекцией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными решение и требование в части доначисления (предложения уплатить) налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по вопросу применения к срокам полезного использования национальных фильмов "Индиго" и "Юленька" сроков, установленных внутренними документами; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податели кассационных жалоб, Инспекция и налогоплательщик, просят отменить судебные акты в части, указанной в кассационных жалобах: Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения и требования и отказать заявителю в удовлетворении требований (стр. 11 кассационной жалобы Инспекции); налогоплательщик просит отменить судебные акты в части отказа и принять по делу новый судебный акт (стр. 19 кассационной жалобы налогоплательщика).
Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору, представитель третьего лица - ООО "Экспо Медиа Групп" в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет.
Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы о нарушении норм статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к нематериальным активам; о фактических расходах на создание произведений "Индиго" и "Юленька"; об определении первоначальной стоимости произведения; о сроке полезного использования применительно к нормам статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации; о судебно-арбитражной практике.
Основными доводами кассационной жалобы налогоплательщика являются доводы о несоответствии выводов суда относительно недобросовестности налогоплательщика материалам дела с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53; об исполнении девяти договоров с ООО "Экспо Медиа Групп" и о реально понесенных расходах; о спорных счетах-фактурах применительно к нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; о показаниях свидетелей.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.
Две судебные инстанции при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика учли конкретные фактические обстоятельства спора и нормы статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" и Главы 21 - "Налог на добавленную стоимость".
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм законодательства по налогу на прибыль организаций, полагая, что доначисление налога на прибыль по спорной позиции произведено правильно применительно к вопросу о нематериальных активах, спор идет о конкретных объектах - фильмы "Индиго" и "Юленька". Две судебные инстанции, делая вывод о сроках полезного использования национальных фильмов, обоснованно указывают на экономическое содержание полезного использования фильмов (стр. 4 решения суда). Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов относительно признания недействительным решения Инспекции в указанной части, принял во внимание, что "Интерфест" не является обладателем исключительных прав на указанные фильмы в полном объеме с учетом Государственного контракта о финансовой поддержке производства национального игрового фильма, а также принял во внимание право налогоплательщика на определение срока полезного использования аудиовизуальных произведений с учетом срока реального использования и действительного поступления выручки. Что касается довода Инспекции о судебно-арбитражной практике, то суд кассационной инстанции согласен с позицией судов об оценке спорной правовой ситуации применительно к конкретным объектам спора - фильмам "Индиго" и "Юленька". Оснований для переоценки выводов судов нет.
Налогоплательщик в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие признаков недобросовестности применительно к взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп", называя обоснованными и подтвержденными затраты, понесенные налогоплательщиком при исполнении спорных договоров. При этом в кассационной жалобе ставится вопрос о реальном исполнении хозяйственных операций по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп" и об отсутствии правовой оценки документам, представленным третьим лицом. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов относительно отказа налогоплательщику в конкретной части о признании недействительным решения Инспекции, исходит из полного исследования доводов сторон с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, оценка материалов допросов свидетелей соответствует нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - "Участие свидетеля", нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - "Счет - фактура" применены правильно и с учетом обстоятельств спора. В спорной налоговой ситуации Инспекция доказала законность и обоснованность своего решения. Что касается доводов кассационной жалобы относительно требования, выставленного Инспекцией, то этот вопрос исследован с учетом норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации - "Требования об уплате налога и сбора", суд апелляционной инстанции, исследуя доводы налогоплательщика, указал, что налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации и оценил суммы требования с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики (стр. 24-25 постановления апелляционной инстанции).
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 27 марта 2013 года и постановления от 27 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-123523/11-90-512 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)