Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44, принятое судьей Жирных О.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Александрова Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2012, паспорт серии <...>; Туманова И.А., представитель по доверенности от 16.10.2012,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В.: Кулеш А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013
установил:
закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (далее - ЗАО "СУОС", должник) (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович (далее - Лапенков В.В.).
Объявление о введении в отношении ЗАО "СУОС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.
Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова В.В.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
27 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решение комитета кредиторов ЗАО "СУОС" от 07.02.2013 в части вопроса N 2 повестки заседания "утверждение начальной цены продажи имущества предприятия", а именно реализации Акций обыкновенных именных (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 шт. (одним лотом), об установлении начальной цены продажи 700 рублей за акцию, 6 651 400 рублей за пакет.
Определением от 20.03.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, пояснила, что к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки нематериальных активов не обращались.
Судом в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы отказано.
Определением от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника ЗАО "СОУС" от 07.02.2013 по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - уполномоченный орган полагает, что решение, принятое комитетом кредиторов ЗАО "СУОС" о продаже акций ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" принято с нарушением действующего законодательства, противоречит принципам добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов в деле о банкротстве должника;
- - в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика за счет имущества должника может быть произведена, если конкурсному управляющему поступит требование о ее проведении от конкурсного кредитора либо от уполномоченного органа;
- - уполномоченным органом было направлено требование от 18.04.2013 N 10-44/БН/03706 конкурсному управляющему Лапенкову В.В. о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Основной кредитор в деле о банкротстве ЗАО "СУОС" - ОАО "Сбербанк России" (сумма основного долга - 510 074 рублей (76,46%)) входит в состав комитета кредиторов должника. Кредитор ОАО "Сбербанк" с требованием о проведении оценки имущества должника к конкурсному управляющему ЗАО "СУОС" не обращался;
- - в связи с этим обстоятельством, рыночная стоимость имущества может быть известна после проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "СУОС" с привлечением независимого оценщика. Установление начальной цены продажи имущества предприятия должна отвечать принципам разумности во избежание ущемления интересов кредиторов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2013.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Туманова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Лапенкова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу А33-5874/2012 к 4 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 991 923 рубля 34 копеек, в том числе 67 648 894 рубля 33 копеек - основного долга, 1 148 044 рубля 73 копеек - пени, 194 984 рубля 28 копеек - штрафы, определением от 18.09.2012 по делу А33-5874/2012 к 5 - в размере 70 762 453 рубля 60 копеек, в том числе 66 823 638 рублей 76 копеек - основной долг, 3 794 816 рублей 04 копеек - пени, 143 998 рублей 80 копеек - штрафы, определением от 24.09.2012 по делу А33-5874/2012 к 21 - в размере 19 242 рубля основного долга, определением от 31.01.2013 по делу А33-5874/2012 к 22 - в размере 1 000 рублей штрафа, определением от 21.01.2013 по делу А33-5874/2012 к 29 - в размере 14 453 288 рублей 06 копеек, в том числе 9 957 391 рубль недоимки, 1 613 393 рубля 36 копеек пени, 2 882 503 рубля 70 копеек штрафов, определением от 26.03.2013 по делу А33-5874/2012 к38 - в размере 5 439 рублей, в том числе 5 192 рубля 90 копеек основного долга, 246 рублей 10 копеек пени.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "СУОС" N 2 от 07.02.2013, комитетом кредиторов, в том числе, принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника (акций обыкновенных именных (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 штук). Начальная цена установлена в размере 700 рублей за акцию, 6 651 400 рублей - за пакет. Принято решение о продаже акций пакетом.
Как следует из материалов дела в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что стоимость продажи акции - 700 рублей - является заниженной, кроме того, продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей является нецелесообразной, вследствие чего необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Поскольку оспариваемое собрание комитета кредиторов состоялось 07.02.2013, заявление о признании последнего недействительным направлено по почте в Арбитражного суда Красноярского края 27.02.2013, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано в срок.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "СУОС" N 2 от 07.02.2013, комитетом кредиторов, в том числе, принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника (акций обыкновенных именных (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 шт.) Начальная цена установлена в размере 700 рублей за акцию, 6 651 400 рублей - за пакет. Принято решение о продаже акций пакетом.
Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что стоимость продажи акции - 700 рублей - является заниженной.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Таким образом, в случае, если у кредитора, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований имеются сомнения в оценке стоимости имущества должника, он может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки.
Как следует из материалов дела, размер требований уполномоченного органа превышает два процента от размера требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО "СУОС".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что с подобным требованием к конкурсному управляющему уполномоченный орган не обращался.
Поскольку материалами дела установлено, что уполномоченным органом в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не заявлено требование к конкурсному управляющему о проведении оценки акций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не соблюден.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом было направлено требование от 18.04.2013 N 10-44/БН/03706 конкурсному управляющему Лапенкову В.В. о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, является ли данная цена продажи акций (700 рублей за акцию) заниженной, вследствие чего уполномоченный орган просит назначить оценочную экспертизу для того, чтобы узнать, какой является цена одной акции.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом по настоящему делу обжалуется решение собрания комитета кредиторов.
Как следует из заявленного ходатайства, уполномоченный орган ходатайствует о назначении экспертизы для проверки предположения о том, что установленная цена продажи акции является заниженной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 22.11.2012, согласно которому вследствие введения в отношении должника - ЗАО "СУОС" - конкурсного производства снят арест с акций обыкновенных именных (вып.1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 штук, при этом стоимость каждой акции оценена в 590 рублей, то есть ниже цены, установленной решение собрания комитета кредиторов. Номинал акции составляет 1 рубль.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт занижения цены продажи акций.
С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа том, что стоимость продажи акции является заниженной, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку доказательств того, что цена продажи акций является заниженной в материалы дела уполномоченным органом не представлено, напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость акций не занижена, суд первой инстанции правомерно указал, что по настоящему делу отсутствуют вопросы, требующие разрешения при помощи специальных познаний и отсутствуют основания для назначения экспертизы.
Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей является нецелесообразной, вследствие чего, необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику акции ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" являются простыми, таким образом, владельцу акций принадлежат все три права, указанные в статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с момента эмиссии указанных акций, дивиденды по ним не выплачивались.
Как следует из материалов дела в соответствии со списком зарегистрированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" по состоянию на 30.06.2011 Хакасского депозитария, ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" выпущено 48 862 обыкновенные акции (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199. Иных обыкновенных и привилегированных акций обществом не выпускалось. Должнику принадлежит 9 502 акции, что составляет 19,45 процентов от общего количества акций общества.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пакет акций, принадлежащий должнику, представляет ценность именно в силу его объема, поскольку его приобретение может представлять интерес в целях получения контроля над решениями, принимаемыми обществом. Разбивка данного пакета на более мелкие была бы целесообразна в случае, если бы по указанным акциям регулярно выплачивались дивиденды, а их доля была бы незначительна в рамках общего количества акций ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой".
При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа том, что продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей является нецелесообразной, вследствие чего необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку уполномоченным органом в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не заявлено требование к конкурсному управляющему о проведении оценки акций и доказательств занижения стоимости их продажи не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества может быть известна только после проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "СУОС" с привлечением независимого оценщика, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.
С учетом того, что уполномоченным органом не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, противоречит принципам добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов в деле о банкротстве должника, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в признании недействительным решения комитета кредиторов должника ЗАО "СОУС" от 07.02.2013 по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества должника.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5874/2012К44
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А33-5874/2012к44
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44, принятое судьей Жирных О.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Александрова Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2012, паспорт серии <...>; Туманова И.А., представитель по доверенности от 16.10.2012,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова В.В.: Кулеш А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013
установил:
закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (далее - ЗАО "СУОС", должник) (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович (далее - Лапенков В.В.).
Объявление о введении в отношении ЗАО "СУОС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.
Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова В.В.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
27 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решение комитета кредиторов ЗАО "СУОС" от 07.02.2013 в части вопроса N 2 повестки заседания "утверждение начальной цены продажи имущества предприятия", а именно реализации Акций обыкновенных именных (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 шт. (одним лотом), об установлении начальной цены продажи 700 рублей за акцию, 6 651 400 рублей за пакет.
Определением от 20.03.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, пояснила, что к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки нематериальных активов не обращались.
Судом в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы отказано.
Определением от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника ЗАО "СОУС" от 07.02.2013 по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - уполномоченный орган полагает, что решение, принятое комитетом кредиторов ЗАО "СУОС" о продаже акций ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" принято с нарушением действующего законодательства, противоречит принципам добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов в деле о банкротстве должника;
- - в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика за счет имущества должника может быть произведена, если конкурсному управляющему поступит требование о ее проведении от конкурсного кредитора либо от уполномоченного органа;
- - уполномоченным органом было направлено требование от 18.04.2013 N 10-44/БН/03706 конкурсному управляющему Лапенкову В.В. о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Основной кредитор в деле о банкротстве ЗАО "СУОС" - ОАО "Сбербанк России" (сумма основного долга - 510 074 рублей (76,46%)) входит в состав комитета кредиторов должника. Кредитор ОАО "Сбербанк" с требованием о проведении оценки имущества должника к конкурсному управляющему ЗАО "СУОС" не обращался;
- - в связи с этим обстоятельством, рыночная стоимость имущества может быть известна после проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "СУОС" с привлечением независимого оценщика. Установление начальной цены продажи имущества предприятия должна отвечать принципам разумности во избежание ущемления интересов кредиторов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2013.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Туманова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Лапенкова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу А33-5874/2012 к 4 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 991 923 рубля 34 копеек, в том числе 67 648 894 рубля 33 копеек - основного долга, 1 148 044 рубля 73 копеек - пени, 194 984 рубля 28 копеек - штрафы, определением от 18.09.2012 по делу А33-5874/2012 к 5 - в размере 70 762 453 рубля 60 копеек, в том числе 66 823 638 рублей 76 копеек - основной долг, 3 794 816 рублей 04 копеек - пени, 143 998 рублей 80 копеек - штрафы, определением от 24.09.2012 по делу А33-5874/2012 к 21 - в размере 19 242 рубля основного долга, определением от 31.01.2013 по делу А33-5874/2012 к 22 - в размере 1 000 рублей штрафа, определением от 21.01.2013 по делу А33-5874/2012 к 29 - в размере 14 453 288 рублей 06 копеек, в том числе 9 957 391 рубль недоимки, 1 613 393 рубля 36 копеек пени, 2 882 503 рубля 70 копеек штрафов, определением от 26.03.2013 по делу А33-5874/2012 к38 - в размере 5 439 рублей, в том числе 5 192 рубля 90 копеек основного долга, 246 рублей 10 копеек пени.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "СУОС" N 2 от 07.02.2013, комитетом кредиторов, в том числе, принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника (акций обыкновенных именных (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 штук). Начальная цена установлена в размере 700 рублей за акцию, 6 651 400 рублей - за пакет. Принято решение о продаже акций пакетом.
Как следует из материалов дела в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что стоимость продажи акции - 700 рублей - является заниженной, кроме того, продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей является нецелесообразной, вследствие чего необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Поскольку оспариваемое собрание комитета кредиторов состоялось 07.02.2013, заявление о признании последнего недействительным направлено по почте в Арбитражного суда Красноярского края 27.02.2013, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано в срок.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "СУОС" N 2 от 07.02.2013, комитетом кредиторов, в том числе, принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника (акций обыкновенных именных (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 шт.) Начальная цена установлена в размере 700 рублей за акцию, 6 651 400 рублей - за пакет. Принято решение о продаже акций пакетом.
Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что стоимость продажи акции - 700 рублей - является заниженной.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Таким образом, в случае, если у кредитора, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований имеются сомнения в оценке стоимости имущества должника, он может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки.
Как следует из материалов дела, размер требований уполномоченного органа превышает два процента от размера требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО "СУОС".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что с подобным требованием к конкурсному управляющему уполномоченный орган не обращался.
Поскольку материалами дела установлено, что уполномоченным органом в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не заявлено требование к конкурсному управляющему о проведении оценки акций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не соблюден.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом было направлено требование от 18.04.2013 N 10-44/БН/03706 конкурсному управляющему Лапенкову В.В. о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, является ли данная цена продажи акций (700 рублей за акцию) заниженной, вследствие чего уполномоченный орган просит назначить оценочную экспертизу для того, чтобы узнать, какой является цена одной акции.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом по настоящему делу обжалуется решение собрания комитета кредиторов.
Как следует из заявленного ходатайства, уполномоченный орган ходатайствует о назначении экспертизы для проверки предположения о том, что установленная цена продажи акции является заниженной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 22.11.2012, согласно которому вследствие введения в отношении должника - ЗАО "СУОС" - конкурсного производства снят арест с акций обыкновенных именных (вып.1), зарегистрированных за N 80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в количестве 9502 штук, при этом стоимость каждой акции оценена в 590 рублей, то есть ниже цены, установленной решение собрания комитета кредиторов. Номинал акции составляет 1 рубль.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт занижения цены продажи акций.
С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа том, что стоимость продажи акции является заниженной, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку доказательств того, что цена продажи акций является заниженной в материалы дела уполномоченным органом не представлено, напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость акций не занижена, суд первой инстанции правомерно указал, что по настоящему делу отсутствуют вопросы, требующие разрешения при помощи специальных познаний и отсутствуют основания для назначения экспертизы.
Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей является нецелесообразной, вследствие чего, необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику акции ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" являются простыми, таким образом, владельцу акций принадлежат все три права, указанные в статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с момента эмиссии указанных акций, дивиденды по ним не выплачивались.
Как следует из материалов дела в соответствии со списком зарегистрированных лиц ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" по состоянию на 30.06.2011 Хакасского депозитария, ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" выпущено 48 862 обыкновенные акции (вып. 1), зарегистрированных за N 80-1п-0199. Иных обыкновенных и привилегированных акций обществом не выпускалось. Должнику принадлежит 9 502 акции, что составляет 19,45 процентов от общего количества акций общества.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пакет акций, принадлежащий должнику, представляет ценность именно в силу его объема, поскольку его приобретение может представлять интерес в целях получения контроля над решениями, принимаемыми обществом. Разбивка данного пакета на более мелкие была бы целесообразна в случае, если бы по указанным акциям регулярно выплачивались дивиденды, а их доля была бы незначительна в рамках общего количества акций ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой".
При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа том, что продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей является нецелесообразной, вследствие чего необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку уполномоченным органом в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не заявлено требование к конкурсному управляющему о проведении оценки акций и доказательств занижения стоимости их продажи не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества может быть известна только после проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "СУОС" с привлечением независимого оценщика, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.
С учетом того, что уполномоченным органом не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, противоречит принципам добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов в деле о банкротстве должника, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в признании недействительным решения комитета кредиторов должника ЗАО "СОУС" от 07.02.2013 по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества должника.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-5874/2012к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)