Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цифровое Телерадиовещание"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-44159/13-116-92, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Цифровое телерадиовещание"
(ОГРН 1027739134543; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
(ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании недействительными решений в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дерябина Т.Н. по доверенности от 15.03.2013 г.
от заинтересованного лица - не явились, извещены.
ООО "Цифровое Телерадиовещание" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в не начислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2010 года по налоговым декларациям по НДС, обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 48 487 руб. 73 коп. за несвоевременный возврат НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года (корректировка N 1 и корректировка N 2)., с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12 - 14 от 31 марта 2013 года за исключением начисленной недоимки по НДФЛ за 2008 - 2009 г.г. в сумме 10 957 339 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, производство по делу прекращено в связи с отказов заявителя от иска. С ИФНС России N 2 взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО "Цифровое Телерадиовещание".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ИФНС России N 2 по г. Москве взысканы в пользу ООО "Цифровое Телерадиовещание" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность обжалуемого определения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по спору.
Представитель инспекции не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет. Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя инспекции, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, данное ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований заявителя, инспекцией не представлено, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года, между ООО "Цифровое Телерадиовещание" (заказчик) и Дерябиной Татьяной Николаевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 5-ДП.
В соответствии с ч. 1 указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- 1.1.1. подготовить исковое заявление (заявление) о признании незаконным бездействие ИФНС России N 2 по г. Москве и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. (корректировка N 1 и корректировка N 2) г. и подать его в Арбитражный суд г. Москвы;
- 1.1.2. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании незаконным бездействие ИФНС России N 2 по г. Москве и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. (корректировка N 1 и корректировка N 2).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг, оплачиваемых исполнителем по настоящему договору составляет 10 000 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается НДФЛ (13%) в сумме 1300 руб.
Платежным поручением от 05 апреля 2013 года N 176 на общую сумму 30 450 руб. подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО "ЦТВ" в адрес Дерябиной Т.Н. Согласно примечанию к указанному платежному поручению, по Договору N 5-ДП от 01 апреля 2013 года, оплата составила 8 700 руб.
Согласно справке главного бухгалтера ООО "ЦВТ", представленной заявителем, с дохода, полученного Дерябиной Т.Н. в ООО "ЦТВ" по договору на оказание юридических услуг N 5-ДП от 01 апреля 2013 года, налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет платежным поручением N 185 от 05 апреля 2013 года в сумме 1 300 руб.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что ООО "ЦТВ" в силу положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом в отношении представителя Дерябиной Т.Н., в связи с чем, включение в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Дерябиной Т.Н. в силу условий договора является правомерным.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указано в ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оплата НДФЛ является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной НК РФ и не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.
Сумма в размере 1300 рублей не подлежит взысканию с инспекции в качестве расходов на оплату услуг представителя, так как расходы по оплате налога на доходы физических лиц, не могут быть включены в судебные расходы, поскольку нормами процессуального права этого не предусмотрено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-44159/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-23106/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44159/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-23106/2013
Дело N А40-44159/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цифровое Телерадиовещание"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-44159/13-116-92, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Цифровое телерадиовещание"
(ОГРН 1027739134543; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
(ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании недействительными решений в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дерябина Т.Н. по доверенности от 15.03.2013 г.
от заинтересованного лица - не явились, извещены.
установил:
ООО "Цифровое Телерадиовещание" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в не начислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2010 года по налоговым декларациям по НДС, обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 48 487 руб. 73 коп. за несвоевременный возврат НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года (корректировка N 1 и корректировка N 2)., с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12 - 14 от 31 марта 2013 года за исключением начисленной недоимки по НДФЛ за 2008 - 2009 г.г. в сумме 10 957 339 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, производство по делу прекращено в связи с отказов заявителя от иска. С ИФНС России N 2 взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО "Цифровое Телерадиовещание".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ИФНС России N 2 по г. Москве взысканы в пользу ООО "Цифровое Телерадиовещание" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность обжалуемого определения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по спору.
Представитель инспекции не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет. Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя инспекции, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, данное ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований заявителя, инспекцией не представлено, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года, между ООО "Цифровое Телерадиовещание" (заказчик) и Дерябиной Татьяной Николаевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 5-ДП.
В соответствии с ч. 1 указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- 1.1.1. подготовить исковое заявление (заявление) о признании незаконным бездействие ИФНС России N 2 по г. Москве и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. (корректировка N 1 и корректировка N 2) г. и подать его в Арбитражный суд г. Москвы;
- 1.1.2. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании незаконным бездействие ИФНС России N 2 по г. Москве и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. (корректировка N 1 и корректировка N 2).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг, оплачиваемых исполнителем по настоящему договору составляет 10 000 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается НДФЛ (13%) в сумме 1300 руб.
Платежным поручением от 05 апреля 2013 года N 176 на общую сумму 30 450 руб. подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО "ЦТВ" в адрес Дерябиной Т.Н. Согласно примечанию к указанному платежному поручению, по Договору N 5-ДП от 01 апреля 2013 года, оплата составила 8 700 руб.
Согласно справке главного бухгалтера ООО "ЦВТ", представленной заявителем, с дохода, полученного Дерябиной Т.Н. в ООО "ЦТВ" по договору на оказание юридических услуг N 5-ДП от 01 апреля 2013 года, налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет платежным поручением N 185 от 05 апреля 2013 года в сумме 1 300 руб.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что ООО "ЦТВ" в силу положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом в отношении представителя Дерябиной Т.Н., в связи с чем, включение в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Дерябиной Т.Н. в силу условий договора является правомерным.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указано в ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оплата НДФЛ является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной НК РФ и не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.
Сумма в размере 1300 рублей не подлежит взысканию с инспекции в качестве расходов на оплату услуг представителя, так как расходы по оплате налога на доходы физических лиц, не могут быть включены в судебные расходы, поскольку нормами процессуального права этого не предусмотрено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-44159/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)