Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
от заявителя - О.А. Григорьевой по доверенности от 05.06.2012 N 09/12, паспорт, И.А. Карташова по доверенности от 21.01.2013 N 7, удостоверение адвоката,
от заинтересованного лица - О.Е. Шальневой по доверенности от 25.04.2012 N 06/25, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А27-16427/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению Физкультурно-спортивного негосударственного образовательного учреждения Кузбасский учебный центр "Сокол" (ОГРН 1034205049405, ИНН 4205051405, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 83А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании незаконным решения N 96 от 26.06.2012 в части,
установил:
Физкультурно-спортивное негосударственное образовательное учреждение Кузбасский учебный центр "Сокол" (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение, ФС НОУ КУЦ "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 328415 руб., доначисления пени в сумме 186348 руб., доначисления налогов в сумме 691940 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, обособленное подразделение отвечает признакам филиала, установленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для осуществления деятельности филиала или представительства является указание на него в учредительных документах создавшего его юридического лица. Налоговым органом установлено не только наличие положений об обособленных подразделениях в уставе заявителя, при принятии соответствующих актов налоговых органов о регистрации обособленных подразделений, но и факт создания стационарных мест. Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, у которых есть обособленные подразделения, указанные в учредительных документах в качестве филиала или представительства, не имеют права применять упрощенную систему налогообложения.
В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что решение заявителем оспаривалось частично, в то время как суд признал его недействительным в полном объеме.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
ФС НОУ КУЦ "Сокол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Учреждения, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 87 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ФС НОУ КУЦ "Сокол" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 67 от 15.05.2012 с указание на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.06.2012 N 96 о привлечении ФС НОУ КУЦ "Сокол" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 328415 руб. Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 186348 руб. и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу в общей сумме 691940 руб.
По мнению налогового органа, в городах Белово, Ленинск-Кузнецком, Анжеро-Судженске у налогоплательщика имелись обособленные подразделения ФС НОУ КУЦ "Сокол" по типу представительств, через которые Учреждение осуществляло производственную деятельность без постановки на налоговый учет в Кемеровской области. Указанное обстоятельство налоговый орган счел основанием, препятствующим применению налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.08.2012 N 444 решение Инспекции от 26.06.2012 N 96 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 26.06.2012 N 96 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФС НОУ КУЦ "Сокол" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 346.11, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы ФС НОУ КУЦ "Сокол" о том, что фактически в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Анжеро-Судженске не было создано оборудованных стационарных мест.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей.
В то же время в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлены ограничения для применения упрощенной системы налогообложения, в том числе указано, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства,
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий филиала и представительства. В пункте 2 статье 11 НК РФ содержится только понятие обособленного подразделения организации.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На этом основании обратимся к гражданскому законодательству.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
С учетом изложенного, при решении вопроса о наличии у организации филиала или представительства необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ, для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ, для признания обособленного подразделения филиалом или представительством.
Из содержания пункта 2 статьи 11 НК РФ следует, что под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В этом же пункте законодатель четко указал, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, установив обязательным условием только то, что оно создается на срок более одного месяца. Из содержания данной нормы также следует, что моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест, которые должны функционировать в течение месяца.
Согласно статье 55 ГК РФ общими признаками филиала и представительства выступает то, что они являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, которые представляют его интересы, наделяются имуществом и действуют на основании утвержденных положений, руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. И те и другие должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Понятие филиала несколько шире, поскольку он осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства.
Таким образом, законодательством дано разграничение между филиалом и представительством, которое сводится только к объему возложенных функций и задач. Общими особенностями правового статуса филиала и представительства выступает то, что они являются обособленными подразделениями организации, следовательно, на них распространяются выше приведенные особенности, перечисленные в части 2 статьи 11 НК РФ.
Обособленность, в свою очередь, предполагает организационную (самостоятельное решение кадровых вопросов, за исключением назначения руководителя филиала, представительства) и территориальную обособленность филиала или представительства (находятся вне места нахождения организации, а именно вне места расположения ее исполнительного органа).
Как правило, филиалы и представительства создаются и открываются в других населенных пунктах, действуют на основании положений о филиале (представительстве), который утверждается руководителем организации.
Указанные положения должны содержать сведения о местонахождении и территории действия подразделения, правовом статусе подразделения, функциях и основных правах подразделения, порядке взаимоотношений с организацией, порядке управления подразделением, имуществе, трудовых отношениях и в подразделении, правилах ликвидации подразделения и т.п. При этом руководитель подразделения назначается юридическим лицом, и действует на основании доверенности, которая является основным документом подразделения. В рамках представленной доверенности руководитель филиала (представительства) вправе принимать самостоятельные решения по конкретным вопросам, касающимся организации деятельности подразделения, включая кадровые, финансовые и иные вопросы.
Таким образом, основными документами, регламентирующими права, обязанности, круг полномочий руководителя филиала (представительства), являются устав организации; положение о филиале (представительстве); доверенность, выданная организацией.
Из материалов дела следует, что 01.10.2003 ФС НОУ КУЦ "Сокол" подало в ИФНС России г. Кемерово заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
21.10.2009 в устав ФС НОУ КУЦ "Сокол" были внесены сведения об открытии представительств в г. Белово, г. Ленинск-Кузнецком и г. Анжеро-Судженске.
18.08.2010 общим собранием учредителей ФС НОУ КУЦ "Сокол" принято решение о закрытии представительства в г. Ленинск-Кузнецком, г. Белово и г. Анжеро-Судженске в связи с тем, что они фактически не были созданы, а также принято решение о внесении изменений в устав Учреждения и отмене пункта 1.9 устава.
22.09.2010 Учреждением внесены изменения в устав, утвержденный Управлением Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, в котором пункт 1.9 изложен в новой редакции, а именно "учреждение вправе входить в объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) с участием некоммерческих организаций, созданных в целях развития и совершенствования образования".
Таким образом, обособленные подразделения просуществовали в учредительных документах только в период с 21.10.2009 по 22.09.2010, то есть менее 1 года.
Между тем, оценив представленные Инспекцией в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих фактическое наличие и функционирование у Учреждения обособленных подразделений вне места нахождения юридического лица.
Как пояснил заявитель, фактически планы по созданию представительств не были реализованы, за период с 21.10.2009 по 22.09.2010 Учреждение не выполнило никаких требований статьи 55 ГК РФ в части организации деятельности представительства, также не приступило к оформлению лицензии на образовательную деятельность по месту регистрации обособленных подразделении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, в нарушение изложенного достаточных и достоверных доказательств осуществления фактической деятельности представительств Учреждения по указанным адресам в г. Белово, ул. Горького, д. 48, г. Ленинск-Кузнецком, пр. Кирова, д. 128, г. Анжеро-Судженске, ул. Парковая, д. 4 Инспекцией в материалы дела не представлено, сведений об их нахождении по данным адресам, доказательства создания и функционирования оборудованных стационарных рабочих мест в представительствах в период не менее месяца также в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако в нарушение статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения и не приведены конкретные доказательства его совершения.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств осуществления фактической деятельности представительств Учреждения по указанным в учредительных документах адресах, представления ими налоговой отчетности по месту нахождения обособленных подразделений, наличия данных об открытии расчетных счетов, отражения деятельности подразделений в налоговых декларациях, представления сведений в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования за работников филиала. Руководители подразделений Учреждением также не назначались, доверенности на ведение дел от лица представительства не выдавались. Все юридически значимые действия осуществлял руководитель Учреждения Григорьева В.А. Вся финансово-хозяйственная деятельность велась головным Учреждением, в том числе выдача заработной платы сотрудникам и перечисление налоговых отчислений в бюджет. Тот факт, что уплата НДФЛ осуществлялась не по месту нахождения обособленных подразделений, также свидетельствует об их отсутствии.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического существования указанных в учредительных документах Учреждения представительств налоговым органом не представлено, в связи с чем заявитель не может считаться Учреждением, имеющим представительства в других городах. Внесение дополнений в учредительные документы, касающихся создания представительств и их регистрация в налоговом органе, в случае, когда представительство фактически не создано не осуществляет деятельности, по месту его регистрации не оборудованы стационарные рабочие места, само по себе не может свидетельствовать о наличии представительства либо филиала, следовательно, не может свидетельствовать о несоответствии налогоплательщика требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Учреждения филиалов, отвечающих признакам, перечисленным в статье 55 ГК РФ, как и не имеется доказательств того, что ведение образовательной деятельности ФС НОУ КУЦ "Сокол" в городах Кемерово, Ленинск-Кузнецкий, Белово обладает признаками представительства.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о правомерном применении Учреждением упрощенной системы налогообложения и отсутствии оснований для доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и налоговых санкций по ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении прав и законных интересов заявителя в данной части являются обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме, поскольку не учел, что заявитель не оспаривает наличие у него задолженности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 39510 руб. и пени по НДФЛ в размере 11968 руб., и никаких доводов в обоснование незаконности решения налогового органа в указанной части не приводит. Указанное достоверным образом следует из текста искового заявления Учреждения и не оспаривалось его представителем в судебном заседании апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в то время как Учреждение просило признать недействительным ненормативный акт в части. Уточнений заявленных требований материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 39510 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11968 руб. принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 АПК РФ.
С учетом предмета требований заявителя, который не просил в данной части оценить законность решения Инспекции, оснований для принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении его требований не имеется.
В оставшейся части оснований для удовлетворения апелляционной апелляционный суд не усматривает.
В связи признанием решения Инспекцией частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А27-16427/2012 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 39510 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11968 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16427/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А27-16427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
от заявителя - О.А. Григорьевой по доверенности от 05.06.2012 N 09/12, паспорт, И.А. Карташова по доверенности от 21.01.2013 N 7, удостоверение адвоката,
от заинтересованного лица - О.Е. Шальневой по доверенности от 25.04.2012 N 06/25, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А27-16427/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению Физкультурно-спортивного негосударственного образовательного учреждения Кузбасский учебный центр "Сокол" (ОГРН 1034205049405, ИНН 4205051405, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 83А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании незаконным решения N 96 от 26.06.2012 в части,
установил:
Физкультурно-спортивное негосударственное образовательное учреждение Кузбасский учебный центр "Сокол" (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение, ФС НОУ КУЦ "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 328415 руб., доначисления пени в сумме 186348 руб., доначисления налогов в сумме 691940 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, обособленное подразделение отвечает признакам филиала, установленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для осуществления деятельности филиала или представительства является указание на него в учредительных документах создавшего его юридического лица. Налоговым органом установлено не только наличие положений об обособленных подразделениях в уставе заявителя, при принятии соответствующих актов налоговых органов о регистрации обособленных подразделений, но и факт создания стационарных мест. Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, у которых есть обособленные подразделения, указанные в учредительных документах в качестве филиала или представительства, не имеют права применять упрощенную систему налогообложения.
В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что решение заявителем оспаривалось частично, в то время как суд признал его недействительным в полном объеме.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
ФС НОУ КУЦ "Сокол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Учреждения, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 87 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ФС НОУ КУЦ "Сокол" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 67 от 15.05.2012 с указание на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.06.2012 N 96 о привлечении ФС НОУ КУЦ "Сокол" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 328415 руб. Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 186348 руб. и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу в общей сумме 691940 руб.
По мнению налогового органа, в городах Белово, Ленинск-Кузнецком, Анжеро-Судженске у налогоплательщика имелись обособленные подразделения ФС НОУ КУЦ "Сокол" по типу представительств, через которые Учреждение осуществляло производственную деятельность без постановки на налоговый учет в Кемеровской области. Указанное обстоятельство налоговый орган счел основанием, препятствующим применению налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.08.2012 N 444 решение Инспекции от 26.06.2012 N 96 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 26.06.2012 N 96 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФС НОУ КУЦ "Сокол" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 346.11, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы ФС НОУ КУЦ "Сокол" о том, что фактически в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Анжеро-Судженске не было создано оборудованных стационарных мест.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей.
В то же время в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлены ограничения для применения упрощенной системы налогообложения, в том числе указано, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства,
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий филиала и представительства. В пункте 2 статье 11 НК РФ содержится только понятие обособленного подразделения организации.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На этом основании обратимся к гражданскому законодательству.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
С учетом изложенного, при решении вопроса о наличии у организации филиала или представительства необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ, для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ, для признания обособленного подразделения филиалом или представительством.
Из содержания пункта 2 статьи 11 НК РФ следует, что под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В этом же пункте законодатель четко указал, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, установив обязательным условием только то, что оно создается на срок более одного месяца. Из содержания данной нормы также следует, что моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест, которые должны функционировать в течение месяца.
Согласно статье 55 ГК РФ общими признаками филиала и представительства выступает то, что они являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, которые представляют его интересы, наделяются имуществом и действуют на основании утвержденных положений, руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. И те и другие должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Понятие филиала несколько шире, поскольку он осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства.
Таким образом, законодательством дано разграничение между филиалом и представительством, которое сводится только к объему возложенных функций и задач. Общими особенностями правового статуса филиала и представительства выступает то, что они являются обособленными подразделениями организации, следовательно, на них распространяются выше приведенные особенности, перечисленные в части 2 статьи 11 НК РФ.
Обособленность, в свою очередь, предполагает организационную (самостоятельное решение кадровых вопросов, за исключением назначения руководителя филиала, представительства) и территориальную обособленность филиала или представительства (находятся вне места нахождения организации, а именно вне места расположения ее исполнительного органа).
Как правило, филиалы и представительства создаются и открываются в других населенных пунктах, действуют на основании положений о филиале (представительстве), который утверждается руководителем организации.
Указанные положения должны содержать сведения о местонахождении и территории действия подразделения, правовом статусе подразделения, функциях и основных правах подразделения, порядке взаимоотношений с организацией, порядке управления подразделением, имуществе, трудовых отношениях и в подразделении, правилах ликвидации подразделения и т.п. При этом руководитель подразделения назначается юридическим лицом, и действует на основании доверенности, которая является основным документом подразделения. В рамках представленной доверенности руководитель филиала (представительства) вправе принимать самостоятельные решения по конкретным вопросам, касающимся организации деятельности подразделения, включая кадровые, финансовые и иные вопросы.
Таким образом, основными документами, регламентирующими права, обязанности, круг полномочий руководителя филиала (представительства), являются устав организации; положение о филиале (представительстве); доверенность, выданная организацией.
Из материалов дела следует, что 01.10.2003 ФС НОУ КУЦ "Сокол" подало в ИФНС России г. Кемерово заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
21.10.2009 в устав ФС НОУ КУЦ "Сокол" были внесены сведения об открытии представительств в г. Белово, г. Ленинск-Кузнецком и г. Анжеро-Судженске.
18.08.2010 общим собранием учредителей ФС НОУ КУЦ "Сокол" принято решение о закрытии представительства в г. Ленинск-Кузнецком, г. Белово и г. Анжеро-Судженске в связи с тем, что они фактически не были созданы, а также принято решение о внесении изменений в устав Учреждения и отмене пункта 1.9 устава.
22.09.2010 Учреждением внесены изменения в устав, утвержденный Управлением Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, в котором пункт 1.9 изложен в новой редакции, а именно "учреждение вправе входить в объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) с участием некоммерческих организаций, созданных в целях развития и совершенствования образования".
Таким образом, обособленные подразделения просуществовали в учредительных документах только в период с 21.10.2009 по 22.09.2010, то есть менее 1 года.
Между тем, оценив представленные Инспекцией в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих фактическое наличие и функционирование у Учреждения обособленных подразделений вне места нахождения юридического лица.
Как пояснил заявитель, фактически планы по созданию представительств не были реализованы, за период с 21.10.2009 по 22.09.2010 Учреждение не выполнило никаких требований статьи 55 ГК РФ в части организации деятельности представительства, также не приступило к оформлению лицензии на образовательную деятельность по месту регистрации обособленных подразделении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, в нарушение изложенного достаточных и достоверных доказательств осуществления фактической деятельности представительств Учреждения по указанным адресам в г. Белово, ул. Горького, д. 48, г. Ленинск-Кузнецком, пр. Кирова, д. 128, г. Анжеро-Судженске, ул. Парковая, д. 4 Инспекцией в материалы дела не представлено, сведений об их нахождении по данным адресам, доказательства создания и функционирования оборудованных стационарных рабочих мест в представительствах в период не менее месяца также в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако в нарушение статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения и не приведены конкретные доказательства его совершения.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств осуществления фактической деятельности представительств Учреждения по указанным в учредительных документах адресах, представления ими налоговой отчетности по месту нахождения обособленных подразделений, наличия данных об открытии расчетных счетов, отражения деятельности подразделений в налоговых декларациях, представления сведений в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования за работников филиала. Руководители подразделений Учреждением также не назначались, доверенности на ведение дел от лица представительства не выдавались. Все юридически значимые действия осуществлял руководитель Учреждения Григорьева В.А. Вся финансово-хозяйственная деятельность велась головным Учреждением, в том числе выдача заработной платы сотрудникам и перечисление налоговых отчислений в бюджет. Тот факт, что уплата НДФЛ осуществлялась не по месту нахождения обособленных подразделений, также свидетельствует об их отсутствии.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического существования указанных в учредительных документах Учреждения представительств налоговым органом не представлено, в связи с чем заявитель не может считаться Учреждением, имеющим представительства в других городах. Внесение дополнений в учредительные документы, касающихся создания представительств и их регистрация в налоговом органе, в случае, когда представительство фактически не создано не осуществляет деятельности, по месту его регистрации не оборудованы стационарные рабочие места, само по себе не может свидетельствовать о наличии представительства либо филиала, следовательно, не может свидетельствовать о несоответствии налогоплательщика требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Учреждения филиалов, отвечающих признакам, перечисленным в статье 55 ГК РФ, как и не имеется доказательств того, что ведение образовательной деятельности ФС НОУ КУЦ "Сокол" в городах Кемерово, Ленинск-Кузнецкий, Белово обладает признаками представительства.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о правомерном применении Учреждением упрощенной системы налогообложения и отсутствии оснований для доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и налоговых санкций по ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении прав и законных интересов заявителя в данной части являются обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме, поскольку не учел, что заявитель не оспаривает наличие у него задолженности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 39510 руб. и пени по НДФЛ в размере 11968 руб., и никаких доводов в обоснование незаконности решения налогового органа в указанной части не приводит. Указанное достоверным образом следует из текста искового заявления Учреждения и не оспаривалось его представителем в судебном заседании апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в то время как Учреждение просило признать недействительным ненормативный акт в части. Уточнений заявленных требований материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 39510 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11968 руб. принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 АПК РФ.
С учетом предмета требований заявителя, который не просил в данной части оценить законность решения Инспекции, оснований для принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении его требований не имеется.
В оставшейся части оснований для удовлетворения апелляционной апелляционный суд не усматривает.
В связи признанием решения Инспекцией частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А27-16427/2012 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.06.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 39510 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11968 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)