Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.12.2012 N 16-17/5432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004854, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Шерстеникина А.В., представителя по доверенности от 09.08.2013,
от налогового органа - Манькова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" (ОГРН 1053808158656, ИНН 3808127645, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1; далее - ООО "ФОРРЭД"; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2012 N 16-17/5432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004854.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование инспекция указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ обществом до представления уточненных налоговых деклараций (на дату 28.06.2012 и 27.11.2012) не уплачены соответствующие исчисленные в данных декларациях суммы налога и причитающиеся суммы пени.
Наличие у налогоплательщика переплаты по другому налогу (в данном случае по налогу на добавленную стоимость) при неисполнении самостоятельно обществом обязанности по уплате подлежащих доплате сумм налога на прибыль организаций и пеней до подачи уточненной налоговой декларации, при отсутствии заявления о зачете имевшейся переплаты по иному налогу, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика по пункту статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Указание суда на самостоятельное проведение инспекцией зачета имевшейся переплаты не соответствует материалам дела, поскольку зачет проведен на основании заявления налогоплательщика от 25.04.2012 N 47613517. Кроме того, на основании заявления от 25.07.2012 организация просила сумму подтвержденного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года направить в счет будущих платежей по налогу.
Инспекция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 2808/07, указывая, что в рассмотренной ситуации вопрос касался неправомерного непроведения инспекцией зачета одного вида налога.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительно общество указало на то, что в решении инспекции обстоятельства, подтвержденные документально и свидетельствующие о совершении налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий (бездействия), не приведены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 28.06.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, 27.11.2012 представлена вторая уточненная декларация за проверяемый период.
Акт камеральной налоговой проверки N 16-17/6138 от 10.10.2012 составлен по результатам проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом 28.06.2012.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 17.12.2012 вынесено решение N 16-17/5432 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1 099 580,80 руб. При этом налоговый орган при привлечении общества к ответственности исходил из того, что соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ подлежит проверке на основании сумм налога, подлежащих доплате в соответствии со второй уточненной налоговой декларацией, представленной обществом 27.11.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 26.03.2013 приняло решение N 26-12/004854 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 17.12.2012 N 16-17/5432, уменьшив размер штрафа в 2 раза до 549 790,40 руб.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужила неуплата сумм налога на прибыль организаций, исчисленных налогоплательщиком.
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из материалов дела, Общество на основании статей 246, 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
В силу положений статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".
В Определении от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.
Исходя из вышеприведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает, что, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Представление уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате по отношению к первичной декларации и неуплата этого налога и пени сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также по тем основаниям, что заявителем при представлении уточненных деклараций соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральному виду налогов.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 15-17/62 от 25.04.2012 за Обществом признано право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 25109839 руб.
Согласно представленной Обществом первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет - 476986 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 4311917 руб.
28.06.2012 Обществом представлена первая уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет - 1170272 руб. (+ 693286 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 10532448 руб. (+ 6220531 руб.).
27.11.2012 Обществом представлена вторая уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет - 1042456 руб. (- 127816 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 9382106 руб. (- 1150342 руб.).
Всего к доплате с учетом второй уточненной декларации сумма налога составила в Федеральный бюджет - 565470 руб. (693286 руб. - 127816 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 5070189 руб. (6220531 руб. - 1150342 руб.).
Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная (25 миллионов рублей) для погашения соответствующих сумм налога и пени (не превышающих 6 миллионов рублей), подлежащих к доплате согласно представленным уточненным декларациям.
Налоговый орган в дальнейшем погасил недоимку по налогу в Федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации путем зачета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, кроме того, за счет налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, налоговый орган погасил задолженность по пени в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 19153 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле извещением инспекции от 19.07.2012 N 4518 о проведении зачетов (причем налоговый орган взыскал большую сумму без учета уменьшения налога на прибыль по второй уточненной декларации).
При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на проведение зачета по заявлению налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет.
Из имеющейся в деле выписки по лицевому счету ООО "Форрэд" по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что налоговый орган погасил сумму начисленных пеней в федеральный бюджет за счет переплаты в сумме 958 руб. 80 коп., имевшейся у плательщика по состоянию на 01.01.2012. Данной переплаты первоначально было недостаточно для погашения всей суммы начисленных пеней (однако НДС к возмещению из бюджета в сумме 25 миллионов рублей перекрывал данную недостачу в сумме 1938 руб. 01 коп.), однако в дальнейшем инспекцией произведен перерасчет (уменьшение) пеней с учетом всех поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль и в связи с этим по состоянию на декабрь 2012 года заявитель уже имел переплату по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 572 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 2808/07. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При этом ссылка на возможность проведения налоговым органом зачета переплаты только в счет погашения недоимки по одному и тому же налогу не основана на положениях пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающего проведение зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для вывода суда о неправомерности привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным и удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7015/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А19-7015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.12.2012 N 16-17/5432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004854, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Шерстеникина А.В., представителя по доверенности от 09.08.2013,
от налогового органа - Манькова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" (ОГРН 1053808158656, ИНН 3808127645, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1; далее - ООО "ФОРРЭД"; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2012 N 16-17/5432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004854.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование инспекция указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ обществом до представления уточненных налоговых деклараций (на дату 28.06.2012 и 27.11.2012) не уплачены соответствующие исчисленные в данных декларациях суммы налога и причитающиеся суммы пени.
Наличие у налогоплательщика переплаты по другому налогу (в данном случае по налогу на добавленную стоимость) при неисполнении самостоятельно обществом обязанности по уплате подлежащих доплате сумм налога на прибыль организаций и пеней до подачи уточненной налоговой декларации, при отсутствии заявления о зачете имевшейся переплаты по иному налогу, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика по пункту статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Указание суда на самостоятельное проведение инспекцией зачета имевшейся переплаты не соответствует материалам дела, поскольку зачет проведен на основании заявления налогоплательщика от 25.04.2012 N 47613517. Кроме того, на основании заявления от 25.07.2012 организация просила сумму подтвержденного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года направить в счет будущих платежей по налогу.
Инспекция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 2808/07, указывая, что в рассмотренной ситуации вопрос касался неправомерного непроведения инспекцией зачета одного вида налога.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительно общество указало на то, что в решении инспекции обстоятельства, подтвержденные документально и свидетельствующие о совершении налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий (бездействия), не приведены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 28.06.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, 27.11.2012 представлена вторая уточненная декларация за проверяемый период.
Акт камеральной налоговой проверки N 16-17/6138 от 10.10.2012 составлен по результатам проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом 28.06.2012.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 17.12.2012 вынесено решение N 16-17/5432 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1 099 580,80 руб. При этом налоговый орган при привлечении общества к ответственности исходил из того, что соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ подлежит проверке на основании сумм налога, подлежащих доплате в соответствии со второй уточненной налоговой декларацией, представленной обществом 27.11.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 26.03.2013 приняло решение N 26-12/004854 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 17.12.2012 N 16-17/5432, уменьшив размер штрафа в 2 раза до 549 790,40 руб.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужила неуплата сумм налога на прибыль организаций, исчисленных налогоплательщиком.
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из материалов дела, Общество на основании статей 246, 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
В силу положений статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".
В Определении от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.
Исходя из вышеприведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает, что, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Представление уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате по отношению к первичной декларации и неуплата этого налога и пени сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также по тем основаниям, что заявителем при представлении уточненных деклараций соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральному виду налогов.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 15-17/62 от 25.04.2012 за Обществом признано право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 25109839 руб.
Согласно представленной Обществом первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет - 476986 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 4311917 руб.
28.06.2012 Обществом представлена первая уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет - 1170272 руб. (+ 693286 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 10532448 руб. (+ 6220531 руб.).
27.11.2012 Обществом представлена вторая уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет - 1042456 руб. (- 127816 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 9382106 руб. (- 1150342 руб.).
Всего к доплате с учетом второй уточненной декларации сумма налога составила в Федеральный бюджет - 565470 руб. (693286 руб. - 127816 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 5070189 руб. (6220531 руб. - 1150342 руб.).
Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная (25 миллионов рублей) для погашения соответствующих сумм налога и пени (не превышающих 6 миллионов рублей), подлежащих к доплате согласно представленным уточненным декларациям.
Налоговый орган в дальнейшем погасил недоимку по налогу в Федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации путем зачета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, кроме того, за счет налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, налоговый орган погасил задолженность по пени в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 19153 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле извещением инспекции от 19.07.2012 N 4518 о проведении зачетов (причем налоговый орган взыскал большую сумму без учета уменьшения налога на прибыль по второй уточненной декларации).
При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на проведение зачета по заявлению налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет.
Из имеющейся в деле выписки по лицевому счету ООО "Форрэд" по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что налоговый орган погасил сумму начисленных пеней в федеральный бюджет за счет переплаты в сумме 958 руб. 80 коп., имевшейся у плательщика по состоянию на 01.01.2012. Данной переплаты первоначально было недостаточно для погашения всей суммы начисленных пеней (однако НДС к возмещению из бюджета в сумме 25 миллионов рублей перекрывал данную недостачу в сумме 1938 руб. 01 коп.), однако в дальнейшем инспекцией произведен перерасчет (уменьшение) пеней с учетом всех поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль и в связи с этим по состоянию на декабрь 2012 года заявитель уже имел переплату по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 572 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 2808/07. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При этом ссылка на возможность проведения налоговым органом зачета переплаты только в счет погашения недоимки по одному и тому же налогу не основана на положениях пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающего проведение зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для вывода суда о неправомерности привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным и удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)