Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. - представителя Колесникова В.Е. (доверенность от 10 октября 2012 года),
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителей Козьменко Н.А. (доверенность от 30 августа 2010 года), Назарова И.С. (доверенность от 01 августа 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича (ИНН 631200960580, ОГРНИП 304631227900156), г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Сагит Минвасимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 07 декабря 2011 года оспариваемым решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию в виде штрафа в общей сумме 764484 руб. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 949 547 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 427558 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 25 - 53).
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Самарской области от 07 февраля 2012 года N 03-15/02800 решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года изменено в части доначисления ЕСН, а также пени и штрафных санкций в связи с его неуплатой в связи с неправильным определением инспекцией налоговой базы для исчисления ЕСН и на ИФНС России по Кировскому району г. Самары возложена обязанность произвести перерасчет доначисленного ЕСН, а также пеней и штрафов по указанному налогу (т. 1, л.д. 54 - 62). В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года в редакции решения УФНС России по Самарской области и доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения послужил вывод ИФНС России по Кировскому району г. Самары о том, что индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и представление в аренду автомобильного крана и фронтального погрузчика, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как в соответствии Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26 декабря 1994 года N 359, автокраны, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные", код 150000000.
Кроме того, автокран и погрузчик не предназначены для перевозки грузов по автомобильным дорогам, а предназначены лишь для погрузочно-разгрузочных работ.
Налоговым органом указано, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. транспортных средств с экипажем по договору аренды транспортных средств сторонней организации, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и соответственно к данному виду деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. о том, что он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 этой статьи, в том числе в отношении оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательство не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного, отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносаментом или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом оставляется на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. При этом все действия исполнителя в рамках договора перевозки по обеспечению сохранности груза, своевременному отправлению и прибытию и т.п., исходя из содержания главы 40 ГК РФ, лишь способствуют достижению главной цели - доставке груза. Следовательно, основными условиями договора перевозки груза являются доставка перевозчиком груза в пункт назначения и выдача его получателю.
Как следует из материалов налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. в проверяемом периоде были заключены договоры с юридическими лицами, предметом которых является обслуживание объектов заказчиков, арендаторов строительными механизмами, строительной техникой (автокраном КС4572А, автокраном МКАТ 40, погрузчиком XCMG LW 32IF), оказание услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации на строительных объектах (площадках) заказчиков, арендаторов.
Условиями договоров установлено, что общая стоимость услуги определяется исходя из количества фактически использованных машиночасов.
Факт выполнения услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, в которых указано наименование работы (услуги) аренда автомобильного крана либо услуги автокрана, единица измерения (час) количество часов, цена 1 часа, общая сумма. Сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, отсутствуют. Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом договоров являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договорах, ни в документах к ним, а представление во временное пользование грузоподъемной техники, управление ею и ее содержании, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, установленным ст. 634 ГК РФ. При этом договорами предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением: для производства строительно-монтажных работ. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в п. 2 ст. 346.26 НК РФ не указана.
Индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов контрагентов.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг автокранов и погрузчика повременного с единицей измерения - час.
Таким образом, указанные документы не подтверждают факт того, что предприниматель является перевозчиком грузов.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленных налогоплательщиком договоров следует, что они не содержат основных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку заявителем по данному договору не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет. В связи с изложенным указанные договоры не могут быть признаны договорами перевозки груза.
Кроме того, в целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
Таким образом, данной нормой налогового законодательства прямо предусмотрено, какие виды транспортных средств принимаются в целях исчисления ЕНВД. Между тем автокраны и погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000 Общего классификатора основных средств 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, а также не указаны в ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, краны общего назначения, в том числе принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М., служат для подъема и опускания грузов и перемещения их на небольшие расстояния в горизонтальной плоскости при производстве строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ на рассредоточенных объектах.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. режима налогообложения ЕНВД и доначисление вследствие этого НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату данных налогов является обоснованным.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. об истечении срока привлечения к налоговой ответственности, несостоятельны, поскольку в оспариваемом решении, принятом 07 декабря 2011 года, прямо указано, что налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности по НДС за период 1, 2, 3 квартал 2008 года в связи с истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Срок давности привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2008 года, а также за 1 - 4 квартал 2009 года, 1 - 4 квартал 2010 года не истек, поскольку решение принято в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого со дня окончания налогового периода.
Срок давности привлечения к ответственности по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, по ЕСН за 2008 - 2009 годы также не истек, поскольку трехлетний срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня окончания налогового периода.
Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. принято 07 декабря 2011 года в пределах трехлетнего срока давности, а доводы заявителя о том, что указанный срок следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 07 февраля 2012 года, а не с момента его вынесения основаны на неправильном применении норм права и противоречат буквальному толкованию положений ст. 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета пени не принимается, поскольку оспариваемое решение инспекции получено представителем предпринимателя, к данному решению были приложены приложения с подробным расчетом пени.
Ссылка заявителя на представление налоговых деклараций по ЕНВД и принятие инспекцией данных деклараций, а также отсутствие доначислений инспекции по представленным заявителем декларациям по ЕНВД неправомерна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают правомерность действий предпринимателя, связанных с исчислением ЕНВД за 2008 - 2010 годы в отношении деятельности по оказанию услуг по представлению во временное пользование грузоподъемной техники.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просил принять произведенные им расходы, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства, которые ни инспекции, ни УФНС России по Самарской области, ни суду первой инстанции представлены не были.
Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших заявителю представить данные документы суду первой инстанции. Ссылка на заключение договора на оказание бухгалтерских услуг и окончание их выполнения 18 октября 2012 года не принимается, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель, несмотря на требование инспекции, не представил первичные бухгалтерские документы за проверяемый период, подтверждающие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а именно: книгу покупок, книгу продаж, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, договоры, подтверждающие расходы, акты выполненных работ. Данные документы ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган представлены не были.
Согласно нормам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем налоговым органом с целью определения сумм налога на доходы, подлежащего уплате, использовались сведения о доходах, полученных в результате выполнения предпринимателем работ (услуг), содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, а также счетах и актах выполненных работ, представленных в инспекцию организациями-заказчиками погрузо-разгрузочных работ, услуг по сдаче в аренду транспортных средств.
В связи с тем, что предприниматель не представил для проверки истребованные инспекцией документы, налоговый орган определил сумму налога на доходы, подлежащую уплате, на основании имеющейся в налоговом органе информации о доходах, полученных предпринимателем.
Вследствие того, что Шаймарданов С.М. был не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом при определении налоговой базы, необходимой для исчисления налога на доходы, в соответствии со ст. 221 НК РФ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о неправильной квалификации действий по ч. 1 ст. 122 НК РФ вместо ст. 120 НК не принимаются. Диспозиция ст. 120 НК РФ предполагает привлечение к ответственности лишь организаций, в связи с чем индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по ст. 120 НК РФ.
Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности необоснован. Как видно из оспариваемого решения, заявитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2008 года (срок уплаты 20 января 2009 года), по НДФЛ и ЕСН за 2008 год (срок уплаты 15 июля 2009 года). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.
Заявитель также заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций, наложенных инспекцией, поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не приведено.
Доводы заявителя о том, что предпринимателю не было предложено восстановить или исправить бухгалтерский и налоговый учет его деятельности, не указывают на наличие таких обстоятельств, поскольку данная обязанность имеется у налогоплательщика независимо от указания на нее налоговым органом.
Ссылка заявителя на неумышленный и "неосознанный" характер действий предпринимателя несостоятельна, так как данное обстоятельство характеризует степень вины и не является смягчающим ответственность.
Довод о совершении правонарушения впервые в данном конкретном случае также не указывает на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку налоговое правонарушение носило длящийся характер и совершалось предпринимателем на протяжении всего проверенного инспекцией периода.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 03 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16291/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А55-16291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. - представителя Колесникова В.Е. (доверенность от 10 октября 2012 года),
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителей Козьменко Н.А. (доверенность от 30 августа 2010 года), Назарова И.С. (доверенность от 01 августа 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича (ИНН 631200960580, ОГРНИП 304631227900156), г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Сагит Минвасимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 07 декабря 2011 года оспариваемым решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию в виде штрафа в общей сумме 764484 руб. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 949 547 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 427558 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 25 - 53).
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Самарской области от 07 февраля 2012 года N 03-15/02800 решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года изменено в части доначисления ЕСН, а также пени и штрафных санкций в связи с его неуплатой в связи с неправильным определением инспекцией налоговой базы для исчисления ЕСН и на ИФНС России по Кировскому району г. Самары возложена обязанность произвести перерасчет доначисленного ЕСН, а также пеней и штрафов по указанному налогу (т. 1, л.д. 54 - 62). В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года в редакции решения УФНС России по Самарской области и доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения послужил вывод ИФНС России по Кировскому району г. Самары о том, что индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и представление в аренду автомобильного крана и фронтального погрузчика, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как в соответствии Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26 декабря 1994 года N 359, автокраны, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные", код 150000000.
Кроме того, автокран и погрузчик не предназначены для перевозки грузов по автомобильным дорогам, а предназначены лишь для погрузочно-разгрузочных работ.
Налоговым органом указано, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. транспортных средств с экипажем по договору аренды транспортных средств сторонней организации, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и соответственно к данному виду деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. о том, что он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 этой статьи, в том числе в отношении оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательство не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного, отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносаментом или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом оставляется на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. При этом все действия исполнителя в рамках договора перевозки по обеспечению сохранности груза, своевременному отправлению и прибытию и т.п., исходя из содержания главы 40 ГК РФ, лишь способствуют достижению главной цели - доставке груза. Следовательно, основными условиями договора перевозки груза являются доставка перевозчиком груза в пункт назначения и выдача его получателю.
Как следует из материалов налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. в проверяемом периоде были заключены договоры с юридическими лицами, предметом которых является обслуживание объектов заказчиков, арендаторов строительными механизмами, строительной техникой (автокраном КС4572А, автокраном МКАТ 40, погрузчиком XCMG LW 32IF), оказание услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации на строительных объектах (площадках) заказчиков, арендаторов.
Условиями договоров установлено, что общая стоимость услуги определяется исходя из количества фактически использованных машиночасов.
Факт выполнения услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, в которых указано наименование работы (услуги) аренда автомобильного крана либо услуги автокрана, единица измерения (час) количество часов, цена 1 часа, общая сумма. Сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, отсутствуют. Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом договоров являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договорах, ни в документах к ним, а представление во временное пользование грузоподъемной техники, управление ею и ее содержании, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, установленным ст. 634 ГК РФ. При этом договорами предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением: для производства строительно-монтажных работ. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в п. 2 ст. 346.26 НК РФ не указана.
Индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов контрагентов.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг автокранов и погрузчика повременного с единицей измерения - час.
Таким образом, указанные документы не подтверждают факт того, что предприниматель является перевозчиком грузов.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленных налогоплательщиком договоров следует, что они не содержат основных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку заявителем по данному договору не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет. В связи с изложенным указанные договоры не могут быть признаны договорами перевозки груза.
Кроме того, в целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
Таким образом, данной нормой налогового законодательства прямо предусмотрено, какие виды транспортных средств принимаются в целях исчисления ЕНВД. Между тем автокраны и погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000 Общего классификатора основных средств 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, а также не указаны в ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, краны общего назначения, в том числе принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М., служат для подъема и опускания грузов и перемещения их на небольшие расстояния в горизонтальной плоскости при производстве строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ на рассредоточенных объектах.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. режима налогообложения ЕНВД и доначисление вследствие этого НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату данных налогов является обоснованным.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. об истечении срока привлечения к налоговой ответственности, несостоятельны, поскольку в оспариваемом решении, принятом 07 декабря 2011 года, прямо указано, что налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности по НДС за период 1, 2, 3 квартал 2008 года в связи с истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Срок давности привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2008 года, а также за 1 - 4 квартал 2009 года, 1 - 4 квартал 2010 года не истек, поскольку решение принято в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого со дня окончания налогового периода.
Срок давности привлечения к ответственности по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, по ЕСН за 2008 - 2009 годы также не истек, поскольку трехлетний срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня окончания налогового периода.
Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. принято 07 декабря 2011 года в пределах трехлетнего срока давности, а доводы заявителя о том, что указанный срок следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 07 февраля 2012 года, а не с момента его вынесения основаны на неправильном применении норм права и противоречат буквальному толкованию положений ст. 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета пени не принимается, поскольку оспариваемое решение инспекции получено представителем предпринимателя, к данному решению были приложены приложения с подробным расчетом пени.
Ссылка заявителя на представление налоговых деклараций по ЕНВД и принятие инспекцией данных деклараций, а также отсутствие доначислений инспекции по представленным заявителем декларациям по ЕНВД неправомерна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают правомерность действий предпринимателя, связанных с исчислением ЕНВД за 2008 - 2010 годы в отношении деятельности по оказанию услуг по представлению во временное пользование грузоподъемной техники.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просил принять произведенные им расходы, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства, которые ни инспекции, ни УФНС России по Самарской области, ни суду первой инстанции представлены не были.
Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших заявителю представить данные документы суду первой инстанции. Ссылка на заключение договора на оказание бухгалтерских услуг и окончание их выполнения 18 октября 2012 года не принимается, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель, несмотря на требование инспекции, не представил первичные бухгалтерские документы за проверяемый период, подтверждающие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а именно: книгу покупок, книгу продаж, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, договоры, подтверждающие расходы, акты выполненных работ. Данные документы ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган представлены не были.
Согласно нормам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем налоговым органом с целью определения сумм налога на доходы, подлежащего уплате, использовались сведения о доходах, полученных в результате выполнения предпринимателем работ (услуг), содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, а также счетах и актах выполненных работ, представленных в инспекцию организациями-заказчиками погрузо-разгрузочных работ, услуг по сдаче в аренду транспортных средств.
В связи с тем, что предприниматель не представил для проверки истребованные инспекцией документы, налоговый орган определил сумму налога на доходы, подлежащую уплате, на основании имеющейся в налоговом органе информации о доходах, полученных предпринимателем.
Вследствие того, что Шаймарданов С.М. был не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом при определении налоговой базы, необходимой для исчисления налога на доходы, в соответствии со ст. 221 НК РФ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о неправильной квалификации действий по ч. 1 ст. 122 НК РФ вместо ст. 120 НК не принимаются. Диспозиция ст. 120 НК РФ предполагает привлечение к ответственности лишь организаций, в связи с чем индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по ст. 120 НК РФ.
Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности необоснован. Как видно из оспариваемого решения, заявитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2008 года (срок уплаты 20 января 2009 года), по НДФЛ и ЕСН за 2008 год (срок уплаты 15 июля 2009 года). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.
Заявитель также заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций, наложенных инспекцией, поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не приведено.
Доводы заявителя о том, что предпринимателю не было предложено восстановить или исправить бухгалтерский и налоговый учет его деятельности, не указывают на наличие таких обстоятельств, поскольку данная обязанность имеется у налогоплательщика независимо от указания на нее налоговым органом.
Ссылка заявителя на неумышленный и "неосознанный" характер действий предпринимателя несостоятельна, так как данное обстоятельство характеризует степень вины и не является смягчающим ответственность.
Довод о совершении правонарушения впервые в данном конкретном случае также не указывает на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку налоговое правонарушение носило длящийся характер и совершалось предпринимателем на протяжении всего проверенного инспекцией периода.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 03 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)