Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоншаков Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Банку П. "ЗАО" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Б. указанные в иске обстоятельства подтвердили и на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика Банк П. "ЗАО" по доверенности С. и Г. просили в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. Указав, что < дата обезличена > поручила банку перевести деньги, обещали в 3-хдневный срок, однако деньги перечислили только < дата обезличена >. Неоднократно обращалась в банк, выясняла причину. Понесла убытки, так как из-за не поступления денег по оплате таможенного платежа, автомобиль был помещен на склад временного хранения и сумма задолженности за хранение составила < данные изъяты > руб. < дата обезличена > обратилась с претензией, однако ее не рассмотрели. Операционист банка не проверил правильность заполнения бланка. Нарушена ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Г. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец К. и представитель ответчика Банка П. "ЗАО" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что < дата обезличена > истцом было подано заявление в банк с просьбой перевести денежные средства с ее счета в размере < данные изъяты > рублей.
Указанное заявление было распечатано ведущим специалистом банка по просьбе и со слов клиента.
После чего К. было предложено сверить правильность указанных в заявлении суммы переводимых денежных средств, реквизитов получателя и назначение платежа.
Истец проверив подписала заявление, после чего денежные средства были перечислены банком своевременно по указанным в заявлении истца реквизитам.
Один экземпляр данного платежного поручения с отметкой сотрудника банка был передан истцу согласно п. 2.2, п. 1.1.14 "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" N 222-П от 1 апреля 2003 года.
< дата обезличена > истец в устной форме обратилась в банк с просьбой выяснить причину не поступления денежных средств в адрес Южного акцизного таможенного поста.
Сотрудник банка связался по телефону с Московской Федеральной таможенной службой, где сообщили, что необходимо дополнительно указать КБК, ОКАТО и код таможни. Ответчиком было отправлено письмо от < дата обезличена > с уточняющими реквизитами по факсу и почтой в адрес Федеральной таможенной службы < адрес обезличен >. Факт получения письма от < дата обезличена > от Банка "П." (ЗАО) не отрицается Федеральной таможенной службой < адрес обезличен >, что подтверждается письмом от < дата обезличена >.
< дата обезличена > К. вновь обратилась в банк с устной просьбой разобраться с данной ситуацией.
Сотрудником банка было повторно отправлено письмо от < дата обезличена >.
Кроме того, было выяснено, что вышеуказанное письмо давно поступило в адрес Федеральной таможенной службы < адрес обезличен > не только факсом, но и почтой.
< дата обезличена > истица обратилась в письменной форме в банк с просьбой разобраться с данной ситуацией. После проведения банком служебного расследования, К. был направлен ответ в письменном виде (письмо от < дата обезличена >).
В ходе переговоров с представителями таможенного органа было установлено, что < дата обезличена > денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей 00 копеек были зачислены Федеральной таможенной службой на Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица).
Также судом первой инстанции правильно были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письме от < дата обезличена > Федеральной таможенной службы < адрес обезличен >. Согласно которого, денежные средства, внесенные на счета территориальных органов Федерального казначейства в счет уплаты предстоящий таможенных пошлин, таможенных сборов, налогов, являются имуществом лица, внесшего таможенные платежи, и не могут использоваться, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 23310 рублей за хранение приобретаемого для личных нужд автомобиля на складе временного хранения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, того, что ответчик удерживал денежные средства в размере < данные изъяты > рублей 00 копеек, хотя указанная сумма была списана со счета банка < дата обезличена >, что подтверждается платежным поручением от < дата обезличена >.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав К. в иске к Банку П. "ЗАО" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6903/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6903/13
Судья: Лоншаков Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Банку П. "ЗАО" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Б. указанные в иске обстоятельства подтвердили и на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика Банк П. "ЗАО" по доверенности С. и Г. просили в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. Указав, что < дата обезличена > поручила банку перевести деньги, обещали в 3-хдневный срок, однако деньги перечислили только < дата обезличена >. Неоднократно обращалась в банк, выясняла причину. Понесла убытки, так как из-за не поступления денег по оплате таможенного платежа, автомобиль был помещен на склад временного хранения и сумма задолженности за хранение составила < данные изъяты > руб. < дата обезличена > обратилась с претензией, однако ее не рассмотрели. Операционист банка не проверил правильность заполнения бланка. Нарушена ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Г. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец К. и представитель ответчика Банка П. "ЗАО" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что < дата обезличена > истцом было подано заявление в банк с просьбой перевести денежные средства с ее счета в размере < данные изъяты > рублей.
Указанное заявление было распечатано ведущим специалистом банка по просьбе и со слов клиента.
После чего К. было предложено сверить правильность указанных в заявлении суммы переводимых денежных средств, реквизитов получателя и назначение платежа.
Истец проверив подписала заявление, после чего денежные средства были перечислены банком своевременно по указанным в заявлении истца реквизитам.
Один экземпляр данного платежного поручения с отметкой сотрудника банка был передан истцу согласно п. 2.2, п. 1.1.14 "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" N 222-П от 1 апреля 2003 года.
< дата обезличена > истец в устной форме обратилась в банк с просьбой выяснить причину не поступления денежных средств в адрес Южного акцизного таможенного поста.
Сотрудник банка связался по телефону с Московской Федеральной таможенной службой, где сообщили, что необходимо дополнительно указать КБК, ОКАТО и код таможни. Ответчиком было отправлено письмо от < дата обезличена > с уточняющими реквизитами по факсу и почтой в адрес Федеральной таможенной службы < адрес обезличен >. Факт получения письма от < дата обезличена > от Банка "П." (ЗАО) не отрицается Федеральной таможенной службой < адрес обезличен >, что подтверждается письмом от < дата обезличена >.
< дата обезличена > К. вновь обратилась в банк с устной просьбой разобраться с данной ситуацией.
Сотрудником банка было повторно отправлено письмо от < дата обезличена >.
Кроме того, было выяснено, что вышеуказанное письмо давно поступило в адрес Федеральной таможенной службы < адрес обезличен > не только факсом, но и почтой.
< дата обезличена > истица обратилась в письменной форме в банк с просьбой разобраться с данной ситуацией. После проведения банком служебного расследования, К. был направлен ответ в письменном виде (письмо от < дата обезличена >).
В ходе переговоров с представителями таможенного органа было установлено, что < дата обезличена > денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей 00 копеек были зачислены Федеральной таможенной службой на Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица).
Также судом первой инстанции правильно были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письме от < дата обезличена > Федеральной таможенной службы < адрес обезличен >. Согласно которого, денежные средства, внесенные на счета территориальных органов Федерального казначейства в счет уплаты предстоящий таможенных пошлин, таможенных сборов, налогов, являются имуществом лица, внесшего таможенные платежи, и не могут использоваться, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 23310 рублей за хранение приобретаемого для личных нужд автомобиля на складе временного хранения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, того, что ответчик удерживал денежные средства в размере < данные изъяты > рублей 00 копеек, хотя указанная сумма была списана со счета банка < дата обезличена >, что подтверждается платежным поручением от < дата обезличена >.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав К. в иске к Банку П. "ЗАО" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)