Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Закатов А.П. по доверенности от 19.01.2012
от ответчика (должника): Прошкина С.В. по доверенности от 10.01.2012, Чурбанова И.Б. по доверенности от 18.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1997/2013) ООО "Русфорест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 по делу N А26-6685/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое по заявлению ООО "Русфорест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфорест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 121 634 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 042 016 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русфорест".
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку доводы о необоснованном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основаны на протоколе допроса руководителя ООО "Стройсити", заключении эксперта, а также данных полученных в результате мероприятий налогового контроля характеризующих ООО "Стройсити" как налогоплательщика хотя и не относящегося к предоставляющим "нулевую" отчетность, но осуществляющего свою деятельность с высоким налоговым риском (минимальный уставной капитал, минимальная численность, отсутствие офисных помещений). Указанные данные в совокупности не опровергают реальности хозяйственных операций (факта реального выполнения работ, их оплаты, отражения в бухгалтерской отчетности и использования результата работ в производственных целях). Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности и права налогоплательщика проверять финансовую отчетность и налоговые декларации своих контрагентов, их учредительные документы, а также устанавливать личность лиц подписывающих документы.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русфорест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 14.04.2009 по 14.06.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2012 N 224 (том 1, листы дела 16-64), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.03.2012 N 518 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 175,20 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41,60 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 116 046,38 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 042 016 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 121 634 руб., налог на имущество в общей сумме 33 970 руб. (том 1, листы дела 76-118).
Полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствуют действующему налоговому законодательству, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которое решением от 31.05.2012 N 13-09/05167 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 1, листы дела 119-131).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройсити" управленческого и технического персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, а также с доказанностью налоговым органом выполнения спорных работ самим налогоплательщиком с участием привлеченных лиц по иным договорам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества направлена на уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов. Кроме того, суд первой инстанции также указал на правомерность отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Стройсити" в связи с их несоответствием требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном занижении в 2009 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате услуг по лесозаготовкам произведенных ООО "Стройсити" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным указанной организацией.
Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договоре оказания услуг по лесозаготовке от 10.02.2009, актах выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период; далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.
При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Стройсити" не имеет в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; документы от имени руководителей указанной организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком с привлечением субподрядчиков не имеющих отношения к ООО "Стройсити".
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Стройсити".
Из материалов дела следует, что между ООО "Русфорест" (заказчик) и ООО "Стройсити" (исполнитель), юридическим адресом которого является: г. Москва, Кулаков пер., дом 15, заключен договор N 16 оказания услуг по лесозаготовке от 10.02.2009 (том 2, листы дела 230-232), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по лесозаготовкам, а последний обязался принять и оплатить услуги.
Услуги по лесозаготовке включали в себя: валку леса, обрезку сучьев, трелевку в соответствии с технологической картой на расстояние не более 500 метров, раскряжевку согласно сортаментной спецификации, согласованной сторонами, сортировку по длинам, породам и сортиментам, штабелирование (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги по лесозаготовке оказываются исполнителем с использованием лесозаготовительного комплекса в составе харвейстера и форвадера. В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ заказчик обязан предоставить ООО "Стройсити" материально-денежную оценку каждой делянки, технологическую карту разработки каждой делянки, согласованной с лесхозом, схематические чертежи делянок, лесную декларацию и сортаментную спецификацию.
Разделом 3 договора предусмотрено, что цена услуг составляет 460 руб. за 1 обезличенный куб. м, в том числе НДС; оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ, который подписывается со стороны исполнителя - мастером или бригадиром, со стороны заказчика - уполномоченным лицом.
В подтверждение исполнения названного договора, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии договора N 16 от 10.02.2009, акта от 26.03.2009 N 24 и счета-фактуры от 26.03.2009 N 24 на сумму 3 166 373 руб., в том числе НДС - 483 006,02 руб.; акта от 30.03.2009 N 26 и счета-фактуры от 30.03.2009 N 26 на сумму 1 100 780 руб., в том числе НДС - 167 915,59 руб., акта N 31 от 31.03.2009 и счета-фактуры от 31.03.2009 N 31 на сумму 1 055 640 руб., в том числе НДС 161 029,83 руб., акта от 30.04.2009 N 42 и счета-фактуры от 30.04.2009 N 42 на сумму 1 099 860 руб., в том числе НДС 167 775, 25 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Стройсити", пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом.
Так в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что среднесписочная численность ООО "Стройсити" в 2009 году составляет 1 человек - Нелюхина Светлана Сергеевна (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер); согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год по состоянию на 01.01.2009 основных средств организация не имеет; такой вид экономической деятельности как лесозаготовка не является характерным для ООО "Стройсити", исходя из указанных в учредительных документах общества (строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, деятельность в области архитектуры, перевозка грузов, розничная и оптовая торговля).
Анализ банковских операций ООО "Стройсити" свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах.
Кроме того показания допрошенных в рамках мероприятий налогового контроля свидетелей (работники ООО "Русфорест" в 2009 году Бричиков А.Э., Забелин А.В.; лесничий Ляскельского участкового лесничества Питкярантского центрального лесничества Губанова Н.В. и мастер по лесу ООО "Карелфинлес" Губанов Н.П.; руководителя фирмы АО "Вельексет Саарелайнен"; Семенова В.П., Райда И.И., Дудина Е., Дудина М., Веремейчика В., Лоцманова А., Белова А.) подтверждают, что в проверяемом периоде вывоз леса с делянок, расположенных в квартале 31 Ляскельского участкового лесничества осуществлялся работниками налогоплательщика, валку, раскряжевку, трелевку к дороге в квартале 31 Ляскельского участкового лесничества работниками АО "Вельексет Саарелайнен" по договору с ООО "Русфорест"; валку леса на делянках 179 квартала Хийтольского участкового лесничества работниками налогоплательщика а также предпринимателя Семенова В.П. по договору с ООО "Русфорест". Данных о производстве каких либо работ указанных в договоре N 16 от 10.02.2009 работниками ООО "Стройсити" не установлено.
В рамках мероприятий налогового контроля также была проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "Стройсити" Нелюхиной С.С., исполненной в договоре N 16 от 10.02.2009 и документах первичного учета (актах выполненных работ и счетах-фактурах). Из заключения эксперта N 2076/219 следует, что подписи и изображения подписи от имени руководителя ООО "Стройсити" Нелюхиной С.С., которые имеются в представленных на экспертизу документах ООО "Русфорест" по сделке с ООО "Стройсити", выполнены не Нелюхиной С.С., а иным лицом (том 2 листы дела 227-229). На всех документах подписи выполнены одним лицом.
Допрошенная по поручению от 13.07.2011 года N 135 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в качестве свидетеля Нелюхина Светлана Сергеевна показала, что никогда не являлась учредителем юридических лиц (согласно материалам дела Нелюхина С.С. является учредителем и (или) руководителем 58 обществ с ограниченной ответственностью); не выдавала доверенностей; не подписывала гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ по каким-либо сделкам юридических лиц; не представляла налоговую отчетность в уполномоченные органы.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стройсити".
Более того, в рамках налоговой проверки было установлено, что названный контрагент не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги.
Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само Общество таковых документов не представило.
Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем и ООО "Стройсити" реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о не правомерности отнесения затрат по оплате спорных услуг ООО "Стройсити" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, обоснованными доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, только при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с ООО "Стройсити" ввиду отсутствия доказательств их реальности.
Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с данными экспертного заключения, в соответствии с которыми счета-фактуры, подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя ООО "Стройсити", свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 по делу N А26-6685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6685/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А26-6685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Закатов А.П. по доверенности от 19.01.2012
от ответчика (должника): Прошкина С.В. по доверенности от 10.01.2012, Чурбанова И.Б. по доверенности от 18.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1997/2013) ООО "Русфорест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 по делу N А26-6685/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое по заявлению ООО "Русфорест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфорест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 121 634 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 042 016 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русфорест".
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку доводы о необоснованном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основаны на протоколе допроса руководителя ООО "Стройсити", заключении эксперта, а также данных полученных в результате мероприятий налогового контроля характеризующих ООО "Стройсити" как налогоплательщика хотя и не относящегося к предоставляющим "нулевую" отчетность, но осуществляющего свою деятельность с высоким налоговым риском (минимальный уставной капитал, минимальная численность, отсутствие офисных помещений). Указанные данные в совокупности не опровергают реальности хозяйственных операций (факта реального выполнения работ, их оплаты, отражения в бухгалтерской отчетности и использования результата работ в производственных целях). Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности и права налогоплательщика проверять финансовую отчетность и налоговые декларации своих контрагентов, их учредительные документы, а также устанавливать личность лиц подписывающих документы.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русфорест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 14.04.2009 по 14.06.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2012 N 224 (том 1, листы дела 16-64), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.03.2012 N 518 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 175,20 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41,60 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 116 046,38 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 042 016 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 121 634 руб., налог на имущество в общей сумме 33 970 руб. (том 1, листы дела 76-118).
Полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствуют действующему налоговому законодательству, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которое решением от 31.05.2012 N 13-09/05167 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 1, листы дела 119-131).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройсити" управленческого и технического персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, а также с доказанностью налоговым органом выполнения спорных работ самим налогоплательщиком с участием привлеченных лиц по иным договорам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества направлена на уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов. Кроме того, суд первой инстанции также указал на правомерность отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Стройсити" в связи с их несоответствием требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном занижении в 2009 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате услуг по лесозаготовкам произведенных ООО "Стройсити" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным указанной организацией.
Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договоре оказания услуг по лесозаготовке от 10.02.2009, актах выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период; далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.
При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Стройсити" не имеет в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; документы от имени руководителей указанной организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком с привлечением субподрядчиков не имеющих отношения к ООО "Стройсити".
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Стройсити".
Из материалов дела следует, что между ООО "Русфорест" (заказчик) и ООО "Стройсити" (исполнитель), юридическим адресом которого является: г. Москва, Кулаков пер., дом 15, заключен договор N 16 оказания услуг по лесозаготовке от 10.02.2009 (том 2, листы дела 230-232), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по лесозаготовкам, а последний обязался принять и оплатить услуги.
Услуги по лесозаготовке включали в себя: валку леса, обрезку сучьев, трелевку в соответствии с технологической картой на расстояние не более 500 метров, раскряжевку согласно сортаментной спецификации, согласованной сторонами, сортировку по длинам, породам и сортиментам, штабелирование (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги по лесозаготовке оказываются исполнителем с использованием лесозаготовительного комплекса в составе харвейстера и форвадера. В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ заказчик обязан предоставить ООО "Стройсити" материально-денежную оценку каждой делянки, технологическую карту разработки каждой делянки, согласованной с лесхозом, схематические чертежи делянок, лесную декларацию и сортаментную спецификацию.
Разделом 3 договора предусмотрено, что цена услуг составляет 460 руб. за 1 обезличенный куб. м, в том числе НДС; оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ, который подписывается со стороны исполнителя - мастером или бригадиром, со стороны заказчика - уполномоченным лицом.
В подтверждение исполнения названного договора, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии договора N 16 от 10.02.2009, акта от 26.03.2009 N 24 и счета-фактуры от 26.03.2009 N 24 на сумму 3 166 373 руб., в том числе НДС - 483 006,02 руб.; акта от 30.03.2009 N 26 и счета-фактуры от 30.03.2009 N 26 на сумму 1 100 780 руб., в том числе НДС - 167 915,59 руб., акта N 31 от 31.03.2009 и счета-фактуры от 31.03.2009 N 31 на сумму 1 055 640 руб., в том числе НДС 161 029,83 руб., акта от 30.04.2009 N 42 и счета-фактуры от 30.04.2009 N 42 на сумму 1 099 860 руб., в том числе НДС 167 775, 25 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Стройсити", пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом.
Так в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что среднесписочная численность ООО "Стройсити" в 2009 году составляет 1 человек - Нелюхина Светлана Сергеевна (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер); согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год по состоянию на 01.01.2009 основных средств организация не имеет; такой вид экономической деятельности как лесозаготовка не является характерным для ООО "Стройсити", исходя из указанных в учредительных документах общества (строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, деятельность в области архитектуры, перевозка грузов, розничная и оптовая торговля).
Анализ банковских операций ООО "Стройсити" свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах.
Кроме того показания допрошенных в рамках мероприятий налогового контроля свидетелей (работники ООО "Русфорест" в 2009 году Бричиков А.Э., Забелин А.В.; лесничий Ляскельского участкового лесничества Питкярантского центрального лесничества Губанова Н.В. и мастер по лесу ООО "Карелфинлес" Губанов Н.П.; руководителя фирмы АО "Вельексет Саарелайнен"; Семенова В.П., Райда И.И., Дудина Е., Дудина М., Веремейчика В., Лоцманова А., Белова А.) подтверждают, что в проверяемом периоде вывоз леса с делянок, расположенных в квартале 31 Ляскельского участкового лесничества осуществлялся работниками налогоплательщика, валку, раскряжевку, трелевку к дороге в квартале 31 Ляскельского участкового лесничества работниками АО "Вельексет Саарелайнен" по договору с ООО "Русфорест"; валку леса на делянках 179 квартала Хийтольского участкового лесничества работниками налогоплательщика а также предпринимателя Семенова В.П. по договору с ООО "Русфорест". Данных о производстве каких либо работ указанных в договоре N 16 от 10.02.2009 работниками ООО "Стройсити" не установлено.
В рамках мероприятий налогового контроля также была проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "Стройсити" Нелюхиной С.С., исполненной в договоре N 16 от 10.02.2009 и документах первичного учета (актах выполненных работ и счетах-фактурах). Из заключения эксперта N 2076/219 следует, что подписи и изображения подписи от имени руководителя ООО "Стройсити" Нелюхиной С.С., которые имеются в представленных на экспертизу документах ООО "Русфорест" по сделке с ООО "Стройсити", выполнены не Нелюхиной С.С., а иным лицом (том 2 листы дела 227-229). На всех документах подписи выполнены одним лицом.
Допрошенная по поручению от 13.07.2011 года N 135 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в качестве свидетеля Нелюхина Светлана Сергеевна показала, что никогда не являлась учредителем юридических лиц (согласно материалам дела Нелюхина С.С. является учредителем и (или) руководителем 58 обществ с ограниченной ответственностью); не выдавала доверенностей; не подписывала гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ по каким-либо сделкам юридических лиц; не представляла налоговую отчетность в уполномоченные органы.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стройсити".
Более того, в рамках налоговой проверки было установлено, что названный контрагент не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги.
Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само Общество таковых документов не представило.
Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем и ООО "Стройсити" реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о не правомерности отнесения затрат по оплате спорных услуг ООО "Стройсити" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, обоснованными доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, только при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с ООО "Стройсити" ввиду отсутствия доказательств их реальности.
Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с данными экспертного заключения, в соответствии с которыми счета-фактуры, подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя ООО "Стройсити", свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 по делу N А26-6685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)