Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Фрязинострой": не явились, извещены;
- от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Белозер О.А., по доверенности от 09.01.2013 N 18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-3307/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "Фрязинострой" (ИНН 5052010496) о принятии обеспечительных мер,
установил:
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действий оспариваемых требований и запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых требований налогового органа.
Определением суда от 04.02.2013 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
18.02.2013 общество повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых требований и запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых требований налогового органа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Фрязинострой" отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Фрязинострой" обжаловало его в апелляционном порядке.
ЗАО "Фрязинострой" своего представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обосновании заявленного ходатайства, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб организации, приведет к неисполнению обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, обязательств перед контрагентами, затруднит осуществление хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал следующее.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемых решения, акта.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать необходимость принятия обеспечительной меры.
Такими доказательствами могут служить справка налогового органа об открытых счетах налогоплательщика в банках, справки из банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на последние отчетные даты, а также действующие контракты с контрагентами, штатное расписание (в подтверждение необходимости исполнения обязательств) и иные документы, позволяющие суду определить имущественное положение организации в целях соотнесения и оценки причинения ущерба заявителю.
В данном случае документами, которые заявитель представил в обоснование ходатайства, являются: копии бухгалтерского баланса предприятия за девять месяцев 2012 г., сведения об открытых счетах, сведения о наличии на них денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемым требованиям инспекции подлежит взыскание 4 197,54 руб. налога на прибыль и 142 998,88 руб. пеней (требование от 25.01.2013 N 122), 26958 руб. НДС и 142 569,05 руб. пеней (требование от 25.01.2013 N 123) и пени по налогу на прибыль в размере 240 127,06 руб. (требование от 18.01.2013 N 4), а всего - 556 850,53 руб.
Бухгалтерский баланс общества за 2012 г., отчет о прибылях и убытках за 2012 г. не представлены.
Заявитель ссылается на то, что баланс за 2012 г. еще не сформирован, срок сдачи - 28 марта 2013 г., представлен баланс за 9 месяцев 2012 г.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение подобных ходатайств производится с учетом положений главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Вместе с тем следует учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых требований не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Оценить финансовое состояние заявителя на дату обращения с ходатайством (18.02.2013) по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 г. не представляется возможным.
Установление законодательством предельного срока представления годового баланса - 28.03.2013 не свидетельствует о невозможности сформировать этот баланс в настоящее время, календарный год закончился 1,5 месяца назад, следовательно, финансовые результаты деятельности предприятию известны.
Само по себе наличие текущих обязательств по гражданско-правовым договорам не является основанием к принятию обеспечительных мер.
Из справок банков о наличии денежных средств следует, что по состоянию на 06.02.2013 остаток денежных средств на двух расчетных счетах составил - 41,76 руб. и 28532,01 руб.
Заявитель в ходатайстве ссылается на наличие задолженности по договорам более 13 млн. руб., в то время как из баланса за 9 месяцев 2012 г. следует, что кредиторская задолженность (62 млн.) более чем в два раза превышает дебиторскую (26 млн.), при этом за 9 месяцев 2012 г. кредиторская задолженность заявителя увеличилась почти в 3 раза, при этом дебиторская задолженность за тот же период увеличилась всего на 7 млн. руб. Стоимость основных средств заявителя согласно баланса - 260 тыс. руб.
Исходя из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. деятельность организации убыточна (убыток - 55 тыс.).
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может нанести обществу значительный ущерб. Наличие хозяйственных обязательств не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Риск неплатежей или просрочек платежей в адрес контрагентов общества характерен для любой коммерческой деятельности и связан с рисковой природой предпринимательской деятельности в целом.
Баланс за 9 месяцев 2012 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г., справки банков о наличии денежных средств, общая сумма которых не превышает 30 000 руб., свидетельствуют только о неплатежеспособности организации.
С учетом вышеизложенной оценки финансового состояния заявителя суд первой инстанции посчитал, что при принятии обеспечительных мер может быть нарушен баланс частных, публичных интересов и возникнуть утрата возможности исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 года по делу N А41-3307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3307/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А41-3307/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Фрязинострой": не явились, извещены;
- от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Белозер О.А., по доверенности от 09.01.2013 N 18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-3307/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "Фрязинострой" (ИНН 5052010496) о принятии обеспечительных мер,
установил:
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действий оспариваемых требований и запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых требований налогового органа.
Определением суда от 04.02.2013 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
18.02.2013 общество повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых требований и запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых требований налогового органа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Фрязинострой" отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Фрязинострой" обжаловало его в апелляционном порядке.
ЗАО "Фрязинострой" своего представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обосновании заявленного ходатайства, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб организации, приведет к неисполнению обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, обязательств перед контрагентами, затруднит осуществление хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал следующее.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемых решения, акта.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать необходимость принятия обеспечительной меры.
Такими доказательствами могут служить справка налогового органа об открытых счетах налогоплательщика в банках, справки из банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на последние отчетные даты, а также действующие контракты с контрагентами, штатное расписание (в подтверждение необходимости исполнения обязательств) и иные документы, позволяющие суду определить имущественное положение организации в целях соотнесения и оценки причинения ущерба заявителю.
В данном случае документами, которые заявитель представил в обоснование ходатайства, являются: копии бухгалтерского баланса предприятия за девять месяцев 2012 г., сведения об открытых счетах, сведения о наличии на них денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемым требованиям инспекции подлежит взыскание 4 197,54 руб. налога на прибыль и 142 998,88 руб. пеней (требование от 25.01.2013 N 122), 26958 руб. НДС и 142 569,05 руб. пеней (требование от 25.01.2013 N 123) и пени по налогу на прибыль в размере 240 127,06 руб. (требование от 18.01.2013 N 4), а всего - 556 850,53 руб.
Бухгалтерский баланс общества за 2012 г., отчет о прибылях и убытках за 2012 г. не представлены.
Заявитель ссылается на то, что баланс за 2012 г. еще не сформирован, срок сдачи - 28 марта 2013 г., представлен баланс за 9 месяцев 2012 г.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение подобных ходатайств производится с учетом положений главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Вместе с тем следует учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых требований не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Оценить финансовое состояние заявителя на дату обращения с ходатайством (18.02.2013) по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 г. не представляется возможным.
Установление законодательством предельного срока представления годового баланса - 28.03.2013 не свидетельствует о невозможности сформировать этот баланс в настоящее время, календарный год закончился 1,5 месяца назад, следовательно, финансовые результаты деятельности предприятию известны.
Само по себе наличие текущих обязательств по гражданско-правовым договорам не является основанием к принятию обеспечительных мер.
Из справок банков о наличии денежных средств следует, что по состоянию на 06.02.2013 остаток денежных средств на двух расчетных счетах составил - 41,76 руб. и 28532,01 руб.
Заявитель в ходатайстве ссылается на наличие задолженности по договорам более 13 млн. руб., в то время как из баланса за 9 месяцев 2012 г. следует, что кредиторская задолженность (62 млн.) более чем в два раза превышает дебиторскую (26 млн.), при этом за 9 месяцев 2012 г. кредиторская задолженность заявителя увеличилась почти в 3 раза, при этом дебиторская задолженность за тот же период увеличилась всего на 7 млн. руб. Стоимость основных средств заявителя согласно баланса - 260 тыс. руб.
Исходя из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. деятельность организации убыточна (убыток - 55 тыс.).
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может нанести обществу значительный ущерб. Наличие хозяйственных обязательств не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Риск неплатежей или просрочек платежей в адрес контрагентов общества характерен для любой коммерческой деятельности и связан с рисковой природой предпринимательской деятельности в целом.
Баланс за 9 месяцев 2012 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г., справки банков о наличии денежных средств, общая сумма которых не превышает 30 000 руб., свидетельствуют только о неплатежеспособности организации.
С учетом вышеизложенной оценки финансового состояния заявителя суд первой инстанции посчитал, что при принятии обеспечительных мер может быть нарушен баланс частных, публичных интересов и возникнуть утрата возможности исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 года по делу N А41-3307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)