Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Федоров А.В. - паспорт
Батурин К.В. - доверенность от 21.06.2011
от ответчика (должника): Лазаренко Ю.В. - доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11762/2013) Федорова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-20598/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Федорова А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Владимирович (ОГРН 30678472130081, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 526 от 20.09.2011 г.
Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 554 от 26.07.2011 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
Налогоплательщику вменяется неуплата за 2008, 2009 г. единого налога по УСН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с позицией налогового органа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы Решения о неуплате в период с 08.05.2008 г. по 31.12.2008 г. единого налога по УСН на 217 846 р. (абз. 7 стр. 38 Решения), и в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. единого налога по УСН на 496 592 р. (абз. 5 стр. 39 Решения) основаны на том, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно применял специальный режим обложения ЕНВД по деятельности, по которой от ООО "Техснаб", ИП Лясина О.П., СПб НП "ЦСКИ", ООО "СК "Север", ООО "СЗДК", ООО "Стройдинамика", ООО "СТИФ", ООО "Сатура", ООО "Стройпродукт", ИП Клюшенок А.М., ООО "Звезда дорог", ООО "Связьстрой" получены доходы в размере 11 181 810 р., и обоснованно применял ЕНВД по деятельности, по которой от ООО "Техснаб", ИП Лясина О.П., ООО "Стройдинамика", ООО "СТИФ", ООО "Сатура", ООО "Стройпродукт" получены доходы в размере 20 172 545 р.
Таким образом, по мнению налогового органа, доходы Заявителя в части 11 181 810 р., подпадали под обложение единым налогом по УСН в размере 6% 714 438 р. - что не соответствует обстоятельствам деятельности Заявителя.
Необоснованность применения специального режима обложения ЕНВД в указанной части выражена, по мнению налогового органа, тем - что, во-первых, налогоплательщик не располагал грузовыми транспортными средствами, пригодными для осуществления грузоперевозок, во-вторых, не имеет водительского удостоверения категории, дающей право управления грузовыми транспортными средствами - то есть не имел условий и рабочего персонала для оказания услуг по грузоперевозке (абз. 4 - 5 стр. 3, абз. 3 - 4 стр. 16 Решения).
Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам налоговой проверки и выводам по результатам этой проверки.
2.1. В соответствии с представленными Заявителем до вынесения Решения документами (п. 79 приложений к Возражениям на Акт проверки), у налогоплательщика в проверяемый период имелось водительское удостоверение категории " В, С".
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительское удостоверение категории "С" дает право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.
Следовательно, Заявитель на законных основаниях управлял грузовыми транспортными средствами (в разное время - автомобилями Исудзу и Вольво Р12). Однако в Решении со ссылкой на письмо Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО сделан вывод об отсутствии у ИП Федорова такого водительского удостоверения.
Вместе с тем, выявленное явное противоречие в документах: представленном Заявителем водительском удостоверении категории "В, С" и письмом Управления Госавтоинспекции ни в процессе рассмотрения Возражений Заявителя ни в процессе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган не устранял.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, отсутствие у Заявителя необходимого для предпринимательской деятельности по грузоперевозке водительского удостоверения, не доказано налоговым органом. Следовательно, факт нарушения Заявителем налогового законодательства налоговым органом не установлен.
Вывод налогового органа в абз. 1 стр. 3 Решения о непредставлении Заявителем каких-либо договоров аренды грузовых машин и актов их приема-передачи не соответствует материалам проверки, в частности, предоставленному договору аренды грузового автомобиля "Фургон изотермический Вольво Р 12" N 1 от 01.12.2008 г. с Терещуком К.В., согласно п. 5 приложений к письму Заявителя от 11.05.2011 г. о представлении запрошенных документов по требованию N 2759 от 28.03.2011 г.
Вывод налогового органа о невозможности использования Заявителем автомобиля Вольво Р12 в связи с тем, что по данным налоговых деклараций Торопова М.Л., у последнего во владении и н пользовании был один автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности (абз. 3 стр. 3 Решения налогового органа, абз. 3 стр. 5 Решения УФНС по Апелляционной жалобе) - налоговым органом не доказан. В частности, налоговым органом не доказано, что владелец Вольво Р12 Торопов М.Л. в своей деятельности использовал именно этот - а не другой грузовой автомобиль.
Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Заявителем, согласно п. 4 Возражений на Акт проверки, был представлен в налоговый орган Акт взаимозачета по Договору аренды N 1 то 01.12.2008 г. от 27.03.2009 г., подтверждающий, что имевшийся у него во владении грузовой автомобиль Исудзу был передан в пользование Терещуку К.В. за предоставленный им автомобиль Вольво Р12 большей грузоподъемности - которая требовалась в связи с увеличением заказов. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами Решения, изложенными в абз. 11 - 12 стр. 37 и абз. 1 - 2 стр. 38 самого Решения.
Исходя из вышеуказанных условий аренды транспортных средств, у арендатора автомобиля
Исудзу Терещука К.В. было право передавать данный автомобиль в субаренду третьим лицам - что не исключает его передачу в дальнейшем Терещуком К.В. в пользование Торопову М.Л. и выполнение последним грузоперевозок на этом автомобиле, что отражено в декларациях, на которые ссылается налоговый орган.
Вывод в Решении об отсутствии фактических отношений по использованию Заявителем в предпринимательской деятельности автомобиля Вольво Р12 со ссылкой на отсутствие оплаты Заявителем за предоставленный автомобиль - не соответствует нормам права.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Налоговым органом не принято во внимание, что соглашением сторон обязательство по оплате за предоставление автомобиля Вольво Р12 было прекращено предоставлением взамен находящегося во владении Заявителя автомобиля Исудзу - о чем налоговому органу были предоставлены соответствующие документы - Акт взаимозачета от 27.03.2009 г. к договору аренды N 1 от 01.12.2008 г.
Кроме того, в соответствии с Письмом Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-11-11/33, организации и индивидуальные предприниматели, владельцы автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, предоставляющие их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переведены на уплату единого налога на */\\ вмененный доход.
Налоговый орган, делая вывод в абз. 3 стр. 3 Решения (а также в абз. 3 стр. 5 Решения УФНС по Апелляционной жалобе), не доказал при этом, что Торопов М.Л. не мог являться плательщиком ЕНВД во вышеуказанному основанию.
Таким образом, выводы налогового органа в Решении об отсутствии у Заявителя необходимых для ведения предпринимательской деятельности по виду "перевозка грузов" условий и персонала: грузовых транспортных средств и права управления ими, отсутствии встречного исполнения Заявителем обязательств за предоставленный грузовой транспорт по договорам аренды не подтверждены доказательствами и противоречат представленным Заявителем документам и другим выводам налогового органа в том же Решении.
Согласно Письму Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-11-11/33, режим обложения ЕНВД, предусмотренный пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, может применяться налогоплательщиками по оказываемым ими услугам грузового автомобильного транспорта, относящимся к подгруппе 022500, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35, на территории Санкт-Петербурга предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Наличие предусмотренных п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ противопоказаний к применению ЕНВД налоговым органом не установлено.
На момент начала деятельности в 2008 г. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, Заявитель состоял на налоговом учете, а подачи специального заявления, предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК ПФ до 01.01.2009 г. Налоговый кодекс РФ не предусматривал, в силу ст. 4 Закона РФ от 22.07.2008 N 155-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ, предприниматели, которые до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании заявления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.
При этом налоговым органом не доказано, что такое заявление о переходе Заявителя на УСН и заявление о снятии Заявителя с учета в качестве плательщика ЕНВД, в порядке п. 3 ст. 346.28 НК РФ, ИП Федоров А.В. подавал в проверяемый период в налоговый орган.
Следовательно, Заявитель был обязан уплачивать ЕНВД по виду своей деятельности.
Надлежащее выполнение ИП Федоровым А.В. обязанностей налогоплательщика ЕНВД подтверждается представленными им налоговыми декларациями по ЕНВД (стр. 2, 15 Решения), при отсутствии выявленных налоговым органом нарушений в исчислении и уплате данного налога в 2008, 2009 г.г. по результатам камеральных проверок представленных деклараций.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и НДС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
При этом налоговым органом не доказано, что Заявитель осуществлял иную деятельность, помимо автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемую единым налогом на доходы по УСН - поскольку в соответствии с назначениями перечислений контрагентов на банковский счет ИП Федорова А.В., согласно указанным в Решении выпискам банка, оплата производилась исключительно за оказание ИП Федоровым А.В. услуг по договорам перевозки.
Таким образом, учитывая принцип недопущения двойного налогообложения, Заявитель правомерно уплачивал с доходов от деятельности по грузоперевозке только ЕНВД, о чем представлял соответствующую налоговую декларацию. При этом Заявитель правомерно, в соответствии с п. 8 ст. 346.18, п. 4, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, не уплачивал единый налог по УСН - поскольку доходов от иной деятельности, кроме как оказание услуг по перевозке грузов, он не получал.
Заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие выполнение им услуг по перевозке грузов, указанные в абз. 4 стр. 38, абз. 2 стр. 39 Решения.
По представленным документам, налоговым органом признаны факт осуществления Заявителем предпринимательской деятельности по виду "перевозка грузов" (абз. 4 стр. 38, абз. 2 стр. 39 Решения) и правомерность применения Заявителем ЕНВД по данному виду деятельности (абз. 2 стр. 38 Решения).
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, величина вмененного дохода уже установлена законом, и налоговое законодательство не предусматривает ее дополнительное документальное подтверждение налогоплательщиком. По деятельности Заявителя данная величина установлена в размере 6000 рублей от одного транспортного средства.
Следовательно, допустимыми доказательствами правомерности применения режима обложения ЕНВД, в силу положений главы 26.3 НК РФ, являются документы и сведения о наличии у Заявителя соблюденных им условий для применения указанного режима налогообложения (что Заявитель подтвердил, в соответствии с изложенным в настоящем заявлении). При этом, документы подтверждающие доход Заявителя от указанных услуг не предусмотрены налоговым законодательством в качестве подтверждения вмененного дохода и обоснованности применения ЕНВД.
Налоговый орган признал правомерным применение Заявителем ЕНВД в части услуг, по которым Заявителем представлены документы (договоры перевозки грузов и акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов (стр. 38, 39 Решения).
При том, что налоговый орган признал наличие у Заявителя водительского удостоверения категории "В, С" и транспорта (абз. 2 стр. 38 Решения), отказ Заявителю в правомерности применения ЕНВД по части оказанных тем же контрагентам услуг, по которым Заявителем не предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов (стр. 38, 39 Решения) - не соответствует установленным гл. 26.3 НК РФ элементам налогообложения ЕНВД НК РФ.
Вывод налогового органа в абз. 2 стр. 39 Решения о непредставлении Заявителем подтверждающих документов на сумму полученного дохода по контрагентам налогоплательщика: ИП Клюшенок А.М., ООО "Звезда дорог", ООО "Связьстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам проверки и нормам гражданского права.
Налоговым органом неправильно квалифицировано отсутствие предоставленных Заявителем договоров в виде отдельного документа с указанными контрагентами, при наличии предоставленных Заявителем документов, оформление которых, в соответствии с гражданским законодательством, свидетельствует о соблюдении письменной формы договора Заявителя и вышеуказанных контрагентов.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктами 72, 74, 86 перечня приложений к Возражениям на Акт проверки, налогоплательщиком до вынесения Решения также представлены акты сдачи-приемки транспортных услуг по перевозке грузов с ИП Клюшенок А.М., ООО "Звезда дорог", ООО "СвязьСтрой", соответственно на суммы 554 300 р., 1600 р., 1500 р. Договоры с указанными лицами Заявителем не предоставлены - поскольку такие договоры в виде отдельного документа не оформлялись, а письменная форма договоров была соблюдена сторонами посредством направления указанными лицами заказа, принятия его Заявителем к исполнению, выставление счета, предоставление соответствующих услуг, оформление акта оказанных услуг.
Выписками N 238 от 28.07.2009 г., N 664 от 15.07.2009 г. подтверждается поступление от ООО "СвязьСтрой" и ООО "Звезда дорог" оплаты в указанных суммах именно за транспортные услуги, а факт поступления от ИП Клюшенок А.М. суммы 554 300 р. налоговым органом не оспаривается (абз. предпоследний стр. 17 Решения).
Вышеуказанные документы являются достаточным подтверждением заключения между указанными контрагентами и ИП Федоровым А.В. договоров перевозки и их исполнения - поскольку в соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, договор между ИП Федоров А.В. и указанными контрагентами, учитывая обмен документами и совершение конклюдентных действий, признается заключенным, а его письменная форма - соблюденной.
Вывод налогового органа в абз. 6, 7 стр. 34, абз. 3, 4 стр. 39 Решения о том, что доход налогоплательщика, полученный им от ООО "СПб НП "ЦСКИ" в общей сумме 770 650 р. подпадает под налогообложение по УСН - так как оказанные услуги являются курьерскими - не соответствует фактической деятельности налогоплательщика, представленным документам и нормам законодательства.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно Базовым группам 9415, 9151 "Общероссийского классификатора занятий. ОК 010-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298, курьерские обязанности включают:
- - доставку пакетов и товаров в частные дома или другие места и обратно;
- - доставку деловых бумаг, писем, пакетов и другой корреспонденции внутри учреждений, между учреждениями;
- - подноску и доставку на место багажа на вокзалах, в аэропортах вручную или с помощью специальных тележек;
- - выполнение других родственных по содержанию обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии представленным в материалы проверки Договором N 5 от 11.01.2009 г. с контрагентом СПб НП "ЦСКИ", предметом договора являются транспортные (курьерские) услуги по перевозке грузов (издательская продукция, полиграфия и пр.).
При этом, представленными налоговому органу актами сторон подтверждается доставка груза товарного характера - газет, в количестве от 3000 до 25000 экземпляров, а не единичных предметов (деловые бумаги, пакеты, другую корреспонденцию) - относящихся к курьерским обязанностям.
Таким образом, доставка газет по Договору N 5 от 11.01.2009 г. с контрагентом СПб НП "ЦСКИ" по содержанию отношений сторон является оказанием услуг по перевозке грузов и относится к перевозке автомобильным транспортом мелких и малотоннажных отправок (код 0225060 по ОКУН) - подпадающих под обложение ЕНВД, согласно Письму Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-11-11/33.
Следовательно, налоговым органом при юридической квалификации отношений Заявителя и 000 "СПб НП "ЦСКИ" не учтены фактические обстоятельства их деятельности, подтвержденные представленными документами, а также положения законодательства - в связи с чем
Таким образом, ИП Федоров А.В. правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД по данному виду деятельности и правомерно, в соответствии с п. 8 ст. 346.18, п. 4, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, не уплачивал единый налог по УСН - поскольку доходов от иной деятельности, кроме как от оказываемых услуг по перевозке грузов, он не получал.
Налоговый орган необоснованно ссылается на наличие в деятельности Заявителя
признаков получения необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Обстоятельства обоснованного применения Заявителем специального режима в виде обложения ЕНВД не подпадают под признаки налоговой выгоды.
Вместе с тем, даже если рассматривать деятельность Заявителя с позиции Постановления N 53 - наличие признаков получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами проверки.
Вывод в абз. 2 стр. 11, в абз. 11 - 12 стр. 10 Решения о неосмотрительности ИП Федорова А.В. или его представителя Клюшенка М.К. при выборе контрагентов налогоплательщика не подтвержден налоговым органом - поскольку последним не доказано, что контрагенты именно на момент заключения с ними договоров представителем налогоплательщика Клюшенком М.К. имели признаки "фирм-однодневок" или признаки деятельности с высоким налоговым риском. Кроме того, ни у ИП Федорова А.В., ни у его представителя не было возможности (в частности доступа к данным "СПАРК" в проверяемый период) для самостоятельного определения степени риска контрагентов.
Поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для уплаты налога по УСН у него не возникло обязанности по подаче декларации по указанном налогу, следовательно, и привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-20598/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу N 526 от 20.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Александра Владимирович (ОГРН 30678472130081) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20598/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А56-20598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Федоров А.В. - паспорт
Батурин К.В. - доверенность от 21.06.2011
от ответчика (должника): Лазаренко Ю.В. - доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11762/2013) Федорова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-20598/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Федорова А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Владимирович (ОГРН 30678472130081, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 526 от 20.09.2011 г.
Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 554 от 26.07.2011 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
Налогоплательщику вменяется неуплата за 2008, 2009 г. единого налога по УСН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с позицией налогового органа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы Решения о неуплате в период с 08.05.2008 г. по 31.12.2008 г. единого налога по УСН на 217 846 р. (абз. 7 стр. 38 Решения), и в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. единого налога по УСН на 496 592 р. (абз. 5 стр. 39 Решения) основаны на том, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно применял специальный режим обложения ЕНВД по деятельности, по которой от ООО "Техснаб", ИП Лясина О.П., СПб НП "ЦСКИ", ООО "СК "Север", ООО "СЗДК", ООО "Стройдинамика", ООО "СТИФ", ООО "Сатура", ООО "Стройпродукт", ИП Клюшенок А.М., ООО "Звезда дорог", ООО "Связьстрой" получены доходы в размере 11 181 810 р., и обоснованно применял ЕНВД по деятельности, по которой от ООО "Техснаб", ИП Лясина О.П., ООО "Стройдинамика", ООО "СТИФ", ООО "Сатура", ООО "Стройпродукт" получены доходы в размере 20 172 545 р.
Таким образом, по мнению налогового органа, доходы Заявителя в части 11 181 810 р., подпадали под обложение единым налогом по УСН в размере 6% 714 438 р. - что не соответствует обстоятельствам деятельности Заявителя.
Необоснованность применения специального режима обложения ЕНВД в указанной части выражена, по мнению налогового органа, тем - что, во-первых, налогоплательщик не располагал грузовыми транспортными средствами, пригодными для осуществления грузоперевозок, во-вторых, не имеет водительского удостоверения категории, дающей право управления грузовыми транспортными средствами - то есть не имел условий и рабочего персонала для оказания услуг по грузоперевозке (абз. 4 - 5 стр. 3, абз. 3 - 4 стр. 16 Решения).
Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам налоговой проверки и выводам по результатам этой проверки.
2.1. В соответствии с представленными Заявителем до вынесения Решения документами (п. 79 приложений к Возражениям на Акт проверки), у налогоплательщика в проверяемый период имелось водительское удостоверение категории " В, С".
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительское удостоверение категории "С" дает право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.
Следовательно, Заявитель на законных основаниях управлял грузовыми транспортными средствами (в разное время - автомобилями Исудзу и Вольво Р12). Однако в Решении со ссылкой на письмо Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО сделан вывод об отсутствии у ИП Федорова такого водительского удостоверения.
Вместе с тем, выявленное явное противоречие в документах: представленном Заявителем водительском удостоверении категории "В, С" и письмом Управления Госавтоинспекции ни в процессе рассмотрения Возражений Заявителя ни в процессе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган не устранял.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, отсутствие у Заявителя необходимого для предпринимательской деятельности по грузоперевозке водительского удостоверения, не доказано налоговым органом. Следовательно, факт нарушения Заявителем налогового законодательства налоговым органом не установлен.
Вывод налогового органа в абз. 1 стр. 3 Решения о непредставлении Заявителем каких-либо договоров аренды грузовых машин и актов их приема-передачи не соответствует материалам проверки, в частности, предоставленному договору аренды грузового автомобиля "Фургон изотермический Вольво Р 12" N 1 от 01.12.2008 г. с Терещуком К.В., согласно п. 5 приложений к письму Заявителя от 11.05.2011 г. о представлении запрошенных документов по требованию N 2759 от 28.03.2011 г.
Вывод налогового органа о невозможности использования Заявителем автомобиля Вольво Р12 в связи с тем, что по данным налоговых деклараций Торопова М.Л., у последнего во владении и н пользовании был один автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности (абз. 3 стр. 3 Решения налогового органа, абз. 3 стр. 5 Решения УФНС по Апелляционной жалобе) - налоговым органом не доказан. В частности, налоговым органом не доказано, что владелец Вольво Р12 Торопов М.Л. в своей деятельности использовал именно этот - а не другой грузовой автомобиль.
Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Заявителем, согласно п. 4 Возражений на Акт проверки, был представлен в налоговый орган Акт взаимозачета по Договору аренды N 1 то 01.12.2008 г. от 27.03.2009 г., подтверждающий, что имевшийся у него во владении грузовой автомобиль Исудзу был передан в пользование Терещуку К.В. за предоставленный им автомобиль Вольво Р12 большей грузоподъемности - которая требовалась в связи с увеличением заказов. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами Решения, изложенными в абз. 11 - 12 стр. 37 и абз. 1 - 2 стр. 38 самого Решения.
Исходя из вышеуказанных условий аренды транспортных средств, у арендатора автомобиля
Исудзу Терещука К.В. было право передавать данный автомобиль в субаренду третьим лицам - что не исключает его передачу в дальнейшем Терещуком К.В. в пользование Торопову М.Л. и выполнение последним грузоперевозок на этом автомобиле, что отражено в декларациях, на которые ссылается налоговый орган.
Вывод в Решении об отсутствии фактических отношений по использованию Заявителем в предпринимательской деятельности автомобиля Вольво Р12 со ссылкой на отсутствие оплаты Заявителем за предоставленный автомобиль - не соответствует нормам права.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Налоговым органом не принято во внимание, что соглашением сторон обязательство по оплате за предоставление автомобиля Вольво Р12 было прекращено предоставлением взамен находящегося во владении Заявителя автомобиля Исудзу - о чем налоговому органу были предоставлены соответствующие документы - Акт взаимозачета от 27.03.2009 г. к договору аренды N 1 от 01.12.2008 г.
Кроме того, в соответствии с Письмом Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-11-11/33, организации и индивидуальные предприниматели, владельцы автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, предоставляющие их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переведены на уплату единого налога на */\\ вмененный доход.
Налоговый орган, делая вывод в абз. 3 стр. 3 Решения (а также в абз. 3 стр. 5 Решения УФНС по Апелляционной жалобе), не доказал при этом, что Торопов М.Л. не мог являться плательщиком ЕНВД во вышеуказанному основанию.
Таким образом, выводы налогового органа в Решении об отсутствии у Заявителя необходимых для ведения предпринимательской деятельности по виду "перевозка грузов" условий и персонала: грузовых транспортных средств и права управления ими, отсутствии встречного исполнения Заявителем обязательств за предоставленный грузовой транспорт по договорам аренды не подтверждены доказательствами и противоречат представленным Заявителем документам и другим выводам налогового органа в том же Решении.
Согласно Письму Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-11-11/33, режим обложения ЕНВД, предусмотренный пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, может применяться налогоплательщиками по оказываемым ими услугам грузового автомобильного транспорта, относящимся к подгруппе 022500, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35, на территории Санкт-Петербурга предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Наличие предусмотренных п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ противопоказаний к применению ЕНВД налоговым органом не установлено.
На момент начала деятельности в 2008 г. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, Заявитель состоял на налоговом учете, а подачи специального заявления, предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК ПФ до 01.01.2009 г. Налоговый кодекс РФ не предусматривал, в силу ст. 4 Закона РФ от 22.07.2008 N 155-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ, предприниматели, которые до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании заявления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.
При этом налоговым органом не доказано, что такое заявление о переходе Заявителя на УСН и заявление о снятии Заявителя с учета в качестве плательщика ЕНВД, в порядке п. 3 ст. 346.28 НК РФ, ИП Федоров А.В. подавал в проверяемый период в налоговый орган.
Следовательно, Заявитель был обязан уплачивать ЕНВД по виду своей деятельности.
Надлежащее выполнение ИП Федоровым А.В. обязанностей налогоплательщика ЕНВД подтверждается представленными им налоговыми декларациями по ЕНВД (стр. 2, 15 Решения), при отсутствии выявленных налоговым органом нарушений в исчислении и уплате данного налога в 2008, 2009 г.г. по результатам камеральных проверок представленных деклараций.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и НДС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
При этом налоговым органом не доказано, что Заявитель осуществлял иную деятельность, помимо автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемую единым налогом на доходы по УСН - поскольку в соответствии с назначениями перечислений контрагентов на банковский счет ИП Федорова А.В., согласно указанным в Решении выпискам банка, оплата производилась исключительно за оказание ИП Федоровым А.В. услуг по договорам перевозки.
Таким образом, учитывая принцип недопущения двойного налогообложения, Заявитель правомерно уплачивал с доходов от деятельности по грузоперевозке только ЕНВД, о чем представлял соответствующую налоговую декларацию. При этом Заявитель правомерно, в соответствии с п. 8 ст. 346.18, п. 4, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, не уплачивал единый налог по УСН - поскольку доходов от иной деятельности, кроме как оказание услуг по перевозке грузов, он не получал.
Заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие выполнение им услуг по перевозке грузов, указанные в абз. 4 стр. 38, абз. 2 стр. 39 Решения.
По представленным документам, налоговым органом признаны факт осуществления Заявителем предпринимательской деятельности по виду "перевозка грузов" (абз. 4 стр. 38, абз. 2 стр. 39 Решения) и правомерность применения Заявителем ЕНВД по данному виду деятельности (абз. 2 стр. 38 Решения).
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, величина вмененного дохода уже установлена законом, и налоговое законодательство не предусматривает ее дополнительное документальное подтверждение налогоплательщиком. По деятельности Заявителя данная величина установлена в размере 6000 рублей от одного транспортного средства.
Следовательно, допустимыми доказательствами правомерности применения режима обложения ЕНВД, в силу положений главы 26.3 НК РФ, являются документы и сведения о наличии у Заявителя соблюденных им условий для применения указанного режима налогообложения (что Заявитель подтвердил, в соответствии с изложенным в настоящем заявлении). При этом, документы подтверждающие доход Заявителя от указанных услуг не предусмотрены налоговым законодательством в качестве подтверждения вмененного дохода и обоснованности применения ЕНВД.
Налоговый орган признал правомерным применение Заявителем ЕНВД в части услуг, по которым Заявителем представлены документы (договоры перевозки грузов и акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов (стр. 38, 39 Решения).
При том, что налоговый орган признал наличие у Заявителя водительского удостоверения категории "В, С" и транспорта (абз. 2 стр. 38 Решения), отказ Заявителю в правомерности применения ЕНВД по части оказанных тем же контрагентам услуг, по которым Заявителем не предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов (стр. 38, 39 Решения) - не соответствует установленным гл. 26.3 НК РФ элементам налогообложения ЕНВД НК РФ.
Вывод налогового органа в абз. 2 стр. 39 Решения о непредставлении Заявителем подтверждающих документов на сумму полученного дохода по контрагентам налогоплательщика: ИП Клюшенок А.М., ООО "Звезда дорог", ООО "Связьстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам проверки и нормам гражданского права.
Налоговым органом неправильно квалифицировано отсутствие предоставленных Заявителем договоров в виде отдельного документа с указанными контрагентами, при наличии предоставленных Заявителем документов, оформление которых, в соответствии с гражданским законодательством, свидетельствует о соблюдении письменной формы договора Заявителя и вышеуказанных контрагентов.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктами 72, 74, 86 перечня приложений к Возражениям на Акт проверки, налогоплательщиком до вынесения Решения также представлены акты сдачи-приемки транспортных услуг по перевозке грузов с ИП Клюшенок А.М., ООО "Звезда дорог", ООО "СвязьСтрой", соответственно на суммы 554 300 р., 1600 р., 1500 р. Договоры с указанными лицами Заявителем не предоставлены - поскольку такие договоры в виде отдельного документа не оформлялись, а письменная форма договоров была соблюдена сторонами посредством направления указанными лицами заказа, принятия его Заявителем к исполнению, выставление счета, предоставление соответствующих услуг, оформление акта оказанных услуг.
Выписками N 238 от 28.07.2009 г., N 664 от 15.07.2009 г. подтверждается поступление от ООО "СвязьСтрой" и ООО "Звезда дорог" оплаты в указанных суммах именно за транспортные услуги, а факт поступления от ИП Клюшенок А.М. суммы 554 300 р. налоговым органом не оспаривается (абз. предпоследний стр. 17 Решения).
Вышеуказанные документы являются достаточным подтверждением заключения между указанными контрагентами и ИП Федоровым А.В. договоров перевозки и их исполнения - поскольку в соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, договор между ИП Федоров А.В. и указанными контрагентами, учитывая обмен документами и совершение конклюдентных действий, признается заключенным, а его письменная форма - соблюденной.
Вывод налогового органа в абз. 6, 7 стр. 34, абз. 3, 4 стр. 39 Решения о том, что доход налогоплательщика, полученный им от ООО "СПб НП "ЦСКИ" в общей сумме 770 650 р. подпадает под налогообложение по УСН - так как оказанные услуги являются курьерскими - не соответствует фактической деятельности налогоплательщика, представленным документам и нормам законодательства.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно Базовым группам 9415, 9151 "Общероссийского классификатора занятий. ОК 010-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298, курьерские обязанности включают:
- - доставку пакетов и товаров в частные дома или другие места и обратно;
- - доставку деловых бумаг, писем, пакетов и другой корреспонденции внутри учреждений, между учреждениями;
- - подноску и доставку на место багажа на вокзалах, в аэропортах вручную или с помощью специальных тележек;
- - выполнение других родственных по содержанию обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии представленным в материалы проверки Договором N 5 от 11.01.2009 г. с контрагентом СПб НП "ЦСКИ", предметом договора являются транспортные (курьерские) услуги по перевозке грузов (издательская продукция, полиграфия и пр.).
При этом, представленными налоговому органу актами сторон подтверждается доставка груза товарного характера - газет, в количестве от 3000 до 25000 экземпляров, а не единичных предметов (деловые бумаги, пакеты, другую корреспонденцию) - относящихся к курьерским обязанностям.
Таким образом, доставка газет по Договору N 5 от 11.01.2009 г. с контрагентом СПб НП "ЦСКИ" по содержанию отношений сторон является оказанием услуг по перевозке грузов и относится к перевозке автомобильным транспортом мелких и малотоннажных отправок (код 0225060 по ОКУН) - подпадающих под обложение ЕНВД, согласно Письму Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-11-11/33.
Следовательно, налоговым органом при юридической квалификации отношений Заявителя и 000 "СПб НП "ЦСКИ" не учтены фактические обстоятельства их деятельности, подтвержденные представленными документами, а также положения законодательства - в связи с чем
Таким образом, ИП Федоров А.В. правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД по данному виду деятельности и правомерно, в соответствии с п. 8 ст. 346.18, п. 4, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, не уплачивал единый налог по УСН - поскольку доходов от иной деятельности, кроме как от оказываемых услуг по перевозке грузов, он не получал.
Налоговый орган необоснованно ссылается на наличие в деятельности Заявителя
признаков получения необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Обстоятельства обоснованного применения Заявителем специального режима в виде обложения ЕНВД не подпадают под признаки налоговой выгоды.
Вместе с тем, даже если рассматривать деятельность Заявителя с позиции Постановления N 53 - наличие признаков получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами проверки.
Вывод в абз. 2 стр. 11, в абз. 11 - 12 стр. 10 Решения о неосмотрительности ИП Федорова А.В. или его представителя Клюшенка М.К. при выборе контрагентов налогоплательщика не подтвержден налоговым органом - поскольку последним не доказано, что контрагенты именно на момент заключения с ними договоров представителем налогоплательщика Клюшенком М.К. имели признаки "фирм-однодневок" или признаки деятельности с высоким налоговым риском. Кроме того, ни у ИП Федорова А.В., ни у его представителя не было возможности (в частности доступа к данным "СПАРК" в проверяемый период) для самостоятельного определения степени риска контрагентов.
Поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для уплаты налога по УСН у него не возникло обязанности по подаче декларации по указанном налогу, следовательно, и привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-20598/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу N 526 от 20.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Александра Владимирович (ОГРН 30678472130081) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)