Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область - Вдовиной В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
представитель общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-15744/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 6382020818, ОГРН 1026303953224), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2011 года N 07-20/66,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 30.12.2011 N 07-20/66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 46 502 рубля, начисления пени в сумме 22 645 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 291 729 рублей, начисления пени в сумме 503 488 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДС, а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизационной премии и амортизационных отчислений за 2008 год в размере 2 009 356 рублей, за 2010 год в размере 1 291 729 рублей в части взаимоотношений с ООО "ДЕКА" (т. 1 л.д. 2 - 15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-15744/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.12.2011 N 07-20/66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 502 рубля, начисления пени в сумме 22 645 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 1 291 729 рублей, начисления пени в сумме 503 488 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДС, а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизационной премии и амортизационных отчислений за 2008 год в размере 2 009 356 рублей, за 2010 год в размере 1 291 729 рублей в части взаимоотношений с ООО "ДЕКА" (т. 6 л.д. 61 - 66).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 85 - 89).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ООО "Монолитстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организация, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.12.2011 N 07-21/71 (т. 1 л.д. 78 - 117).
По итогам рассмотрения возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение N 07-20/66 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Монолитстрой" за неуплату налога на прибыль и НДС привлечено по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 592 881 руб., доначислена недоимка в сумме 1 662 791 руб. и пени в сумме 771 586 руб. (т. 2 л.д. 6 - 65).
Общество не согласилось с решение налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 23.03.2012 N 03-15/07309 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 88 - 94).
Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужила недобросовестность заявителя при выборе контрагента - ООО "ДЕКА" при осуществлении финансово-хозяйственной операции по приобретению заявителем комплекта опалубки "Сомиз" по договору купли-продажи N 7-КЦ от 02.06.2008.
В обоснование данного вывода налоговым органом представлены следующие доказательства:
- - анализ расчетного счета ООО "ДЕКА" показывает, что данная организация не перечисляло денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги по доставке опалубки заявителю;
- - ООО "ДЕКА" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих суммы налогов в бюджет. С момента регистрации контрагент в налоговой отчетности не показал реальной экономической выгоды;
- - численность ООО "ДЕКА" составляла 0 человек. По данным бухгалтерского баланса за 2008 год имущество у организации отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
С учетом действующего законодательства о налогах и сборах ООО "Монолитстрой" для проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области представлены все документы подтверждающие затраты и налоговые вычеты.
Данное обстоятельство отражено в Акте от 07.12.2011 N 07-21/71 и в оспариваемом решении.
К представленным документам с точки зрения их соответствия гл. 25 НК РФ, правильности их оформления, достоверности и комплектности налоговый орган претензий не имел, что подтверждает полноту и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в инспекцию документов.
Анализ первичных документов, представленных в адрес налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяет сделать вывод о том, что отношения между заявителем и ООО "ДЕКА" носили реальный хозяйственный характер, обуславливались разумными экономическими причинами и были направлены на удовлетворение взаимных потребностей сторон как участников делового оборота.
Действительность и реальность взаимоотношений ООО "Монолитстрой" с ООО "ДЕКА" подтверждается следующими документами:
- - договором купли-продажи от 02.06.2008 года N 17-КП;
- - спецификацией комплекта стеновой опалубки к договору купли-продажи от 02.06.2008 года N 17-КП (Приложение N 1);
- - счетом-фактурой от 26.06.2008 года N 00000189;
- - товарной накладной от 26.06.2008 года N 189;
- - платежным поручением от 05.06.2008 года N 549 на сумму 15468000 рублей;
- - приказом от 01.09.2008 года N 34а о назначении срока использования основного средства;
- - актом приема-передачи объекта основных средств;
- - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДЕКА";
- - Уставом ООО "ДЕКА";
- - свидетельством о государственной регистрации ООО "ДЕКА";
- - свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "ДЕКА".
При этом, налоговый орган не ставит под сомнение реальность выполненных обязательств, не отрицает факт уплаты и поставки комплекта опалубки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Действительность воли сторон и фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору подтверждается товарной накладной от 26.06.2008 года N 189 и актом приема-передачи объекта основных средств (т. 1 л.д. 16 - 28).
Наличие документов, подтверждающих расходы, а также факт оплаты за товар налоговой инспекцией не оспаривался.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанные документы полностью подтверждают, что деятельность ООО "Монолитстрой" во взаимоотношениях с ООО "ДЕКА" носила реальный экономический характер, нацелена на решение существующих строительных потребностей и обеспечивалась необходимыми финансовыми затратами. Затраты общества по приобретению опалубки носят реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными.
Доказательства обратного, подтверждающие получение обществом необоснованной экономической выгоды, налоговой инспекцией суду не представлено.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт несения заявителем реальных расходов на приобретение комплекта опалубки и не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций.
Поскольку из представленных обществом в ходе проведения проверки документов следует совершение им сделки с контрагентом по приобретению у него комплекта опалубки "Сомиз", которые использовались в реальных строительных целях и несении налогоплательщиком фактических расходов по оплате его стоимости, ООО "Монолитстрой" считает, что включение амортизации и амортизационной премии опалубки "Сомиз" в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствует закону.
Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Расходы на приобретение опалубки "Сомиз" понесены ООО "Монолитстрой" в целях получения дохода от его строительной деятельности; дома построены, сданы заказчику (застройщику) и доходы для целей налогообложения учтены.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод налогового органа о том, что сделка ООО "Монолитстрой" с контрагентом обусловлена не разумными экономическими причинами (целями делового оборота), а совершены с целью завышения затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и, тем самым, занижения сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.
Определение цели и экономической обоснованности каждой конкретно сделки находятся исключительно в компетенции хозяйствующего субъекта.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и в праве самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а так же правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного решения дела обстоятельств.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению налогового органа, вступая в договорные отношения с ООО "ДЕКА" заявитель не мог не знать о его реальном руководителе, что свидетельствует о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Минфин РФ в своих письмах от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 дает разъяснения относительно мер, принятие которых налогоплательщиками будет свидетельствовать о проявлении последними должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. В частности таковыми, по мнению Минфина, являются получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительные документы, использование официальных источников информации.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в целях проверки добросовестности своего контрагента - ООО "ДЕКА" получены следующие документы: устав ООО "ДЕКА"; свидетельство о государственной регистрации ООО "ДЕКА"; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "ДЕКА".
Таким образом, получение данных документов от контрагента и их анализ подтвердили правоспособность и дееспособность ООО "ДЕКА" и не внушали недоверия к ним со стороны ООО "Монолитстрой". Это свидетельствует о добросовестности общества и о проявлении им должной осмотрительности (осторожности) при выборе контрагента.
Кроме этого, на официальном сайте ФНС России (Сайт: www.nalog.ru) в рубрике "Сведения из ЕГРЮЛ" Проверьте, не рискует ли ваш бизнес" имеются данные о государственной регистрации ООО "ДЭКА". Данные о зарегистрированных организациях формируются на основании электронной базы данных, сопровождаемой МРИ ЦОД ФНС России по представлению инспекций на местах. Регистрация организаций проводится регистрирующими органами (инспекциями по территориальности) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц".
Каких либо нарушений или замечаний со стороны регистрирующих органов не выявлено. Данные о нарушениях в регистрации ООО "ДЕКА" ИНН 6323106037 на сайте ФНС России отсутствуют.
Осуществление регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, если налоговые органы зарегистрировали общество (контрагента) как юридическое лицо и поставили на учет, следовательно, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Общество может быть обвинено в невнимательности только в том случае, когда оно должно было знать о нарушениях контрагента.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как и за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений. Любые санкции могут налагаться на налогоплательщика только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Пункт 3 ст. 110 НК РФ относит к налоговым правонарушениям, совершенным по неосторожности, случаи, когда лицо, их совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Условия хозяйственного договора между обществом и контрагентом исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, имеющиеся у общества, подтверждают факт оплаты и приобретения опалубки "Сомиз" для осуществления строительной деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности контрагента, а также доказательств сговора заявителя с контрагентом, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС и завышении затрат при исчислении налоговой базы по прибыли.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В силу п. 4. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При этом Закон о бухгалтерском учете не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления сторонами хозяйственных операций, равно как не содержит положений, указывающих на то, что если в документах содержатся подписи лиц, обозначенных в документах общества, но отсутствующих в базе данных ЕГРЮЛ, то такой документ перестает иметь силу документа и не может служить документом первичного учета.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Действующее законодательство не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, полученных от контрагентов, при отсутствии у налогоплательщика сведений о допущенных контрагентом нарушениях действующего законодательства и наличия факта реального совершения операций и произведенных расчетов.
Такое произвольное расширенное толкование инспекцией указанных норм возлагает на налогоплательщика не предусмотренные действующим законодательством обязанности и лишает его законных прав на учет расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и применение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом добросовестность участников хозяйственных правоотношений, установленная п. 3 ст. 10 ГК РФ, фактически заменяется налоговым органом на презумпцию недобросовестности, когда налогоплательщик без достаточных к тому оснований обязан проявить недоверие к своему контрагенту и провести проверку соответствия действующему законодательству процедуры регистрации юридического лица - контрагента, а также проверку легитимности его органов, не имея на это ни реальной возможности, ни законного установленных полномочий.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган в решении опирается на формальные доказательства недобросовестности контрагента, осуществлявшего поставку товара обществу. Формальный подход инспекции по проверке существования контрагента общества и осуществления им реальной деятельности выразился в анализе расчетного счета, проведении встречной проверки, направлении запросов в органы внутренних дел и банки.
Инспекцией на их основании сделан вывод о недостоверности документов ООО "ДЕКА".
Данные выводы не являются безусловным доказательством, поскольку:
- - факт учреждения и государственной регистрации ООО "ДЕКА", а также руководитель (директор) носят реальный характер (подтверждением служит ответ от 01.12.2011 N 32/2/6727, (стр. 11 решения) на запрос в ОРЧ N 11 ГУ МВД России по Самарской области: в отношение ООО "ДЭКА" и Филатова В.Н. ранее проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что единственным учредителем и директором является Филатов В.Н., зарегистрированный по адресу г. Тольятти, ул. Победы 66, кв. 71, данный адрес является адресом регистрации ООО "ДЭКА", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДЕКА" от 22.12.2011 года);
- - допрос директора ООО "ДЕКА" не проводился, не установлено, подписывал ли договор сам директор ООО "ДЕКА", знакома ли ему организация ООО "Монолитстрой", каким образом ООО "ДЕКА" осуществляло поставку комплекта опалубки "Сомиз" и у кого ее приобретало, имеется ли личная заинтересованность Филатова В.Н. в сокрытии достоверной информации, получали ли он вознаграждение за руководство ООО "ДЕКА, декларировал ли он свои доходы и т.д.;
- - не установлено работали ли сотрудники в ООО "ДЕКА" по совместительству или по договору в означенный период, имеется ли запись в трудовой книжке;
- - не проводилась почерковедческая экспертиза, а так же сверка подписей в банковских карточках;
- - не установлено являются ли лица подписывающие документы дееспособными;
- - не установлена умышленность совместных действий по сделке, их фиктивность в силу взаимосвязи юридических лиц;
- Согласно п. п. 7.13. - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 25.11.2009) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрированной в Мин. Юстиции РФ от 18.10.2006 N 8388) карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке - уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица, уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном п. 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
Исходя из вышеизложенного, следует, что являясь исполнительным органом (директором ООО "ДЕКА"), Филатов Б.Н. собственноручно подписывал банковскую карточку с образцом подписи, и, соответственно, подписывал остальные банковские документы.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что Филатов В.Н. не мог не иметь отношения к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДЕКА" в силу прямого указания норм законодательства.
Налоговое право есть право публичное, все запреты и ограничения для лиц, возмещающих налог, должны устанавливаться законом. Нарушитель этих запретов становится правонарушителем, а не лицом, злоупотребляющим своими правами. Для целей правоприменения не существует добросовестных или недобросовестных налогоплательщиков: бывают либо свидетели, либо соучастники правонарушения. Заботливость и осмотрительность налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, может состоять только в учете открытой информации о контрагенте. Преступные намерения контрагента, его налоговые недоимки не могут являться причиной отказа в возмещении налога налогоплательщику. В отношении нечистоплотного контрагента должно возбуждаться либо уголовное, либо административное преследование.
В соответствии с положениями НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении мероприятий налогового контроля производить осмотры территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, проводить допросы свидетелей, проводить почерковедческую экспертизу.
Не проведение обязательных процедур мероприятий налогового контроля, как и их соответствующее документальное оформление, не должно являться основанием для принятия неправомерного решения.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "ДЕКА" осуществлялись в 2008 году. Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области не представляется возможным установить показатели налоговой отчетности ООО "ДЕКА" за 2008 год.
Налоговым органом не учтено, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 12.10.2006 N 53 пунктами 6 и 10 предусмотрено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обстоятельства свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Монолитстрой", которые нашли отражение в п. 5 вышеуказанного постановления, налоговым органом не установлены.
Факт отсутствия у ООО "ДЕКА" как основных средств, так и необходимой численности сотрудников не является безусловным доказательством отсутствия проведенных хозяйственных операций по покупке, хранению, транспортировке приобретаемых Обществом товароматериальных ценностей. Достоверно не установлено заключались ли договора аренды складских, офисных помещений ООО "ДЕКА" с арендодателями (субарендаторами), либо другие договоры, а также договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с другими организациями и т.п.
По данным удаленного доступа по централизованной обработке данных сведений о численности работников организации и сведений об имуществе организации в инспекции нет (стр. 10 решения).
Налоговым органом не учтено, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На странице 11 и 41 Решения Инспекцией отражено, что при анализе расчетного счета ООО "ДЕКА" установлено, что ему поступали денежные средства от различных контрагентов, в том числе от ООО "Монолитстрой" в оплату ТМЦ, строительных материалов, услуг и т.д.
Данное обстоятельство свидетельствует о реально осуществляемых видах деятельности ООО "ДЕКА".
Налоговая инспекция указывает, что отсутствует перечисления ООО "ДЕКА" по закупке опалубки "Сомиз", за аренду транспорта, за СМР и наемный персонал.
Данное заключение инспекции несостоятельно по следующим основаниям.
Форма выписки банка об остатках денежных средств на счете налогоплательщика установлена Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки". Она содержит специальную графу "Назначение платежа", в которой содержится краткая информация об основаниях поступивших на расчетный счет денежных средств (например, по договору, за оказание услуг и т.п.). Как правило, такой информации недостаточно для точного определения, имеет ли место объект налогообложения, или, например, поступивший на расчетный счет доход не подлежит налогообложению. В связи с этим выписка банка самостоятельно не может служить надлежащим доказательством совершения налогоплательщиком налогооблагаемой операции, либо получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете выполнение организациями хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат обязательные необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении).
Суд первой инстанции правильно указал, инспекцией не учтено, что оплата за полученный товар, могла осуществляться контрагентом согласно нормам ГК РФ и другими способами оплаты (вексельная форма расчетов, взаимозачеты, наличными денежными средствами и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 года ООО "Монолитстрой" заключен договор о сотрудничестве с ООО "Монолитинвест", в соответствии с которым ООО "Монолитинвест" предоставляет ООО "Монолитстрой" складские помещения расположенные на территории производственной базы по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная 84 (т. 1 л.д. 55 - 56).
Круглосуточное обеспечение охраны материальных ценностей, находящихся на территории данной производственной базы, осуществляет ООО ЧОП "Легион К" в лице директора Бирюкова А.Н. по договору об оказании услуг по охране объектов N 04 от 03.02.2011 года (т. 1 л.д. 72 - 77).
01.03.2011 года ООО "Монолитстрой" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение передало ООО "Монолитинвест" комплект стеновой опалубки "Сомиз" по элементам (т. 1 л.д. 57).
Данная передача подтверждается и актом обследования технического состояния объекта по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная 84, проводимый ООО ЧОП "Легион К" (т. 1 л.д. 77).
За сохранность комплектации строительной опалубки "Сомиз" несет ООО "Монолитинвест" на основании акта приема-передачи на ответхранение.
Представленный налоговым органом протокол осмотра от 01.12.2011 года N 07-29/78 свидетельствует о наличии у заявителя опалубки, а отсутствие ее части на момент осмотра не может являться безусловным доказательством недобросовестного поведения заявителя в сфере налоговых правоотношений (т. 3 л.д. 88 - 91).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат обязательные необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для правомерного применения налоговых вычетов налогоплательщик-покупатель должен в обязательном порядке иметь счет-фактуру продавца на стоимость приобретенных у него товаров (работ, услуг).
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Судом первой инстанции установлено, что товар (опалубка) приобретена, принята на учет, а затем использована для деятельности, облагаемой НДС. Факт приобретения подтвержден первичными документами, оплата за товар произведена денежными средствами.
Счета-фактуры, на основании которых НДС принят к вычету, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.
В силу положений действующего законодательства к документам, являющимися для применения налоговых вычетов, в частности, относятся: счета-фактуры; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг.
Данные документы были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением. Претензий к представленным документам с точки зрения их соответствия требованиям гл. 21 НК РФ, правильности их оформления, достоверности (кроме доводов о достоверности подписей) и комплектности со стороны налогового органа не поступило, нарушений в их оформлении не выявлено, об отсутствии каких-либо документов не заявлено, о чем свидетельствует и оспариваемое решение.
В ходе налоговой проверки Обществом подтверждено, что представленные счета-фактуры контрагентов соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом налоговом периоде общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 1 291 728 рублей 81 коп., доначисление и взыскание с общества налога в этой сумме незаконно, равно как и доначисление соответствующих сумм штрафа и пеней.
Указав на недобросовестность ООО "Монолитстрой" налоговый орган в нарушение действующих правовых норм не учел следующие положения налогового законодательства и приобретения товаров, услуг, которые не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную ответственность.
При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, кроме того, доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа, а разрешение вопроса о добросовестности, либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
В решении не содержится указаний на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, установление которых в данном случае (при соблюдении налогоплательщиком все предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ условий для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость) могло бы стать основанием для отказа ООО "Монолитстрой" в возмещении НДС и подтверждением ничтожности его сделок с контрагентами.
Налоговой инстанцией не установлены обстоятельства, предусмотренные п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ни в отдельности, ни в их взаимосвязи, что свидетельствует о том, что обнаруженные налоговым органом в ходе проверки сведения недостаточны для вывода о недобросовестности общества.
Таким образом, действия ООО "Монолитстрой" носят добросовестный характер, что подтверждает необоснованность доводов налогового органа.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией не применена ст. 106 НК РФ, подлежащая применению.
Выводы о неправомерности отнесения обществом на расходы затрат на покупку товара и услуг контрагентов, а также принятия к вычету соответствующих сумм НДС сделаны налоговым органом в нарушении ст. 106 НК РФ при отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Не установлено наличие схемы расчетов, направленной на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, и иные признаки недобросовестности, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не установлены инспекцией и наличие в действиях общества признаков вины по неосторожности; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен был или мог осознавать противоправный характер своих действий или вредный характер последствий этих действий, при принятии к учету документов, составленных его контрагентами в подтверждение оказанных услуг и поставки товара.
Реальность осуществления данных хозяйственных операций инспекцией не оспорена.
Инспекцией не отрицается факт приобретения товара, его строительного характера, фактической оплаты, наличия первичных бухгалтерских документов, сопровождающих данную операцию.
Доказательств, подтверждающих умышленность совместных действий по вышеуказанной сделке, ее фиктивность в силу взаимозависимости юридических лиц, суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, транспортных средств; персонала; представление бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-15744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15744/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А55-15744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область - Вдовиной В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
представитель общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-15744/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 6382020818, ОГРН 1026303953224), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2011 года N 07-20/66,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 30.12.2011 N 07-20/66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 46 502 рубля, начисления пени в сумме 22 645 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 291 729 рублей, начисления пени в сумме 503 488 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДС, а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизационной премии и амортизационных отчислений за 2008 год в размере 2 009 356 рублей, за 2010 год в размере 1 291 729 рублей в части взаимоотношений с ООО "ДЕКА" (т. 1 л.д. 2 - 15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-15744/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.12.2011 N 07-20/66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 502 рубля, начисления пени в сумме 22 645 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 1 291 729 рублей, начисления пени в сумме 503 488 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДС, а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизационной премии и амортизационных отчислений за 2008 год в размере 2 009 356 рублей, за 2010 год в размере 1 291 729 рублей в части взаимоотношений с ООО "ДЕКА" (т. 6 л.д. 61 - 66).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 85 - 89).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ООО "Монолитстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организация, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.12.2011 N 07-21/71 (т. 1 л.д. 78 - 117).
По итогам рассмотрения возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение N 07-20/66 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Монолитстрой" за неуплату налога на прибыль и НДС привлечено по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 592 881 руб., доначислена недоимка в сумме 1 662 791 руб. и пени в сумме 771 586 руб. (т. 2 л.д. 6 - 65).
Общество не согласилось с решение налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 23.03.2012 N 03-15/07309 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 88 - 94).
Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужила недобросовестность заявителя при выборе контрагента - ООО "ДЕКА" при осуществлении финансово-хозяйственной операции по приобретению заявителем комплекта опалубки "Сомиз" по договору купли-продажи N 7-КЦ от 02.06.2008.
В обоснование данного вывода налоговым органом представлены следующие доказательства:
- - анализ расчетного счета ООО "ДЕКА" показывает, что данная организация не перечисляло денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги по доставке опалубки заявителю;
- - ООО "ДЕКА" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих суммы налогов в бюджет. С момента регистрации контрагент в налоговой отчетности не показал реальной экономической выгоды;
- - численность ООО "ДЕКА" составляла 0 человек. По данным бухгалтерского баланса за 2008 год имущество у организации отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
С учетом действующего законодательства о налогах и сборах ООО "Монолитстрой" для проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области представлены все документы подтверждающие затраты и налоговые вычеты.
Данное обстоятельство отражено в Акте от 07.12.2011 N 07-21/71 и в оспариваемом решении.
К представленным документам с точки зрения их соответствия гл. 25 НК РФ, правильности их оформления, достоверности и комплектности налоговый орган претензий не имел, что подтверждает полноту и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в инспекцию документов.
Анализ первичных документов, представленных в адрес налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяет сделать вывод о том, что отношения между заявителем и ООО "ДЕКА" носили реальный хозяйственный характер, обуславливались разумными экономическими причинами и были направлены на удовлетворение взаимных потребностей сторон как участников делового оборота.
Действительность и реальность взаимоотношений ООО "Монолитстрой" с ООО "ДЕКА" подтверждается следующими документами:
- - договором купли-продажи от 02.06.2008 года N 17-КП;
- - спецификацией комплекта стеновой опалубки к договору купли-продажи от 02.06.2008 года N 17-КП (Приложение N 1);
- - счетом-фактурой от 26.06.2008 года N 00000189;
- - товарной накладной от 26.06.2008 года N 189;
- - платежным поручением от 05.06.2008 года N 549 на сумму 15468000 рублей;
- - приказом от 01.09.2008 года N 34а о назначении срока использования основного средства;
- - актом приема-передачи объекта основных средств;
- - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДЕКА";
- - Уставом ООО "ДЕКА";
- - свидетельством о государственной регистрации ООО "ДЕКА";
- - свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "ДЕКА".
При этом, налоговый орган не ставит под сомнение реальность выполненных обязательств, не отрицает факт уплаты и поставки комплекта опалубки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Действительность воли сторон и фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору подтверждается товарной накладной от 26.06.2008 года N 189 и актом приема-передачи объекта основных средств (т. 1 л.д. 16 - 28).
Наличие документов, подтверждающих расходы, а также факт оплаты за товар налоговой инспекцией не оспаривался.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанные документы полностью подтверждают, что деятельность ООО "Монолитстрой" во взаимоотношениях с ООО "ДЕКА" носила реальный экономический характер, нацелена на решение существующих строительных потребностей и обеспечивалась необходимыми финансовыми затратами. Затраты общества по приобретению опалубки носят реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными.
Доказательства обратного, подтверждающие получение обществом необоснованной экономической выгоды, налоговой инспекцией суду не представлено.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт несения заявителем реальных расходов на приобретение комплекта опалубки и не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций.
Поскольку из представленных обществом в ходе проведения проверки документов следует совершение им сделки с контрагентом по приобретению у него комплекта опалубки "Сомиз", которые использовались в реальных строительных целях и несении налогоплательщиком фактических расходов по оплате его стоимости, ООО "Монолитстрой" считает, что включение амортизации и амортизационной премии опалубки "Сомиз" в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствует закону.
Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Расходы на приобретение опалубки "Сомиз" понесены ООО "Монолитстрой" в целях получения дохода от его строительной деятельности; дома построены, сданы заказчику (застройщику) и доходы для целей налогообложения учтены.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод налогового органа о том, что сделка ООО "Монолитстрой" с контрагентом обусловлена не разумными экономическими причинами (целями делового оборота), а совершены с целью завышения затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и, тем самым, занижения сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.
Определение цели и экономической обоснованности каждой конкретно сделки находятся исключительно в компетенции хозяйствующего субъекта.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и в праве самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а так же правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного решения дела обстоятельств.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению налогового органа, вступая в договорные отношения с ООО "ДЕКА" заявитель не мог не знать о его реальном руководителе, что свидетельствует о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Минфин РФ в своих письмах от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 дает разъяснения относительно мер, принятие которых налогоплательщиками будет свидетельствовать о проявлении последними должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. В частности таковыми, по мнению Минфина, являются получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительные документы, использование официальных источников информации.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в целях проверки добросовестности своего контрагента - ООО "ДЕКА" получены следующие документы: устав ООО "ДЕКА"; свидетельство о государственной регистрации ООО "ДЕКА"; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "ДЕКА".
Таким образом, получение данных документов от контрагента и их анализ подтвердили правоспособность и дееспособность ООО "ДЕКА" и не внушали недоверия к ним со стороны ООО "Монолитстрой". Это свидетельствует о добросовестности общества и о проявлении им должной осмотрительности (осторожности) при выборе контрагента.
Кроме этого, на официальном сайте ФНС России (Сайт: www.nalog.ru) в рубрике "Сведения из ЕГРЮЛ" Проверьте, не рискует ли ваш бизнес" имеются данные о государственной регистрации ООО "ДЭКА". Данные о зарегистрированных организациях формируются на основании электронной базы данных, сопровождаемой МРИ ЦОД ФНС России по представлению инспекций на местах. Регистрация организаций проводится регистрирующими органами (инспекциями по территориальности) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц".
Каких либо нарушений или замечаний со стороны регистрирующих органов не выявлено. Данные о нарушениях в регистрации ООО "ДЕКА" ИНН 6323106037 на сайте ФНС России отсутствуют.
Осуществление регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, если налоговые органы зарегистрировали общество (контрагента) как юридическое лицо и поставили на учет, следовательно, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Общество может быть обвинено в невнимательности только в том случае, когда оно должно было знать о нарушениях контрагента.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как и за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений. Любые санкции могут налагаться на налогоплательщика только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Пункт 3 ст. 110 НК РФ относит к налоговым правонарушениям, совершенным по неосторожности, случаи, когда лицо, их совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Условия хозяйственного договора между обществом и контрагентом исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, имеющиеся у общества, подтверждают факт оплаты и приобретения опалубки "Сомиз" для осуществления строительной деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности контрагента, а также доказательств сговора заявителя с контрагентом, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС и завышении затрат при исчислении налоговой базы по прибыли.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В силу п. 4. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При этом Закон о бухгалтерском учете не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления сторонами хозяйственных операций, равно как не содержит положений, указывающих на то, что если в документах содержатся подписи лиц, обозначенных в документах общества, но отсутствующих в базе данных ЕГРЮЛ, то такой документ перестает иметь силу документа и не может служить документом первичного учета.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Действующее законодательство не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, полученных от контрагентов, при отсутствии у налогоплательщика сведений о допущенных контрагентом нарушениях действующего законодательства и наличия факта реального совершения операций и произведенных расчетов.
Такое произвольное расширенное толкование инспекцией указанных норм возлагает на налогоплательщика не предусмотренные действующим законодательством обязанности и лишает его законных прав на учет расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и применение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом добросовестность участников хозяйственных правоотношений, установленная п. 3 ст. 10 ГК РФ, фактически заменяется налоговым органом на презумпцию недобросовестности, когда налогоплательщик без достаточных к тому оснований обязан проявить недоверие к своему контрагенту и провести проверку соответствия действующему законодательству процедуры регистрации юридического лица - контрагента, а также проверку легитимности его органов, не имея на это ни реальной возможности, ни законного установленных полномочий.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган в решении опирается на формальные доказательства недобросовестности контрагента, осуществлявшего поставку товара обществу. Формальный подход инспекции по проверке существования контрагента общества и осуществления им реальной деятельности выразился в анализе расчетного счета, проведении встречной проверки, направлении запросов в органы внутренних дел и банки.
Инспекцией на их основании сделан вывод о недостоверности документов ООО "ДЕКА".
Данные выводы не являются безусловным доказательством, поскольку:
- - факт учреждения и государственной регистрации ООО "ДЕКА", а также руководитель (директор) носят реальный характер (подтверждением служит ответ от 01.12.2011 N 32/2/6727, (стр. 11 решения) на запрос в ОРЧ N 11 ГУ МВД России по Самарской области: в отношение ООО "ДЭКА" и Филатова В.Н. ранее проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что единственным учредителем и директором является Филатов В.Н., зарегистрированный по адресу г. Тольятти, ул. Победы 66, кв. 71, данный адрес является адресом регистрации ООО "ДЭКА", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДЕКА" от 22.12.2011 года);
- - допрос директора ООО "ДЕКА" не проводился, не установлено, подписывал ли договор сам директор ООО "ДЕКА", знакома ли ему организация ООО "Монолитстрой", каким образом ООО "ДЕКА" осуществляло поставку комплекта опалубки "Сомиз" и у кого ее приобретало, имеется ли личная заинтересованность Филатова В.Н. в сокрытии достоверной информации, получали ли он вознаграждение за руководство ООО "ДЕКА, декларировал ли он свои доходы и т.д.;
- - не установлено работали ли сотрудники в ООО "ДЕКА" по совместительству или по договору в означенный период, имеется ли запись в трудовой книжке;
- - не проводилась почерковедческая экспертиза, а так же сверка подписей в банковских карточках;
- - не установлено являются ли лица подписывающие документы дееспособными;
- - не установлена умышленность совместных действий по сделке, их фиктивность в силу взаимосвязи юридических лиц;
- Согласно п. п. 7.13. - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 25.11.2009) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрированной в Мин. Юстиции РФ от 18.10.2006 N 8388) карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке - уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица, уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном п. 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
Исходя из вышеизложенного, следует, что являясь исполнительным органом (директором ООО "ДЕКА"), Филатов Б.Н. собственноручно подписывал банковскую карточку с образцом подписи, и, соответственно, подписывал остальные банковские документы.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что Филатов В.Н. не мог не иметь отношения к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДЕКА" в силу прямого указания норм законодательства.
Налоговое право есть право публичное, все запреты и ограничения для лиц, возмещающих налог, должны устанавливаться законом. Нарушитель этих запретов становится правонарушителем, а не лицом, злоупотребляющим своими правами. Для целей правоприменения не существует добросовестных или недобросовестных налогоплательщиков: бывают либо свидетели, либо соучастники правонарушения. Заботливость и осмотрительность налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, может состоять только в учете открытой информации о контрагенте. Преступные намерения контрагента, его налоговые недоимки не могут являться причиной отказа в возмещении налога налогоплательщику. В отношении нечистоплотного контрагента должно возбуждаться либо уголовное, либо административное преследование.
В соответствии с положениями НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении мероприятий налогового контроля производить осмотры территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, проводить допросы свидетелей, проводить почерковедческую экспертизу.
Не проведение обязательных процедур мероприятий налогового контроля, как и их соответствующее документальное оформление, не должно являться основанием для принятия неправомерного решения.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "ДЕКА" осуществлялись в 2008 году. Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области не представляется возможным установить показатели налоговой отчетности ООО "ДЕКА" за 2008 год.
Налоговым органом не учтено, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 12.10.2006 N 53 пунктами 6 и 10 предусмотрено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обстоятельства свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Монолитстрой", которые нашли отражение в п. 5 вышеуказанного постановления, налоговым органом не установлены.
Факт отсутствия у ООО "ДЕКА" как основных средств, так и необходимой численности сотрудников не является безусловным доказательством отсутствия проведенных хозяйственных операций по покупке, хранению, транспортировке приобретаемых Обществом товароматериальных ценностей. Достоверно не установлено заключались ли договора аренды складских, офисных помещений ООО "ДЕКА" с арендодателями (субарендаторами), либо другие договоры, а также договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с другими организациями и т.п.
По данным удаленного доступа по централизованной обработке данных сведений о численности работников организации и сведений об имуществе организации в инспекции нет (стр. 10 решения).
Налоговым органом не учтено, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На странице 11 и 41 Решения Инспекцией отражено, что при анализе расчетного счета ООО "ДЕКА" установлено, что ему поступали денежные средства от различных контрагентов, в том числе от ООО "Монолитстрой" в оплату ТМЦ, строительных материалов, услуг и т.д.
Данное обстоятельство свидетельствует о реально осуществляемых видах деятельности ООО "ДЕКА".
Налоговая инспекция указывает, что отсутствует перечисления ООО "ДЕКА" по закупке опалубки "Сомиз", за аренду транспорта, за СМР и наемный персонал.
Данное заключение инспекции несостоятельно по следующим основаниям.
Форма выписки банка об остатках денежных средств на счете налогоплательщика установлена Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки". Она содержит специальную графу "Назначение платежа", в которой содержится краткая информация об основаниях поступивших на расчетный счет денежных средств (например, по договору, за оказание услуг и т.п.). Как правило, такой информации недостаточно для точного определения, имеет ли место объект налогообложения, или, например, поступивший на расчетный счет доход не подлежит налогообложению. В связи с этим выписка банка самостоятельно не может служить надлежащим доказательством совершения налогоплательщиком налогооблагаемой операции, либо получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете выполнение организациями хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат обязательные необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении).
Суд первой инстанции правильно указал, инспекцией не учтено, что оплата за полученный товар, могла осуществляться контрагентом согласно нормам ГК РФ и другими способами оплаты (вексельная форма расчетов, взаимозачеты, наличными денежными средствами и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 года ООО "Монолитстрой" заключен договор о сотрудничестве с ООО "Монолитинвест", в соответствии с которым ООО "Монолитинвест" предоставляет ООО "Монолитстрой" складские помещения расположенные на территории производственной базы по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная 84 (т. 1 л.д. 55 - 56).
Круглосуточное обеспечение охраны материальных ценностей, находящихся на территории данной производственной базы, осуществляет ООО ЧОП "Легион К" в лице директора Бирюкова А.Н. по договору об оказании услуг по охране объектов N 04 от 03.02.2011 года (т. 1 л.д. 72 - 77).
01.03.2011 года ООО "Монолитстрой" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение передало ООО "Монолитинвест" комплект стеновой опалубки "Сомиз" по элементам (т. 1 л.д. 57).
Данная передача подтверждается и актом обследования технического состояния объекта по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная 84, проводимый ООО ЧОП "Легион К" (т. 1 л.д. 77).
За сохранность комплектации строительной опалубки "Сомиз" несет ООО "Монолитинвест" на основании акта приема-передачи на ответхранение.
Представленный налоговым органом протокол осмотра от 01.12.2011 года N 07-29/78 свидетельствует о наличии у заявителя опалубки, а отсутствие ее части на момент осмотра не может являться безусловным доказательством недобросовестного поведения заявителя в сфере налоговых правоотношений (т. 3 л.д. 88 - 91).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат обязательные необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для правомерного применения налоговых вычетов налогоплательщик-покупатель должен в обязательном порядке иметь счет-фактуру продавца на стоимость приобретенных у него товаров (работ, услуг).
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Судом первой инстанции установлено, что товар (опалубка) приобретена, принята на учет, а затем использована для деятельности, облагаемой НДС. Факт приобретения подтвержден первичными документами, оплата за товар произведена денежными средствами.
Счета-фактуры, на основании которых НДС принят к вычету, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.
В силу положений действующего законодательства к документам, являющимися для применения налоговых вычетов, в частности, относятся: счета-фактуры; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг.
Данные документы были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением. Претензий к представленным документам с точки зрения их соответствия требованиям гл. 21 НК РФ, правильности их оформления, достоверности (кроме доводов о достоверности подписей) и комплектности со стороны налогового органа не поступило, нарушений в их оформлении не выявлено, об отсутствии каких-либо документов не заявлено, о чем свидетельствует и оспариваемое решение.
В ходе налоговой проверки Обществом подтверждено, что представленные счета-фактуры контрагентов соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом налоговом периоде общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 1 291 728 рублей 81 коп., доначисление и взыскание с общества налога в этой сумме незаконно, равно как и доначисление соответствующих сумм штрафа и пеней.
Указав на недобросовестность ООО "Монолитстрой" налоговый орган в нарушение действующих правовых норм не учел следующие положения налогового законодательства и приобретения товаров, услуг, которые не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную ответственность.
При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, кроме того, доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа, а разрешение вопроса о добросовестности, либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
В решении не содержится указаний на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, установление которых в данном случае (при соблюдении налогоплательщиком все предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ условий для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость) могло бы стать основанием для отказа ООО "Монолитстрой" в возмещении НДС и подтверждением ничтожности его сделок с контрагентами.
Налоговой инстанцией не установлены обстоятельства, предусмотренные п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ни в отдельности, ни в их взаимосвязи, что свидетельствует о том, что обнаруженные налоговым органом в ходе проверки сведения недостаточны для вывода о недобросовестности общества.
Таким образом, действия ООО "Монолитстрой" носят добросовестный характер, что подтверждает необоснованность доводов налогового органа.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией не применена ст. 106 НК РФ, подлежащая применению.
Выводы о неправомерности отнесения обществом на расходы затрат на покупку товара и услуг контрагентов, а также принятия к вычету соответствующих сумм НДС сделаны налоговым органом в нарушении ст. 106 НК РФ при отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Не установлено наличие схемы расчетов, направленной на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, и иные признаки недобросовестности, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не установлены инспекцией и наличие в действиях общества признаков вины по неосторожности; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен был или мог осознавать противоправный характер своих действий или вредный характер последствий этих действий, при принятии к учету документов, составленных его контрагентами в подтверждение оказанных услуг и поставки товара.
Реальность осуществления данных хозяйственных операций инспекцией не оспорена.
Инспекцией не отрицается факт приобретения товара, его строительного характера, фактической оплаты, наличия первичных бухгалтерских документов, сопровождающих данную операцию.
Доказательств, подтверждающих умышленность совместных действий по вышеуказанной сделке, ее фиктивность в силу взаимозависимости юридических лиц, суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, транспортных средств; персонала; представление бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-15744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)