Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектравто" (г. Рязань, ОГРН 1036212000967, ИНН 6228047751) - Прошиной И.Н. (доверенность от 05.03.2013, паспорт), Сергиенко А.В. (доверенность от 15.08.2012, удостоверение), от ответчика - МИФНС N 2 по Рязанской области (г. Рязань) - Герман О.А. (доверенность от 18.10.2012 N 2.4-12/с24890, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лада" (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектравто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу N А54-3812/2011 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектравто" (далее - ООО "Спектравто") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 2 528 250 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7 171 722 рублей, а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций в виде штрафа в размере 2 090 535 рублей 50 копеек, пени в размере 2 944 933 рублей 80 копеек и признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/08704 от 27.07.2011.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (т. 8, л.д. 1). Уточненное требование принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 производство по делу N А54-3812/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3900/2011 (т. 11, л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 производство по делу N А54-3812/2011 было возобновлено с 22.06.2012 (т. 15, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 решение МИФНС N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области от 27.07.2011 N 15-12/08704), признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 590 535 рублей 50 копеек (п. 1 решения). В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что в действиях ООО "Спектравто" отсутствует аффилированность, взаимозависимость и взаимная согласованность. Все "проблемные организации" находятся на налоговом учете, следовательно, налогоплательщик действовал добросовестно.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника МИФНС N 2 по Рязанской области от 17.08.2010 N 12-05/1571 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спектравто" (т. 4, л.д. 1-2). С решением о проведении выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 17.08.2010 под роспись.
Впоследствии, проведение выездной налоговой проверки на основании решений налогового органа неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (т. 4 л.д. 3-8).
О проведенной выездной налоговой проверке 03.02.2011 должностным лицом налогового органа составлена справка N 12-05/427 (т. 4, л.д. 9). Экземпляр справки об окончании выездной налоговой проверки вручен директор общества 03.02.2011 под роспись.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 N 12-05/8905 дсп, экземпляр акта вручен директору общества 08.04.2011 под роспись (т. 2, л. д. 1-60).
Не согласившись с выводами налогового органа, 27.04.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки (т. 2, л. д. 61-67; т. 4, л.д. 70-76).
На основании решения налогового органа от 06.05.2011 N 12-05/79 осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам проведенных мероприятий, налоговым органом вынесено решение 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 9 699 972 рубля 50 копеек (налог на прибыль - 2 528 250 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость - 7 171 722 рублей), пени в общей сумме 2 944 993 рублей 80 копеек и штраф в общей сумме 2 090 535 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 55-132).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-15/014666дсп от 03.06.2011, 23.06.2011 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (т. 1, л.д. 134-141).
Решением УФНС России по Рязанской области от 27.07.2011 N 15-12/08704 (т. 1, л.д. 142-160) решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-15/014666дсп от 03.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим уточненным заявлением.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Спектравто" налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде на балансе ООО "Спектравто" в составе основных средств числились 7 транспортных средства. На основании договоров аренды транспортных средств ООО "Спектравто" (арендодатель) передало в адрес ООО "Лада" (арендатор) вышеперечисленные транспортные средства во временное пользование.
Вместе с тем, ООО "Лада" в качестве перевозчика были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими организациями: ООО "БелМакс", ООО "Мобилюкс", ООО "Промавто", ООО "Триумф", ООО "Карготрансторг", ООО "Автоком", ООО "Финан-сКом", ООО "Эскорт XXI", которые в этом же периоде сами оказывали транспортные услуги в адрес ООО "Спектравто" по соответствующим договорам.
В подтверждение исполнения обязательств по сделкам с ООО "Бел-Макс", ООО "Мобилюкс", ООО "Промавто", ООО "Триумф", ООО "Карготрансторг", ООО "Эскорт XXI", ООО "Автоком", ООО "ФинансКом" налогоплательщиком представлены выставленные в адрес общества счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.
Товарно-транспортные накладные по транспортным услугам по требованию налогового органа не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не представлены данные документы и в ходе судебного разбирательства.
При этом, для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Спектравто" отсутствует аффилированность, взаимозависимость и взаимная согласованность и то, что "проблемные организации" находятся на налоговом учете были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт регистрации указанных предприятий не может сам по себе подтверждать ведение реальной хозяйственной деятельности.
Довод о том, что подтверждение перевозок товарно-материальных ценностей находятся у ответчика, по причине изъятия товарно-транспортных накладных заявитель не может их представитель не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2013 N 82 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу N А54-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спектравто" (г. Рязань, ОГРН 1036212000967) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3812/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А54-3812/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектравто" (г. Рязань, ОГРН 1036212000967, ИНН 6228047751) - Прошиной И.Н. (доверенность от 05.03.2013, паспорт), Сергиенко А.В. (доверенность от 15.08.2012, удостоверение), от ответчика - МИФНС N 2 по Рязанской области (г. Рязань) - Герман О.А. (доверенность от 18.10.2012 N 2.4-12/с24890, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лада" (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектравто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу N А54-3812/2011 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектравто" (далее - ООО "Спектравто") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 2 528 250 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7 171 722 рублей, а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций в виде штрафа в размере 2 090 535 рублей 50 копеек, пени в размере 2 944 933 рублей 80 копеек и признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/08704 от 27.07.2011.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (т. 8, л.д. 1). Уточненное требование принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 производство по делу N А54-3812/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3900/2011 (т. 11, л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 производство по делу N А54-3812/2011 было возобновлено с 22.06.2012 (т. 15, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 решение МИФНС N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области от 27.07.2011 N 15-12/08704), признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 590 535 рублей 50 копеек (п. 1 решения). В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что в действиях ООО "Спектравто" отсутствует аффилированность, взаимозависимость и взаимная согласованность. Все "проблемные организации" находятся на налоговом учете, следовательно, налогоплательщик действовал добросовестно.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника МИФНС N 2 по Рязанской области от 17.08.2010 N 12-05/1571 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спектравто" (т. 4, л.д. 1-2). С решением о проведении выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 17.08.2010 под роспись.
Впоследствии, проведение выездной налоговой проверки на основании решений налогового органа неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (т. 4 л.д. 3-8).
О проведенной выездной налоговой проверке 03.02.2011 должностным лицом налогового органа составлена справка N 12-05/427 (т. 4, л.д. 9). Экземпляр справки об окончании выездной налоговой проверки вручен директор общества 03.02.2011 под роспись.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 N 12-05/8905 дсп, экземпляр акта вручен директору общества 08.04.2011 под роспись (т. 2, л. д. 1-60).
Не согласившись с выводами налогового органа, 27.04.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки (т. 2, л. д. 61-67; т. 4, л.д. 70-76).
На основании решения налогового органа от 06.05.2011 N 12-05/79 осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам проведенных мероприятий, налоговым органом вынесено решение 03.06.2011 N 12-15/014666дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 9 699 972 рубля 50 копеек (налог на прибыль - 2 528 250 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость - 7 171 722 рублей), пени в общей сумме 2 944 993 рублей 80 копеек и штраф в общей сумме 2 090 535 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 55-132).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-15/014666дсп от 03.06.2011, 23.06.2011 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (т. 1, л.д. 134-141).
Решением УФНС России по Рязанской области от 27.07.2011 N 15-12/08704 (т. 1, л.д. 142-160) решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-15/014666дсп от 03.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.06.2011 N 12-15/014666дсп, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим уточненным заявлением.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Спектравто" налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде на балансе ООО "Спектравто" в составе основных средств числились 7 транспортных средства. На основании договоров аренды транспортных средств ООО "Спектравто" (арендодатель) передало в адрес ООО "Лада" (арендатор) вышеперечисленные транспортные средства во временное пользование.
Вместе с тем, ООО "Лада" в качестве перевозчика были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими организациями: ООО "БелМакс", ООО "Мобилюкс", ООО "Промавто", ООО "Триумф", ООО "Карготрансторг", ООО "Автоком", ООО "Финан-сКом", ООО "Эскорт XXI", которые в этом же периоде сами оказывали транспортные услуги в адрес ООО "Спектравто" по соответствующим договорам.
В подтверждение исполнения обязательств по сделкам с ООО "Бел-Макс", ООО "Мобилюкс", ООО "Промавто", ООО "Триумф", ООО "Карготрансторг", ООО "Эскорт XXI", ООО "Автоком", ООО "ФинансКом" налогоплательщиком представлены выставленные в адрес общества счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.
Товарно-транспортные накладные по транспортным услугам по требованию налогового органа не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не представлены данные документы и в ходе судебного разбирательства.
При этом, для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Спектравто" отсутствует аффилированность, взаимозависимость и взаимная согласованность и то, что "проблемные организации" находятся на налоговом учете были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт регистрации указанных предприятий не может сам по себе подтверждать ведение реальной хозяйственной деятельности.
Довод о том, что подтверждение перевозок товарно-материальных ценностей находятся у ответчика, по причине изъятия товарно-транспортных накладных заявитель не может их представитель не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2013 N 82 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу N А54-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спектравто" (г. Рязань, ОГРН 1036212000967) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)