Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1340/2013
на решение от 10.12.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-26835/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственность "ДВ Логистик" (ИНН 2538100246, ОГРН 1062538087039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2006) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 02.10.2012 N 13/8
при участии:
- от ООО "ДВ Логистик": Берестенко В.В. по доверенности от 20.05.2011, срок действия 2 года;
- от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Леденева М.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 05-09/76 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Яцковия А.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 05/64 от 30.11.2012, срок действия до 31.12.2013;
Общество с ограниченной ответственность "ДВ Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВ Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.10.2012 N 13/8 "О принятии обеспечительных мер" и обязании инспекции освободить от запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей и санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции в случае непринятия обеспечительных мер, а именно: убыточный характер финансово-хозяйственной деятельности общества на протяжении 2010 - 2011 гг.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о значительном превышении общей балансовой стоимости объектов недвижимости общества (2.282.210,63 руб.), в отношении которых приняты обеспечительные меры, по сравнению с доначисленными обществу по решению инспекции от 01.10.2012 N 34556 налогов, пеней, штрафов в общей сумме 677.482 руб., поскольку справка о балансовой стоимости имущества заявителем в налоговый орган не представлялась.
В свою очередь, в оспариваемом решении инспекции содержатся сведения об инвентаризационной стоимости имущества ООО "ДВ Логистик", полученные налоговым органом из информационного ресурса по имуществу, предоставленному регистрирующим органом.
Инспекция считает, что решение от 02.10.2012 N 13/8 не влечет неблагоприятных последствий для общества.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразил на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ДВ Логистик" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, о чем составлен акт N 27786 от 16.08.2012.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.10.2012 N 34556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению, обществу доначислены земельный налог в сумме 608.859 руб., пени по земельному налогу в сумме 53.401 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15.222 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в два раза).
Решением налогового органа от 02.10.2012 N 13/8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ДВ Логистик":
- 1. здание - зерносклад N 12 общей площадью 882,80 (Восемьсот восемьдесят две целых восемь десятых) кв. м; (лит. Р); инвентарный номер: 11014, этажность: 1; адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 0000:00:11014/Р:10000;
- 2. здание - зерносклад N 9,10 общей площадью 1 674,10 (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв. м; (лит. Т); инвентарный номер: 11014; этажность: 1; адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 00 00:00:11014/Т:10000;
- 3. здание - пожарное депо общей площадью 385,60 (Триста восемьдесят пять целых шесть десятых) кв. м (лит. Б); инвентарный номер: 11014; этажность: 2; адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 00 00 00:10014/Б: 10000;
- 4. здание - склад N 13,14,15,16 общей площадью 4 105,40 (Четыре тысячи сто пять целых четыре десятых) кв. м; (лит. У, У1); инвентарный номер: 11014; этажность: 1; адрес объекта: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 00 00:00:11014/У: 10000.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 01.10.2012 N 34556, поскольку ООО "ДВ Логистик" не располагает достаточными денежными средствами для оплаты доначисленного земельного налога в сумме 608.859 руб., пеней в сумме 53.401 руб., штрафных санкций в сумме 15.222 руб., так как финансово- хозяйственная деятельность общества на протяжении 2010-2011 годов носит убыточный характер.
Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "ДВ Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении от 02.10.2012 N 13/8 в качестве основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа инспекция указывает на недостаточность денежных средств, ввиду убыточной финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2010 - 2011 годах. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (или сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения N 34556 от 01.10.2012. Каких либо иных оснований, по которым налоговый орган сделал вывод, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения, в оспариваемом решении от 02.10.2012 N 13/8 не содержится.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанное в решении инспекции от 02.10.2012 N 13/8 основание для применения обеспечительных мер, само по себе не является достаточным для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.
При этом из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34556 от 01.10.2012, которым заявителю доначислены налог, пеня и штраф в общей сумме 677.482 руб. будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности, совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принимаемые инспекцией обеспечительные меры, направленные на реализацию возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, пени и штрафа, должны быть соотносимы с доначисленными по данным решениям суммами.
Согласно материалам дела по решению инспекции от 01.10.2012 N 34556 ООО "ДВ Логистик" доначислены земельный налог, пеня по земельному налогу и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 677.482 руб., в то время как общая балансовая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры, составляет 2.282.210,63 руб. и значительно превышает сумму установленной недоимки по налогу, пеням и штрафу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой стоимости на 01.10.2012 (л.д. 54). Указанные сведения налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, из представленной в материалы дела справки Приморского отделения ОАО "Сбербанка России" от 18.10.2012 N 60-186/5054 следует, что остаток денежных средств по расчетному счету общества на 17.10.2012 составляет 1.105.975,74 рублей.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество имеет в собственности недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения начисленной задолженности; размер денежных средств на расчетном счете в банке также дает основания полагать, что у заявителя будет достаточно средств для исполнения ненормативного акта налогового органа, однако при принятии обеспечительных мер инспекцией не установлено действительное финансовое положение налогоплательщика в 2012 году.
Довод заявителя жалобы о не представлении обществом в налоговый орган справки о балансовой стоимости имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении оспариваемого решения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен обосновать необходимость принятия оспариваемого решения, то есть принять все надлежащие меры для обоснованности и мотивированности его принятия. Однако налоговым органом не приняты меры для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела сведения об инвентаризационной стоимости имущества в виде таблицы (л.д. 49-52) не могут являться надлежащим доказательством действительной стоимости имущества ООО "ДВ Логистик", в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, поскольку из таблицы не представляется возможным сделать вывод об источнике сведений, по одному объекту недвижимости актуальная инвентаризационная стоимость отсутствует. При этом доказательств того, что инспекция направляла запросы в надлежащие государственные и муниципальные органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в суд не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа не влечет неблагоприятных последствий для общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе ограничение права распоряжения недвижимым имуществом ущемляет права налогоплательщика как собственника спорного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 01.10.2012 N 34556 о привлечении общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 02.10.2012 2012 N 13/8 "О принятии обеспечительных мер" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-26835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 05АП-1340/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26835/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 05АП-1340/2013
Дело N А51-26835/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1340/2013
на решение от 10.12.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-26835/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственность "ДВ Логистик" (ИНН 2538100246, ОГРН 1062538087039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2006) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 02.10.2012 N 13/8
при участии:
- от ООО "ДВ Логистик": Берестенко В.В. по доверенности от 20.05.2011, срок действия 2 года;
- от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Леденева М.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 05-09/76 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Яцковия А.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 05/64 от 30.11.2012, срок действия до 31.12.2013;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственность "ДВ Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВ Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.10.2012 N 13/8 "О принятии обеспечительных мер" и обязании инспекции освободить от запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей и санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции в случае непринятия обеспечительных мер, а именно: убыточный характер финансово-хозяйственной деятельности общества на протяжении 2010 - 2011 гг.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о значительном превышении общей балансовой стоимости объектов недвижимости общества (2.282.210,63 руб.), в отношении которых приняты обеспечительные меры, по сравнению с доначисленными обществу по решению инспекции от 01.10.2012 N 34556 налогов, пеней, штрафов в общей сумме 677.482 руб., поскольку справка о балансовой стоимости имущества заявителем в налоговый орган не представлялась.
В свою очередь, в оспариваемом решении инспекции содержатся сведения об инвентаризационной стоимости имущества ООО "ДВ Логистик", полученные налоговым органом из информационного ресурса по имуществу, предоставленному регистрирующим органом.
Инспекция считает, что решение от 02.10.2012 N 13/8 не влечет неблагоприятных последствий для общества.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразил на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ДВ Логистик" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, о чем составлен акт N 27786 от 16.08.2012.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.10.2012 N 34556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению, обществу доначислены земельный налог в сумме 608.859 руб., пени по земельному налогу в сумме 53.401 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15.222 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в два раза).
Решением налогового органа от 02.10.2012 N 13/8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ДВ Логистик":
- 1. здание - зерносклад N 12 общей площадью 882,80 (Восемьсот восемьдесят две целых восемь десятых) кв. м; (лит. Р); инвентарный номер: 11014, этажность: 1; адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 0000:00:11014/Р:10000;
- 2. здание - зерносклад N 9,10 общей площадью 1 674,10 (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв. м; (лит. Т); инвентарный номер: 11014; этажность: 1; адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 00 00:00:11014/Т:10000;
- 3. здание - пожарное депо общей площадью 385,60 (Триста восемьдесят пять целых шесть десятых) кв. м (лит. Б); инвентарный номер: 11014; этажность: 2; адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 00 00 00:10014/Б: 10000;
- 4. здание - склад N 13,14,15,16 общей площадью 4 105,40 (Четыре тысячи сто пять целых четыре десятых) кв. м; (лит. У, У1); инвентарный номер: 11014; этажность: 1; адрес объекта: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1, кадастровый (или условный) номер: 25:34:00 00 00:00:11014/У: 10000.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 01.10.2012 N 34556, поскольку ООО "ДВ Логистик" не располагает достаточными денежными средствами для оплаты доначисленного земельного налога в сумме 608.859 руб., пеней в сумме 53.401 руб., штрафных санкций в сумме 15.222 руб., так как финансово- хозяйственная деятельность общества на протяжении 2010-2011 годов носит убыточный характер.
Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "ДВ Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении от 02.10.2012 N 13/8 в качестве основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа инспекция указывает на недостаточность денежных средств, ввиду убыточной финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2010 - 2011 годах. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (или сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения N 34556 от 01.10.2012. Каких либо иных оснований, по которым налоговый орган сделал вывод, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения, в оспариваемом решении от 02.10.2012 N 13/8 не содержится.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанное в решении инспекции от 02.10.2012 N 13/8 основание для применения обеспечительных мер, само по себе не является достаточным для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.
При этом из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34556 от 01.10.2012, которым заявителю доначислены налог, пеня и штраф в общей сумме 677.482 руб. будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности, совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принимаемые инспекцией обеспечительные меры, направленные на реализацию возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, пени и штрафа, должны быть соотносимы с доначисленными по данным решениям суммами.
Согласно материалам дела по решению инспекции от 01.10.2012 N 34556 ООО "ДВ Логистик" доначислены земельный налог, пеня по земельному налогу и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 677.482 руб., в то время как общая балансовая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры, составляет 2.282.210,63 руб. и значительно превышает сумму установленной недоимки по налогу, пеням и штрафу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой стоимости на 01.10.2012 (л.д. 54). Указанные сведения налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, из представленной в материалы дела справки Приморского отделения ОАО "Сбербанка России" от 18.10.2012 N 60-186/5054 следует, что остаток денежных средств по расчетному счету общества на 17.10.2012 составляет 1.105.975,74 рублей.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество имеет в собственности недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения начисленной задолженности; размер денежных средств на расчетном счете в банке также дает основания полагать, что у заявителя будет достаточно средств для исполнения ненормативного акта налогового органа, однако при принятии обеспечительных мер инспекцией не установлено действительное финансовое положение налогоплательщика в 2012 году.
Довод заявителя жалобы о не представлении обществом в налоговый орган справки о балансовой стоимости имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении оспариваемого решения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен обосновать необходимость принятия оспариваемого решения, то есть принять все надлежащие меры для обоснованности и мотивированности его принятия. Однако налоговым органом не приняты меры для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела сведения об инвентаризационной стоимости имущества в виде таблицы (л.д. 49-52) не могут являться надлежащим доказательством действительной стоимости имущества ООО "ДВ Логистик", в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, поскольку из таблицы не представляется возможным сделать вывод об источнике сведений, по одному объекту недвижимости актуальная инвентаризационная стоимость отсутствует. При этом доказательств того, что инспекция направляла запросы в надлежащие государственные и муниципальные органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в суд не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа не влечет неблагоприятных последствий для общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе ограничение права распоряжения недвижимым имуществом ущемляет права налогоплательщика как собственника спорного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 01.10.2012 N 34556 о привлечении общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 02.10.2012 2012 N 13/8 "О принятии обеспечительных мер" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-26835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)