Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "САН-плюс" - директора Солодовников А.Н., паспорт <...>, приказ от 2105.2002 г.,
от государственного органа - ИФНС России N 5 по г. Краснодару - заместителя начальника юридического отдела Белоусовой Е.Ю., удостоверение УР N 250705, доверенность от 29.10.2007 г. N 05-49/09576,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2007 года по делу N А32-9564/2007-11/235,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН-плюс"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару N 16-11/261/1321 дсп от 30.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН-плюс", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N 16-11/261/1321 дсп от 30.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 16-11/261/1321 дсп от 30.03.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 267623 рублей 86 копеек, на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 343392 рублей, а также в части взыскания налога на прибыль в сумме 1338119 рублей 26 копеек, НДФЛ в сумме 1716960 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305626 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 461627 рублей.
Решением суда от 19.10.2007 г. производство по делу прекращено в части отказа общества от заявленных требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что отсутствие государственной регистрации контрагентов налогоплательщика не может служить основание для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил понесенные им затраты на закупку товаров в проверяемом периоде.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2007 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2006 г. N 16-11/261/1321 дсп, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что материалами проверки подтверждается неосмотрительность общества при выборе контрагентов и при заключении ничтожных сделок с несуществующими организациями, что является основанием для отказа в отнесении затрат, понесенных налогоплательщиком по данным сделкам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.10.2007 г. является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки установлено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц. Налоговая инспекция составила акт от 15.03.2006 г. N 16-11/192/1005 дсп, на основании которого вынесла решение от 30.03.2006 г. N 16-11/261/1321 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 267623 рублей 86 копеек, на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 343392 рублей. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1338119 рублей 26 копеек, НДФЛ в сумме 1716960 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305626 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 461627 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных в проверяемый период расходов общество представило авансовые отчеты, сводные регистры, журналы-ордера по счету 41, 50, 60, 62, 71 за 2003-2005 годы, книги покупок и продаж за указанный период, накладные по закупке и реализации ГСМ, приходные ордера по закупке ГСМ, квитанции, счета-фактуры. Данные документы подтверждают фактически произведенные обществом затраты по закупке ГСМ у поставщиков ООО "Орион", ООО "Руси", ООО "Биопласт", ЗАО "Дон Сервис", ООО "Эко-Сервис", АО "Кавказ-Ойл торг".
На запрос налоговой инспекции УФНС России по Краснодарскому краю в письме от 25.02.2006 г. N 15-22/02805 сообщило, что в федеральной автоматизированной базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о вышеперечисленных организациях, все идентификационные номера данных налогоплательщиков, имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, и являются несуществующими.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа налоговой инспекцией в принятии в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных обществом по операциям с указанными поставщиками, в связи с чем обществу доначислены к уплате оспариваемые суммы налога на прибыль и НДФЛ.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что по авансовым отчетам Солодовникова А.Н. оплачивались документально неподтвержденные расходы, является необоснованным. В данном случае полученные Солодовниковым А.Н. в подотчет от общества денежные средства не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, применительно к обязанности последнего уплатить сумму НДФЛ с данных доходов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на прибыль и НДФЛ, соответствует материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2007 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины доя рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года по делу N А32-9564/2007-11/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 15АП-195/2007 ПО ДЕЛУ N А32-9564/2007-11/235
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 15АП-195/2007
Дело N А32-9564/2007-11/235
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "САН-плюс" - директора Солодовников А.Н., паспорт <...>, приказ от 2105.2002 г.,
от государственного органа - ИФНС России N 5 по г. Краснодару - заместителя начальника юридического отдела Белоусовой Е.Ю., удостоверение УР N 250705, доверенность от 29.10.2007 г. N 05-49/09576,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2007 года по делу N А32-9564/2007-11/235,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН-плюс"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару N 16-11/261/1321 дсп от 30.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН-плюс", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N 16-11/261/1321 дсп от 30.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 16-11/261/1321 дсп от 30.03.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 267623 рублей 86 копеек, на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 343392 рублей, а также в части взыскания налога на прибыль в сумме 1338119 рублей 26 копеек, НДФЛ в сумме 1716960 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305626 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 461627 рублей.
Решением суда от 19.10.2007 г. производство по делу прекращено в части отказа общества от заявленных требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что отсутствие государственной регистрации контрагентов налогоплательщика не может служить основание для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил понесенные им затраты на закупку товаров в проверяемом периоде.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2007 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2006 г. N 16-11/261/1321 дсп, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что материалами проверки подтверждается неосмотрительность общества при выборе контрагентов и при заключении ничтожных сделок с несуществующими организациями, что является основанием для отказа в отнесении затрат, понесенных налогоплательщиком по данным сделкам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.10.2007 г. является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки установлено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц. Налоговая инспекция составила акт от 15.03.2006 г. N 16-11/192/1005 дсп, на основании которого вынесла решение от 30.03.2006 г. N 16-11/261/1321 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 267623 рублей 86 копеек, на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 343392 рублей. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1338119 рублей 26 копеек, НДФЛ в сумме 1716960 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305626 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 461627 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных в проверяемый период расходов общество представило авансовые отчеты, сводные регистры, журналы-ордера по счету 41, 50, 60, 62, 71 за 2003-2005 годы, книги покупок и продаж за указанный период, накладные по закупке и реализации ГСМ, приходные ордера по закупке ГСМ, квитанции, счета-фактуры. Данные документы подтверждают фактически произведенные обществом затраты по закупке ГСМ у поставщиков ООО "Орион", ООО "Руси", ООО "Биопласт", ЗАО "Дон Сервис", ООО "Эко-Сервис", АО "Кавказ-Ойл торг".
На запрос налоговой инспекции УФНС России по Краснодарскому краю в письме от 25.02.2006 г. N 15-22/02805 сообщило, что в федеральной автоматизированной базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о вышеперечисленных организациях, все идентификационные номера данных налогоплательщиков, имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, и являются несуществующими.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа налоговой инспекцией в принятии в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных обществом по операциям с указанными поставщиками, в связи с чем обществу доначислены к уплате оспариваемые суммы налога на прибыль и НДФЛ.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что по авансовым отчетам Солодовникова А.Н. оплачивались документально неподтвержденные расходы, является необоснованным. В данном случае полученные Солодовниковым А.Н. в подотчет от общества денежные средства не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, применительно к обязанности последнего уплатить сумму НДФЛ с данных доходов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на прибыль и НДФЛ, соответствует материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2007 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины доя рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года по делу N А32-9564/2007-11/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)