Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012 N 2, приказ от 01.08.2012), Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелец К.В. (доверенность от 21.06.2013), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-72926/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - ЗАО "Ростверк", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Жилищное агентство), о взыскании 1 563 786 руб. 61 коп. задолженности и 116 067 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, с Жилищного агентства взыскано в пользу ЗАО "Ростверк" 1 563 786 руб. 61 коп. долга и 116 067 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы Жилищное агентство указывает на завышение Обществом объема фактически выполненных работ.
Ответчик полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ и ссылку судов в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дело N А56-38345/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 13.02.2013 и постановления от 22.05.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Жилищным агентством (заказчиком) и ЗАО "Ростверк" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.06.2011 N 0372200181711000008-0228361-01 (далее - государственный контракт, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Санкт-Петербурга по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5 и 23), улица Коломенская (дома N 27 и 42), улица Пушкинская (дома N 19 и 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3).
Согласно пункту 7.3 государственного контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписывается обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в комиссию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с документацией.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 государственного контракта стоимость работ составляет 15 213 768 руб. 90 коп., является твердой и определена на основании сметного расчета (Приложение N 2), с учетом рассчитанного заказчиком коэффициента снижения победителем аукциона по адресам: улица Коломенская дом 42 в размере 768 915 руб., по улице Пушкинской дом 20 в размере 952 324 руб. 48 коп.
Неисполнение Жилищным агентством своих обязательств по оплате выполненных Обществом работ по контракту послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их неоплату заказчиком.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по акту о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011 ГК N 032200181711000007-0228361-01 по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5 и 23), улица Коломенская (дома N 27 и 42), улица Пушкинская (дома N 19 и 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3) все работы по контракту приняты в эксплуатацию без замечаний. Данный акт подписан представителями Жилищного агентства: директором Кваснициной Т.М., ведущим инженером ПТО Орловой В.Н., представителем эксплуатирующей организации генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Беженарь Н.К. и представителем ЗАО "Ростверк".
Также сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
При этом ответчик доказательств своих возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил. Не воспользовался правом предъявить встречный иск. Точно так же как и не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по контракту.
Суды правомерно в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу А56-38345/2012, которым установлен факт выполнения ЗАО "Ростверк" работ в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.
Поскольку ответчик своего обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые столь же обоснованно взысканы судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.
Назначение экспертизы по делу относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-72926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72926/2012
Разделы:Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-72926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012 N 2, приказ от 01.08.2012), Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелец К.В. (доверенность от 21.06.2013), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-72926/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - ЗАО "Ростверк", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Жилищное агентство), о взыскании 1 563 786 руб. 61 коп. задолженности и 116 067 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, с Жилищного агентства взыскано в пользу ЗАО "Ростверк" 1 563 786 руб. 61 коп. долга и 116 067 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы Жилищное агентство указывает на завышение Обществом объема фактически выполненных работ.
Ответчик полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ и ссылку судов в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дело N А56-38345/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 13.02.2013 и постановления от 22.05.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Жилищным агентством (заказчиком) и ЗАО "Ростверк" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.06.2011 N 0372200181711000008-0228361-01 (далее - государственный контракт, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Санкт-Петербурга по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5 и 23), улица Коломенская (дома N 27 и 42), улица Пушкинская (дома N 19 и 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3).
Согласно пункту 7.3 государственного контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписывается обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в комиссию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с документацией.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 государственного контракта стоимость работ составляет 15 213 768 руб. 90 коп., является твердой и определена на основании сметного расчета (Приложение N 2), с учетом рассчитанного заказчиком коэффициента снижения победителем аукциона по адресам: улица Коломенская дом 42 в размере 768 915 руб., по улице Пушкинской дом 20 в размере 952 324 руб. 48 коп.
Неисполнение Жилищным агентством своих обязательств по оплате выполненных Обществом работ по контракту послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их неоплату заказчиком.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по акту о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011 ГК N 032200181711000007-0228361-01 по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5 и 23), улица Коломенская (дома N 27 и 42), улица Пушкинская (дома N 19 и 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3) все работы по контракту приняты в эксплуатацию без замечаний. Данный акт подписан представителями Жилищного агентства: директором Кваснициной Т.М., ведущим инженером ПТО Орловой В.Н., представителем эксплуатирующей организации генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Беженарь Н.К. и представителем ЗАО "Ростверк".
Также сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
При этом ответчик доказательств своих возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил. Не воспользовался правом предъявить встречный иск. Точно так же как и не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по контракту.
Суды правомерно в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу А56-38345/2012, которым установлен факт выполнения ЗАО "Ростверк" работ в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.
Поскольку ответчик своего обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые столь же обоснованно взысканы судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.
Назначение экспертизы по делу относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-72926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)