Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Дорофеева И.Б. по доверенности от 20.08.2012 (срок действия 3 года);
- от истца - Мосолкова Дмитрия Николаевича - Веткина А.Е. по доверенности от 03.12.2012 (срок действия 1 год);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;
- закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" - Такташова Т.Ч. по доверенности от 21.12.2012 (срок действия 3 года);
- открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Стороженко А.В. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-18374/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.
о принятии мер обеспечения иска,
Мосолков Дмитрий Николаевич (далее - Мосолков Д.Н.) обратился в Арбитражный Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") в количестве 3210 шт. с ООО "Мир" на Мосолкова Д.Н. посредством списания их с лицевого счета ответчика N 162 и зачисления на лицевой счет Мосолкова Д.Н. N 158 в реестре именных ценных бумаг.
В ходатайстве от 29.10.2012 истец просил запретить ЗАО НПК "Электрические машины" предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне акционерного общества. Данное ходатайство заявлено в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-18374/2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик - ООО "Мир" подал апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют требования процессуального Закона, поскольку в ходатайстве об их принятии истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения последнему убытков.
Кроме того, заявитель утверждает, что принятые судом обеспечительные меры лишают ООО "Мир", как акционера, права на получение информации о деятельности общества, которая по мнению последнего не относится к коммерческой тайне.
Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.
Представители истца и третьего лица (ЗАО НПК "Электрические машины") в судебном заседании и в отзыве от 21.12.2012 указали, что с жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Между тем вероятность причинения заявителю (Мосолкову Д.Н.) убытков в случае непринятия мер обеспечения иска истцом не доказана.
К тому же обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления о применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о переводе прав и обязанностей покупателя (ООО "Мир") обыкновенных именных акций ЗАО НПК "Электрические машины" в количестве 3210 шт. на Мосолкова Д.Н.
Запрет на предоставление информации о деятельности ЗАО НПК "Электрические силы", относящейся к коммерческой тайне, его акционеру, как мера обеспечения иска, не связан с предметом требования о переводе прав покупателя акций по сделке.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.02.2022 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора (пункт 13).
Исходя из изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания предложенной истцом меры обеспечения иска.
К тому же непринятие предложенной истцом обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, установив, что наложенный в рамках дела запрет предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне ЗАО НПК "Электрические машины", не соответствует характеру самого спора и не может обеспечивать фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта, а также ввиду отсутствия доказательств возможного причинения убытков заявителю, суд второй инстанции считает, что определение о принятии мер обеспечения иска подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Мир" - удовлетворению.
В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-18374/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Мосолкова Д.Н. об обеспечении иска в виде запрета закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания "Электрические машины" представлять на запросы общества с ограниченной ответственностью "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины", - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18374/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А43-18374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Дорофеева И.Б. по доверенности от 20.08.2012 (срок действия 3 года);
- от истца - Мосолкова Дмитрия Николаевича - Веткина А.Е. по доверенности от 03.12.2012 (срок действия 1 год);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;
- закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" - Такташова Т.Ч. по доверенности от 21.12.2012 (срок действия 3 года);
- открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Стороженко А.В. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-18374/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.
о принятии мер обеспечения иска,
установил:
Мосолков Дмитрий Николаевич (далее - Мосолков Д.Н.) обратился в Арбитражный Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") в количестве 3210 шт. с ООО "Мир" на Мосолкова Д.Н. посредством списания их с лицевого счета ответчика N 162 и зачисления на лицевой счет Мосолкова Д.Н. N 158 в реестре именных ценных бумаг.
В ходатайстве от 29.10.2012 истец просил запретить ЗАО НПК "Электрические машины" предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне акционерного общества. Данное ходатайство заявлено в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-18374/2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик - ООО "Мир" подал апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют требования процессуального Закона, поскольку в ходатайстве об их принятии истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения последнему убытков.
Кроме того, заявитель утверждает, что принятые судом обеспечительные меры лишают ООО "Мир", как акционера, права на получение информации о деятельности общества, которая по мнению последнего не относится к коммерческой тайне.
Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.
Представители истца и третьего лица (ЗАО НПК "Электрические машины") в судебном заседании и в отзыве от 21.12.2012 указали, что с жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Между тем вероятность причинения заявителю (Мосолкову Д.Н.) убытков в случае непринятия мер обеспечения иска истцом не доказана.
К тому же обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления о применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о переводе прав и обязанностей покупателя (ООО "Мир") обыкновенных именных акций ЗАО НПК "Электрические машины" в количестве 3210 шт. на Мосолкова Д.Н.
Запрет на предоставление информации о деятельности ЗАО НПК "Электрические силы", относящейся к коммерческой тайне, его акционеру, как мера обеспечения иска, не связан с предметом требования о переводе прав покупателя акций по сделке.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.02.2022 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора (пункт 13).
Исходя из изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания предложенной истцом меры обеспечения иска.
К тому же непринятие предложенной истцом обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, установив, что наложенный в рамках дела запрет предоставлять в ответах на запросы ООО "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне ЗАО НПК "Электрические машины", не соответствует характеру самого спора и не может обеспечивать фактическую реализацию принятого в будущем судебного акта, а также ввиду отсутствия доказательств возможного причинения убытков заявителю, суд второй инстанции считает, что определение о принятии мер обеспечения иска подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Мир" - удовлетворению.
В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-18374/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Мосолкова Д.Н. об обеспечении иска в виде запрета закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания "Электрические машины" представлять на запросы общества с ограниченной ответственностью "Мир" сведения, относящиеся к коммерческой тайне закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины", - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)