Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 года,
представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Арсениной М.И., действующей на основании доверенности N 07-17/171 от 09 декабря 2008 года,
представителя закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой" - Скрынниковой Е.М., действующей на основании доверенности от 31 марта 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года
по делу N А12-12569/08-С36, судья Селезнев И.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области; г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; г. Волгоград,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Система"; г. Волгоград,
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж - Волгоград", г. Волгоград,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Химстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 23 мая 2008 года N 12.0696в, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 344 от 30 июня 2008 года.
Заявитель ссылался на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель, указывал на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков, а также на то, что налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены. Заявитель так же указывал на неправомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы полученных дивидендов от участия в ООО "Химстройсервис", поскольку полученные суммы до их распределения в качестве дивидендов уже были предметом налогообложения источника выплаты (ООО "Химстройсервис"). Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вся сумма НДФЛ была перечислена в бюджет в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, указывал на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, Инспекция считает, что доход, полученный от долевого участия в других организациях, подлежит включению во внереализационные доходы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично:
Решение МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату НДС в виде штрафа в размере 215016 рублей, за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234387 рублей, в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169800 рублей, в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 рублей и за 2006 год в размере 676806,56 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль; в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 1075081,62 рублей, пени по НДС в размере 310864,69 рублей и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решение УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2008 N 344 признано недействительным в части оставления апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "Химстрой" без удовлетворения и оставления без изменения решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 215016 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234387 руб., в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 169800 руб., в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 руб. и за 2006 год в размере 676806,56 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 1075081,62 руб., пени по НДС в размере 310864,69 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 215 016 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234 387 рублей, в части начисления налога на прибыль в сумме 1 171 937 рублей, пени и НДС в сумме 1 075 081, 62 рубля, пени в сумме - 310 864, 69 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что им были представлены достаточные доказательства недобросовестности контрагентов ЗАО "Фирма "Химстрой", а также доказательства неосмотрительности и неосторожности Общества в выборе контрагентов и заключении договоров с данными организациями, что, по мнению налогового органа, влечет за собой невозможность применения налогового вычета.
ЗАО "Фирма "Химстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов, а также указывает на то, что факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и неуплата ими НДС в бюджет не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Контур", общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Система", общества с ограниченной ответственностью "Престиж - Волгоград" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представители МРИ ФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ЗАО "Фирма" Химстрой", в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фирма "Химстрой".
В ходе проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 527291.34 рубля, за 2005 год в размере 31200 рублей, за 2006 год в размере 676806,56 рублей; НДС за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 1075081.62 рублей; начислено пени по налогу на прибыль в размере 354066,62 рублей; по НДС - в размере 310864,69 рублей.
На основании материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 247059.58 рублей и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 215016,32 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет подлежащего удержанию у работников НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 169 800 рублей.
ЗАО "Фирма "Химстрой" обжаловало указанное решение в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 30.06.2008 N 344 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказало, решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2008 N 344 и решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 г.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что основанием для предъявления к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 рубля и за 2006 год в размере 806,56 рублей явилось то, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные при оплате работ субподрядных организаций (ООО "Контур", ООО "Инвест-Система" и ООО "Престиж-Волгоград"), а также не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Как установил налоговый орган, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагающиеся по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, в указанной части выводы налогового органа были обоснованно признаны неправомерными, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Фирма "Химстрой" были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Данные документы оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71 а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
Факт оплаты выставленных счетов-фактур налоговый орган не опровергает, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в тексте оспариваемого решения Инспекции.
Материалами дела не опровергнут вывод о фактическом выполнении работ, их приеме к учету и фактической оплате денежными средствами. Доказательства того, что установка окон производилась иными лицами, суду не представлены. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества на осуществление ремонтных работ документально не подтверждены не нашел своего подтверждения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, который не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинности подписей лиц при государственной регистрации организации, ни у налоговых инспекций, производящих такую регистрацию, ни у банка, производящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к этим контрагентам и к лицам, их регистрировавшим, не возникало. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами суду так же представлено не было.
Судом первой инстанции так же правомерно указано, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов.
Налоговый орган суду не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению последних от уплаты налогов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет подлежащего удержанию у работников НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 169800 руб.
Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-12569/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12569/08-С36
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А12-12569/08-с36
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 года,
представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Арсениной М.И., действующей на основании доверенности N 07-17/171 от 09 декабря 2008 года,
представителя закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой" - Скрынниковой Е.М., действующей на основании доверенности от 31 марта 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года
по делу N А12-12569/08-С36, судья Селезнев И.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области; г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; г. Волгоград,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Система"; г. Волгоград,
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж - Волгоград", г. Волгоград,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Химстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 23 мая 2008 года N 12.0696в, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 344 от 30 июня 2008 года.
Заявитель ссылался на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель, указывал на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков, а также на то, что налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены. Заявитель так же указывал на неправомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы полученных дивидендов от участия в ООО "Химстройсервис", поскольку полученные суммы до их распределения в качестве дивидендов уже были предметом налогообложения источника выплаты (ООО "Химстройсервис"). Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вся сумма НДФЛ была перечислена в бюджет в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, указывал на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, Инспекция считает, что доход, полученный от долевого участия в других организациях, подлежит включению во внереализационные доходы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично:
Решение МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату НДС в виде штрафа в размере 215016 рублей, за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234387 рублей, в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169800 рублей, в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 рублей и за 2006 год в размере 676806,56 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль; в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 1075081,62 рублей, пени по НДС в размере 310864,69 рублей и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решение УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2008 N 344 признано недействительным в части оставления апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "Химстрой" без удовлетворения и оставления без изменения решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 215016 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234387 руб., в части привлечения ЗАО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 169800 руб., в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 руб. и за 2006 год в размере 676806,56 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 1075081,62 руб., пени по НДС в размере 310864,69 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 215 016 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234 387 рублей, в части начисления налога на прибыль в сумме 1 171 937 рублей, пени и НДС в сумме 1 075 081, 62 рубля, пени в сумме - 310 864, 69 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что им были представлены достаточные доказательства недобросовестности контрагентов ЗАО "Фирма "Химстрой", а также доказательства неосмотрительности и неосторожности Общества в выборе контрагентов и заключении договоров с данными организациями, что, по мнению налогового органа, влечет за собой невозможность применения налогового вычета.
ЗАО "Фирма "Химстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов, а также указывает на то, что факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и неуплата ими НДС в бюджет не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Контур", общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Система", общества с ограниченной ответственностью "Престиж - Волгоград" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представители МРИ ФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ЗАО "Фирма" Химстрой", в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фирма "Химстрой".
В ходе проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 527291.34 рубля, за 2005 год в размере 31200 рублей, за 2006 год в размере 676806,56 рублей; НДС за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 1075081.62 рублей; начислено пени по налогу на прибыль в размере 354066,62 рублей; по НДС - в размере 310864,69 рублей.
На основании материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 247059.58 рублей и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 215016,32 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет подлежащего удержанию у работников НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 169 800 рублей.
ЗАО "Фирма "Химстрой" обжаловало указанное решение в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 30.06.2008 N 344 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказало, решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2008 N 344 и решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0696в от 23.05.2008 г.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что основанием для предъявления к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 рубля и за 2006 год в размере 806,56 рублей явилось то, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные при оплате работ субподрядных организаций (ООО "Контур", ООО "Инвест-Система" и ООО "Престиж-Волгоград"), а также не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Как установил налоговый орган, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагающиеся по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, в указанной части выводы налогового органа были обоснованно признаны неправомерными, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Фирма "Химстрой" были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Данные документы оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71 а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
Факт оплаты выставленных счетов-фактур налоговый орган не опровергает, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в тексте оспариваемого решения Инспекции.
Материалами дела не опровергнут вывод о фактическом выполнении работ, их приеме к учету и фактической оплате денежными средствами. Доказательства того, что установка окон производилась иными лицами, суду не представлены. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества на осуществление ремонтных работ документально не подтверждены не нашел своего подтверждения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, который не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинности подписей лиц при государственной регистрации организации, ни у налоговых инспекций, производящих такую регистрацию, ни у банка, производящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к этим контрагентам и к лицам, их регистрировавшим, не возникало. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами суду так же представлено не было.
Судом первой инстанции так же правомерно указано, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов.
Налоговый орган суду не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению последних от уплаты налогов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Фирма "Химстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет подлежащего удержанию у работников НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 169800 руб.
Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А12-12569/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)