Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-24784/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 97 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 года.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 года в размере 798 929 рублей и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2010 года принято решение от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 798 929 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы
Как установлено судами основанием для доначисления земельного налога, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие неправомерного исключения земельных участков из объектов налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:0158 находился у общества на праве собственности, в дальнейшем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030070:218, 34:34:030070:217, 34:34:030070:216, которые относятся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием производственная деятельность, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статей 7, 27, 65, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, не могут быть признаны ограниченными в обороте, и, следовательно, должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.
Доводы общества о том, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку используются для нужд обороны, а также, что фактически собственником земельных участков является Российская Федерация, поскольку общество, создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являлись предметом оценки судов и были отклонены.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Коллегия судей также учитывает, что общество не было включено в перечень стратегических предприятий на основании Распоряжений Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций" или от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-24784/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2013 N ВАС-13759/13 ПО ДЕЛУ N А12-24784/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13759/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-24784/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 97 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 года.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 года в размере 798 929 рублей и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2010 года принято решение от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 798 929 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы
Как установлено судами основанием для доначисления земельного налога, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие неправомерного исключения земельных участков из объектов налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:0158 находился у общества на праве собственности, в дальнейшем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030070:218, 34:34:030070:217, 34:34:030070:216, которые относятся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием производственная деятельность, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статей 7, 27, 65, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, не могут быть признаны ограниченными в обороте, и, следовательно, должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.
Доводы общества о том, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку используются для нужд обороны, а также, что фактически собственником земельных участков является Российская Федерация, поскольку общество, создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являлись предметом оценки судов и были отклонены.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Коллегия судей также учитывает, что общество не было включено в перечень стратегических предприятий на основании Распоряжений Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций" или от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-24784/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)