Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********;
- обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога;
- взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: *********** с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).
Представитель истца Б.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К. в суде просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица А. в судебном заседании просила постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы и поданным дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что в оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка отказано правомерно по причине наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером *********** с красными линиями существующей улично-дорожной сети, исходя из положений Закона города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы"; учитывая, что земельный участок расположен на территории существующих улично-дорожных сетей с кадастровым номером ***********, который зарезервирован для государственных нужд, и является землей общего пользования, в силу ст. 27 ЗК РФ данный участок ограничен в обороте, что судом не принято во внимание; судом не были применены требования ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, не исследован вопрос площади земельного участка выбывающего из собственности г. Москвы и площадь застройки объектов недвижимости принадлежащих заявителю на праве собственности; не учтен тот факт, что собственником объекта недвижимости не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях; факт утверждения границ земельного участка в требуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом положений ст. ст. 33, 35 ЗК РФ в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации нежилого здания, площадью 219 кв. м, земельного участка площадью 897 кв. м, что на 656 кв. м; заявитель не обладает автоматическим правом на приобретение в собственность всего арендуемого земельного участка, поскольку данный участок не входит в состав переданного ему имущественного комплекса; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок выделялся для возведения капитального объекта недвижимости, тогда как представленные истцом документы указывают на то, что участок изначально выделялся для возведения временного производственно-складского строения, утвержденной проектной документации на которое у истца не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЗР г. Москвы по доверенности Б.А., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Б.Д., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, П. является собственником нежилого здания площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: ***********, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *********** года N ***********, запись в ЕГРП N *********** от *********** года; земельный участок под указанным зданием был сформирован, ему присвоен кадастровый номер ***********, определена его площадь - 897 кв. м; 13 мая 2011 года истцом с Департаментом земельных ресурсов Москвы было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *********** N *********** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу; на обращение П. 17 октября 2011 года в службу "Одного окна" Территориального управления ЮВАО Департаментом земельных ресурсов города Москвы письмом N 33-5Т4-1134/11-(4)-0 от 16 ноября 2011 года были предоставлены проекты распоряжения ДЗР "О предоставлении П. в собственность земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка; 21 ноября 2011 года подписанный истцом договор купли-продажи был сдан в службу "одного окна", 12 января 2012 года истцом получен отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка ввиду наличия пересечения границ требуемого им земельного участка с красными линиями существующей улично-дорожной сети.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25/10/2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после проведенных истцом работ красные линии полностью были исключены из границ требуемого им земельного участка, о чем свидетельствуют письмо N 200-02-41/0-(0)-1 от 15 января 2010 года ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы", проводившего корректировку земельного участка; заключенные истцом с ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" договоры *********** *********** от *********** года на выполнение работ по корректировке красных линий и их исключению из границ земельного участка; направленные в адрес истца проекты Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3788 от 01 октября 2010 года об уточнении границ земельного участка и договора купли-продажи; кадастровый паспорт спорного земельного участка; письма Департамента от 09 ноября 2011 года N 33-5Т4-1134/11-(2)-0 и от 16 ноября 2011 года N 33-5Т4-1134/11-(4)-0 об установлении стоимости земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости в связи с тем, что истец фактически является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 219 кв. м. Обращаясь в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, П. просил предоставить ему земельный участок в размере 897 кв. м, мотивируя заключенным с Департаментом Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от *********** N *********** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу, а также наличием кадастрового паспорта данного земельного участка.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого им участка на 678 кв. м превышает площадь расположенного на нем принадлежащего истцу нежилого здания, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ему для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности. При этом, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, суд исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ***********, поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Между тем, мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Также не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное 13 мая 2011 года с Департаментом земельных ресурсов Москвы Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *********** N *********** на земельный участок, расположенный под указанным зданием, так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данным строением и необходимый для его эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательств экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью 897 кв. м недвижимого имущества площадью 219 кв. м представлены не были, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********, в связи с чем заявленные исковые требования П. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора подлежат отклонению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований и для взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********, об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка с установлением цены договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3275
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-3275
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********;
- обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога;
- взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: *********** с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).
Представитель истца Б.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К. в суде просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица А. в судебном заседании просила постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы и поданным дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что в оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка отказано правомерно по причине наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером *********** с красными линиями существующей улично-дорожной сети, исходя из положений Закона города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы"; учитывая, что земельный участок расположен на территории существующих улично-дорожных сетей с кадастровым номером ***********, который зарезервирован для государственных нужд, и является землей общего пользования, в силу ст. 27 ЗК РФ данный участок ограничен в обороте, что судом не принято во внимание; судом не были применены требования ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, не исследован вопрос площади земельного участка выбывающего из собственности г. Москвы и площадь застройки объектов недвижимости принадлежащих заявителю на праве собственности; не учтен тот факт, что собственником объекта недвижимости не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях; факт утверждения границ земельного участка в требуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом положений ст. ст. 33, 35 ЗК РФ в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации нежилого здания, площадью 219 кв. м, земельного участка площадью 897 кв. м, что на 656 кв. м; заявитель не обладает автоматическим правом на приобретение в собственность всего арендуемого земельного участка, поскольку данный участок не входит в состав переданного ему имущественного комплекса; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок выделялся для возведения капитального объекта недвижимости, тогда как представленные истцом документы указывают на то, что участок изначально выделялся для возведения временного производственно-складского строения, утвержденной проектной документации на которое у истца не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЗР г. Москвы по доверенности Б.А., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Б.Д., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, П. является собственником нежилого здания площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: ***********, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *********** года N ***********, запись в ЕГРП N *********** от *********** года; земельный участок под указанным зданием был сформирован, ему присвоен кадастровый номер ***********, определена его площадь - 897 кв. м; 13 мая 2011 года истцом с Департаментом земельных ресурсов Москвы было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *********** N *********** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу; на обращение П. 17 октября 2011 года в службу "Одного окна" Территориального управления ЮВАО Департаментом земельных ресурсов города Москвы письмом N 33-5Т4-1134/11-(4)-0 от 16 ноября 2011 года были предоставлены проекты распоряжения ДЗР "О предоставлении П. в собственность земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка; 21 ноября 2011 года подписанный истцом договор купли-продажи был сдан в службу "одного окна", 12 января 2012 года истцом получен отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка ввиду наличия пересечения границ требуемого им земельного участка с красными линиями существующей улично-дорожной сети.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25/10/2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после проведенных истцом работ красные линии полностью были исключены из границ требуемого им земельного участка, о чем свидетельствуют письмо N 200-02-41/0-(0)-1 от 15 января 2010 года ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы", проводившего корректировку земельного участка; заключенные истцом с ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" договоры *********** *********** от *********** года на выполнение работ по корректировке красных линий и их исключению из границ земельного участка; направленные в адрес истца проекты Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3788 от 01 октября 2010 года об уточнении границ земельного участка и договора купли-продажи; кадастровый паспорт спорного земельного участка; письма Департамента от 09 ноября 2011 года N 33-5Т4-1134/11-(2)-0 и от 16 ноября 2011 года N 33-5Т4-1134/11-(4)-0 об установлении стоимости земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости в связи с тем, что истец фактически является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 219 кв. м. Обращаясь в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, П. просил предоставить ему земельный участок в размере 897 кв. м, мотивируя заключенным с Департаментом Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от *********** N *********** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу, а также наличием кадастрового паспорта данного земельного участка.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого им участка на 678 кв. м превышает площадь расположенного на нем принадлежащего истцу нежилого здания, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ему для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности. При этом, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, суд исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ***********, поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Между тем, мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Также не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное 13 мая 2011 года с Департаментом земельных ресурсов Москвы Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *********** N *********** на земельный участок, расположенный под указанным зданием, так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данным строением и необходимый для его эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательств экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью 897 кв. м недвижимого имущества площадью 219 кв. м представлены не были, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********, в связи с чем заявленные исковые требования П. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора подлежат отклонению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований и для взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью 897 кв. м, кадастровый номер ***********, расположенного по адресу: ***********, об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка с установлением цены договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)