Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В.: Миненков Н.Н., доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,
от Логунова Юрия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-2923/2010.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Керамик".
Определением суда от 30.07.2010 заявление принято к производству, 08.12.2010 в отношении ОАО "Керамик" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.
03.05.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 N 001 о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции, общая площадь застройки 46, 6 кв. м, расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 В и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения отчужденного имущества ОАО "Керамик".
Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом определении от 29.12.2012 года пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Керамик" г. Елец Липецкой области и ЗАО "Елецпромжилстрой" г. Елец Липецкой области (ОГРН 1084821001210) от 03 декабря 2010 года.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Не согласившись с определением суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2010 г., Логунов Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между ОАО "Керамик" г. Елец (Продавец) и ЗАО "Елецпромжилстрой" г. Елец (Покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 В, по условиям которого ОАО "Керамик" передало в собственность ЗАО "Елецпромжилстрой" указанный объект.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.
Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Согласно п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между ОАО "Керамик" и ЗАО "Елецпромжилстрой". Перепелова Г.А. - член совета директоров ОАО "Керамик", является супругой директора ЗАО "Елецпромжилстрой" Перепелова С.Н., подписавшего от имени покупателя спорный договор.
Факт регистрации брака Перепелова С.Н. и Перепеловой Г.А. (в девичестве Елецких Г.А.) подтвержден сообщением Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 28.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
С учетом указанной нормы выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством.
По данному делу конкурсный управляющий указывая, что член совета директоров ОАО "Керамик" Аксенов В.М., является акционером ЗАО "Строительная Производственная Инвестиционная Компания", не представил суду выписки из реестра акционеров, подтверждающую статус Аксенова В.М., как акционера.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на дату 01.10.2010, представленной представителем ответчика Мягковым С.Е. следует, что Аксенов В.М. не имеет акций ЗАО "Строительная Производственная Инвестиционная компания".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Представитель ответчика ссылается на действительность договора и добросовестность сторон оспариваемой сделки.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие непогашенной задолженности перед уполномоченным органом с учетом указанной нормы свидетельствует о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Довод ответчика о том, что он не знал о финансовом положении должника, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Информация о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Керамик" 30.07.2010 и ходе его рассмотрения размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Елецпромжилстрой", имея намерение заключить договор купли продажи трансформаторной подстанции, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую ЗАО "Елецпромжилстрой" должно было проявлять, как покупатель, имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ОАО "Керамик".
Совершение оспариваемой сделки причинило ущерб, должнику поскольку он лишился части активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.
Как следует из материалов, дела оспариваемая сделка была совершена 03.12.2010 в период введения процедуры банкротства наблюдения.
В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ОАО "Керамик" было установлено, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 970 607 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 2 564 778 руб. 00 коп., пени - 327 146 руб. 08 коп., штрафа - 78 683 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2010, требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ОАО "Керамик" введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, в резолютивной части определения суда указано на то обстоятельство, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального "О несостоятельности банкротстве) (л.д. 105-111 т. 1).
В судебном заседании от должника присутствовала генеральный директор Шманова Т.А., Перепелова Г.А. (л.д. 102-111 том 1). В условиях наличия задолженности в бюджет в размере 2 970 607 руб. 28 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Керамик" в лице директора Шмановой Т.А заключает с ЗАО "Елецпромжилстрой" договор купли-продажи должника стоимостью 5 728 777 руб. 28 коп. с оплатой спорного объекта путем взаимозачета в счет существующей задолженности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требования уполномоченного органа к должнику в размере более двух миллионов, передачу спорного объекта по цене 5 728 777 руб. 28 коп. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 03.12.2012 следует квалифицировать как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами (л.д. 120-123 том 1).
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 14.01.2011 совершена регистрация договора купли-продажи от 03.12.2010, а 15.01.2011 ЗАО "Елецпромжилстрой" реализовало спорный объект Логунову Юрию Петровичу по цене 5 728 800 руб. 00 коп. (л.д. 115 том 2).
Спорная сделка, с учетом пункта 7 договора, части 3 ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной с момента государственной регистрации, т.е. 14.01.2011, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.07.2010, т.е. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО "Елецпромжилстрой", знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "Керамик" либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий Козлов Н.В. утверждает, что в результате совершенной сделки и проведения по ней путем взаимозачета нарушены права и законные интересы кредиторов должника, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.
В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2012 Шманова Т.Н. (бывший директор ОАО "Керамик") является директором ЗАО Елецпромжилстрой" (л.д. 54 том 1).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчуждение объекта недвижимости с оплатой в счет взаиморасчетов в период введения наблюдения, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.
Спорная сделка причинила убытки должнику, имевшему неисполненные обязательства и причинила (может причинить) убытки также уполномоченному органу, который в результате уменьшения активов должника лишился возможности получить денежные средства по решению налогового органа, поскольку вследствие совершения спорной сделки, должник лишился части активов и не смог исполнить решение налогового органа, которое явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом и обоснованности требований конкурсного управляющего Козлова Н.В. о признании договора купли-продажи от 03.12.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка, заключения оспариваемой сделки, как объекта недвижимости, в связи с тем, что земельный участок, под которым находился в залоге у банка, судом отклоняются, поскольку доказательств в их подтверждение конкурсный управляющий суду не представил.
ЗАО "Елецпромжилстрой" возражая против указанных доводов, также не представило каких-либо доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения спорной сделки в целях погашения задолженности ОАО "Керамик" перед бюджетом в сумме 2 970 607 руб. 28 коп. и прекращения процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку уполномоченный орган являлся не единственным кредитором должника.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью, повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделку недействительной по мотиву ее несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи был заведомо направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные фактические обстоятельства надлежащим образом оценены и исследования судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорного договора (03.12.2010) ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2010) судебной коллегией отклонятся.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).
С учетом того, что резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена судом первой инстанции 01.12.2010, датой введения процедуры наблюдения в отношении должника в данном случае является 01.12.2010, тогда как договор купли-продажи заключен сторонами 03.12.2010.
Относительно момента заключения спорной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьями 130, 131 и 551 названного кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Таким образом, спорный договор следует считать заключенным 03.12.2010.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 03.12.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.07.2010.
Тем самым, заключая спорный договор, стороны располагали официальной и достоверной информацией о неплатежеспособности должника.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 г. по делу N А36-2923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Юрия Петровича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2923/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А36-2923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В.: Миненков Н.Н., доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,
от Логунова Юрия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-2923/2010.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Керамик".
Определением суда от 30.07.2010 заявление принято к производству, 08.12.2010 в отношении ОАО "Керамик" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.
03.05.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 N 001 о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции, общая площадь застройки 46, 6 кв. м, расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 В и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения отчужденного имущества ОАО "Керамик".
Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом определении от 29.12.2012 года пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Керамик" г. Елец Липецкой области и ЗАО "Елецпромжилстрой" г. Елец Липецкой области (ОГРН 1084821001210) от 03 декабря 2010 года.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Не согласившись с определением суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2010 г., Логунов Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между ОАО "Керамик" г. Елец (Продавец) и ЗАО "Елецпромжилстрой" г. Елец (Покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 В, по условиям которого ОАО "Керамик" передало в собственность ЗАО "Елецпромжилстрой" указанный объект.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.
Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Согласно п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между ОАО "Керамик" и ЗАО "Елецпромжилстрой". Перепелова Г.А. - член совета директоров ОАО "Керамик", является супругой директора ЗАО "Елецпромжилстрой" Перепелова С.Н., подписавшего от имени покупателя спорный договор.
Факт регистрации брака Перепелова С.Н. и Перепеловой Г.А. (в девичестве Елецких Г.А.) подтвержден сообщением Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 28.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
С учетом указанной нормы выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством.
По данному делу конкурсный управляющий указывая, что член совета директоров ОАО "Керамик" Аксенов В.М., является акционером ЗАО "Строительная Производственная Инвестиционная Компания", не представил суду выписки из реестра акционеров, подтверждающую статус Аксенова В.М., как акционера.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на дату 01.10.2010, представленной представителем ответчика Мягковым С.Е. следует, что Аксенов В.М. не имеет акций ЗАО "Строительная Производственная Инвестиционная компания".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Представитель ответчика ссылается на действительность договора и добросовестность сторон оспариваемой сделки.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие непогашенной задолженности перед уполномоченным органом с учетом указанной нормы свидетельствует о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Довод ответчика о том, что он не знал о финансовом положении должника, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Информация о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Керамик" 30.07.2010 и ходе его рассмотрения размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Елецпромжилстрой", имея намерение заключить договор купли продажи трансформаторной подстанции, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую ЗАО "Елецпромжилстрой" должно было проявлять, как покупатель, имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ОАО "Керамик".
Совершение оспариваемой сделки причинило ущерб, должнику поскольку он лишился части активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.
Как следует из материалов, дела оспариваемая сделка была совершена 03.12.2010 в период введения процедуры банкротства наблюдения.
В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ОАО "Керамик" было установлено, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 970 607 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 2 564 778 руб. 00 коп., пени - 327 146 руб. 08 коп., штрафа - 78 683 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2010, требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ОАО "Керамик" введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, в резолютивной части определения суда указано на то обстоятельство, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального "О несостоятельности банкротстве) (л.д. 105-111 т. 1).
В судебном заседании от должника присутствовала генеральный директор Шманова Т.А., Перепелова Г.А. (л.д. 102-111 том 1). В условиях наличия задолженности в бюджет в размере 2 970 607 руб. 28 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Керамик" в лице директора Шмановой Т.А заключает с ЗАО "Елецпромжилстрой" договор купли-продажи должника стоимостью 5 728 777 руб. 28 коп. с оплатой спорного объекта путем взаимозачета в счет существующей задолженности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требования уполномоченного органа к должнику в размере более двух миллионов, передачу спорного объекта по цене 5 728 777 руб. 28 коп. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 03.12.2012 следует квалифицировать как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами (л.д. 120-123 том 1).
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 14.01.2011 совершена регистрация договора купли-продажи от 03.12.2010, а 15.01.2011 ЗАО "Елецпромжилстрой" реализовало спорный объект Логунову Юрию Петровичу по цене 5 728 800 руб. 00 коп. (л.д. 115 том 2).
Спорная сделка, с учетом пункта 7 договора, части 3 ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной с момента государственной регистрации, т.е. 14.01.2011, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.07.2010, т.е. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО "Елецпромжилстрой", знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "Керамик" либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий Козлов Н.В. утверждает, что в результате совершенной сделки и проведения по ней путем взаимозачета нарушены права и законные интересы кредиторов должника, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.
В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2012 Шманова Т.Н. (бывший директор ОАО "Керамик") является директором ЗАО Елецпромжилстрой" (л.д. 54 том 1).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчуждение объекта недвижимости с оплатой в счет взаиморасчетов в период введения наблюдения, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.
Спорная сделка причинила убытки должнику, имевшему неисполненные обязательства и причинила (может причинить) убытки также уполномоченному органу, который в результате уменьшения активов должника лишился возможности получить денежные средства по решению налогового органа, поскольку вследствие совершения спорной сделки, должник лишился части активов и не смог исполнить решение налогового органа, которое явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом и обоснованности требований конкурсного управляющего Козлова Н.В. о признании договора купли-продажи от 03.12.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка, заключения оспариваемой сделки, как объекта недвижимости, в связи с тем, что земельный участок, под которым находился в залоге у банка, судом отклоняются, поскольку доказательств в их подтверждение конкурсный управляющий суду не представил.
ЗАО "Елецпромжилстрой" возражая против указанных доводов, также не представило каких-либо доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения спорной сделки в целях погашения задолженности ОАО "Керамик" перед бюджетом в сумме 2 970 607 руб. 28 коп. и прекращения процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку уполномоченный орган являлся не единственным кредитором должника.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью, повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделку недействительной по мотиву ее несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи был заведомо направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные фактические обстоятельства надлежащим образом оценены и исследования судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорного договора (03.12.2010) ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2010) судебной коллегией отклонятся.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).
С учетом того, что резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена судом первой инстанции 01.12.2010, датой введения процедуры наблюдения в отношении должника в данном случае является 01.12.2010, тогда как договор купли-продажи заключен сторонами 03.12.2010.
Относительно момента заключения спорной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьями 130, 131 и 551 названного кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Таким образом, спорный договор следует считать заключенным 03.12.2010.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 03.12.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.07.2010.
Тем самым, заключая спорный договор, стороны располагали официальной и достоверной информацией о неплатежеспособности должника.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 г. по делу N А36-2923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Юрия Петровича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)