Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителя Инспекции: Пау Е.В. по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-10325/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны
(ИНН: 110100244641, ОГРНИП: 304110126400146)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения от 14.09.2012 N 18-08/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Сахарова Ирина Вадимовна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 14.09.2012 N 18-08/17 в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 917 896 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, суд не применил нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы пени по начисленным налогам должны быть уменьшены на проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель указывает на то, что налоговым органом установлено, что реальную хозяйственную деятельность в магазине N 449 осуществлял Предприниматель, следовательно, именно Предприниматель производил уплату налогов по упрощенной системе налогообложения. Суммы налогов, уплаченных Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, после вынесения оспариваемого решения Инспекции, а также решений Инспекции в отношении других лиц, участвующих в схеме, Предприниматель считает излишне взысканными. При расчете пеней, начисленных оспариваемым решением Инспекции, налоговый орган должен был их уменьшить на сумму процентов, начисленных на излишне взысканный налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 13.08.2012 N 13-08/22.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.09.2012 N 18-08/17 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 80 484 рублей 67 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 475 644 рублей налогов, 1 857 616 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.11.2012 N 373-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части пеней в сумме 917 896 рублей 22 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 19, пунктом 3 статьи 45, пунктом 2 статьи 57, пунктами 1, 3 статьи 75, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем, ООО "ПродНорд", ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ГРИНЭКС", ООО "НордФиш" и предпринимателями Фирсовой Н.А., Ярема К.А., Рамазановым С.Т., являющимся взаимозависимыми лицами, были совершены действия, направленные на распределение между ними доходов, получаемых от осуществления одного вида деятельности, с целью создания условий для применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, и получившим доходы, подлежащие налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, является Предприниматель, которой по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.
На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что пени Инспекцией начислены Предпринимателю за неуплату налогов правомерно, в соответствии с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате налогов и в установленном размере, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса.
Основания для не начисления пеней, предусмотренные в пункте 3 статьи 75 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по одному налогу и недоимка по другому налогу, недоимка по налогу будет считаться погашенной только после проведения в порядке, предусмотренном Кодексом, зачета сумм излишне уплаченного налога.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что начисление пеней должно быть прекращено с момента поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату другого налога, в том числе от имени других лиц.
При этом если наличие переплаты по одному налогу и недоимки у проверяемого лица по другим налогам выявлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, основания для проведения зачета возникают после принятия уполномоченным должностным лицом Инспекции решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены неуплаченные налоги и суммы, подлежащие уплате в бюджет.
С учетом изложенного и поскольку нормы Кодекса, определяющие порядок определения сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость не предусматривают указанного заявителем порядка учета сумм налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при исчислении сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком по общему режиму налогообложения, а также поскольку Инспекцией правильно установлены суммы не уплаченных Предпринимателем налогов за проверяемый период, по которым начислены пени по выездной налоговой проверке, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется. Доводы заявителя о том, что при начислении пеней должны быть учтены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат отклонению как неправомерные.
ООО "ПродНорд", ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ГРИНЭКС", ООО "НордФиш" и предприниматели Фирсова Н.А., Ярема К.А., Рамазанов С.Т. представили в Инспекцию уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за соответствующие налоговые периоды, согласно которым налог к уплате составил 0 рублей. Инспекция в порядке статьи 78 Кодекса осуществила возврат излишне уплаченных налогов указанным лицам (выписки из лицевого счета, листы дела 77-136 том 2).
Доводы заявителя о том, что при расчете пеней по налогам, начисленным по общеустановленной системе налогообложения, Инспекция должна была уменьшить суммы пеней на проценты, начисленные в порядке статьи 79 Кодекса, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем их взыскания, по день фактического возврата.
Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 79 Кодекса о начислении процентов в порядке указанной статьи в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку в данном случае факт излишнего взыскания налогов отсутствует.
Установленных статьей 78 Кодекса случаев для начисления налогоплательщику процентов на сумму излишне уплаченного налога, также не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-10325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.
Возвратить Сахаровой Ирине Вадимовне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.02.2013 N 590.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10325/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А29-10325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителя Инспекции: Пау Е.В. по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-10325/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны
(ИНН: 110100244641, ОГРНИП: 304110126400146)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения от 14.09.2012 N 18-08/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Сахарова Ирина Вадимовна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 14.09.2012 N 18-08/17 в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 917 896 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, суд не применил нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы пени по начисленным налогам должны быть уменьшены на проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель указывает на то, что налоговым органом установлено, что реальную хозяйственную деятельность в магазине N 449 осуществлял Предприниматель, следовательно, именно Предприниматель производил уплату налогов по упрощенной системе налогообложения. Суммы налогов, уплаченных Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, после вынесения оспариваемого решения Инспекции, а также решений Инспекции в отношении других лиц, участвующих в схеме, Предприниматель считает излишне взысканными. При расчете пеней, начисленных оспариваемым решением Инспекции, налоговый орган должен был их уменьшить на сумму процентов, начисленных на излишне взысканный налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 13.08.2012 N 13-08/22.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.09.2012 N 18-08/17 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 80 484 рублей 67 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 475 644 рублей налогов, 1 857 616 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.11.2012 N 373-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части пеней в сумме 917 896 рублей 22 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 19, пунктом 3 статьи 45, пунктом 2 статьи 57, пунктами 1, 3 статьи 75, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем, ООО "ПродНорд", ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ГРИНЭКС", ООО "НордФиш" и предпринимателями Фирсовой Н.А., Ярема К.А., Рамазановым С.Т., являющимся взаимозависимыми лицами, были совершены действия, направленные на распределение между ними доходов, получаемых от осуществления одного вида деятельности, с целью создания условий для применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, и получившим доходы, подлежащие налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, является Предприниматель, которой по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.
На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что пени Инспекцией начислены Предпринимателю за неуплату налогов правомерно, в соответствии с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате налогов и в установленном размере, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса.
Основания для не начисления пеней, предусмотренные в пункте 3 статьи 75 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по одному налогу и недоимка по другому налогу, недоимка по налогу будет считаться погашенной только после проведения в порядке, предусмотренном Кодексом, зачета сумм излишне уплаченного налога.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что начисление пеней должно быть прекращено с момента поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату другого налога, в том числе от имени других лиц.
При этом если наличие переплаты по одному налогу и недоимки у проверяемого лица по другим налогам выявлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, основания для проведения зачета возникают после принятия уполномоченным должностным лицом Инспекции решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены неуплаченные налоги и суммы, подлежащие уплате в бюджет.
С учетом изложенного и поскольку нормы Кодекса, определяющие порядок определения сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость не предусматривают указанного заявителем порядка учета сумм налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при исчислении сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком по общему режиму налогообложения, а также поскольку Инспекцией правильно установлены суммы не уплаченных Предпринимателем налогов за проверяемый период, по которым начислены пени по выездной налоговой проверке, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется. Доводы заявителя о том, что при начислении пеней должны быть учтены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат отклонению как неправомерные.
ООО "ПродНорд", ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ГРИНЭКС", ООО "НордФиш" и предприниматели Фирсова Н.А., Ярема К.А., Рамазанов С.Т. представили в Инспекцию уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за соответствующие налоговые периоды, согласно которым налог к уплате составил 0 рублей. Инспекция в порядке статьи 78 Кодекса осуществила возврат излишне уплаченных налогов указанным лицам (выписки из лицевого счета, листы дела 77-136 том 2).
Доводы заявителя о том, что при расчете пеней по налогам, начисленным по общеустановленной системе налогообложения, Инспекция должна была уменьшить суммы пеней на проценты, начисленные в порядке статьи 79 Кодекса, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем их взыскания, по день фактического возврата.
Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 79 Кодекса о начислении процентов в порядке указанной статьи в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку в данном случае факт излишнего взыскания налогов отсутствует.
Установленных статьей 78 Кодекса случаев для начисления налогоплательщику процентов на сумму излишне уплаченного налога, также не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-10325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.
Возвратить Сахаровой Ирине Вадимовне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.02.2013 N 590.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)